Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-11561/12 по делу N А40-17782/2012

город Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А40-17782/12-114-158

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено;

от ответчиков: Департамента имущества города Москвы - Сидельникова О.А. по дов. от 10.01.12 N 6-Д; ООО "Рантект" - Дмитриева А.С. по дов. от 27.01.11 N 2-С; Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет им. Серго Орджоникидзе" (МГРИ-РГГРУ) - Рогова Н.А. по дов. от 28.09.12 N 01-19/781;

от третьего лица: Префектуры ЮЗАО города Москвы - Грачева М.А. по дов. от 05.06.12 N 12-08-1023/2,

рассмотрев 17 октября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Росимущества (истца) и МГРИ-РГГРУ (ответчика)

на решение от 02 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

и на постановление от 06 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Поповой Г.Н., Овчинниковой С.Н.,

по иску Росимущества

к Департаменту имущества города Москвы, ООО "Рантект", МГРИ-РГГРУ

о внесении изменений в инвестиционный контракт и определении федеральной доли в общем имуществе,

третье лицо: Префектура ЮЗАО города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Росимущество обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущества города Москвы, ООО "Рантект", МГРИ-РГГРУ об обязании привести п. п. 3.1.1, 3.1.3 инвестиционного контракта от 16 декабря 2004 года N 13-002555-5601-0026-00001-04 в соответствие с требованиями п. п. 7.1, 7.3 постановления Правительства Москвы от 15 июня 2004 года N 393-ПП "О комплексной застройке территории Московского государственного геологоразведочного университета им. Серго Орджоникидзе в квартале 44а Обручевского района (Юго-Западный административный округ"); об определении доли Российской Федерации в инвестиционном объекте в соответствии с требованиями п. п. 7.1, 7.3 постановления Правительства Москвы от 15 июня 2004 года N 393-ПП в размере 99 % жилой площади и 100 % машино-мест и площади общего пользования; о выделении в натуре доли федерального имущества из общего имущества участников инвестиционного контракта от 16 декабря 2004 года N 13-002555-5601-0026-00001-04 в соответствии с требованиями п. п. 7.1, 7.3 постановления Правительства Москвы от 15 июня 2004 года N 393-ПП в размере 99 % жилой площади и 100 % машино-мест и площади общего пользования.

Основанием иска является заключение инвестиционного контракта от 16 декабря 2004 года N 13-002555-5601-0026-00001-04 в нарушение требований постановления Правительства Москвы от 15 июня 2004 года N 393-ПП, (которым определена доля Российской Федерации в размере 99 % жилой площади и 100 % машино-мест и площади общего пользования), поскольку ответчики заключили контракт, по условиям которого в федеральную собственность передается 3 % жилой площади.

Решением от 02 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17782/12-114-158 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о внесении изменений в п. п. 3.1.1, 3.1.3 инвестиционного контракта от 16 декабря 2004 года N13-002555-5601-0026-00001-04 и выделении доли Российской Федерации из общего имущества участников инвестиционного контракта.

Постановлением от 06 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 02 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17782/12-114-158 было оставлено без изменения.

По делу N А40-17782/12-114-158 поступило две кассационные жалобы от Росимущества (истца) и МГРИ-РГГРУ (ответчика), в которых они просят отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб истец и ответчик указывают, на то, что, по их мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец (Росимущество), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - МГРИ-РГГРУ поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ответчиков - Департамента имущества города Москвы, ООО "Рантект" и третьего лица - Префектуры ЮЗАО города Москвы возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

16 декабря 2004 года между Правительством Москвы (в лице Первого заместителя мэра Москвы, действующего на постановления Правительства Москвы от 15 июня 2004 года N 393-ПП; администрация), МГРИ-РГГРУ (заказчик) и ООО "Рантект" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 13-002555-5601-0026-00001-04.

Согласно п. 2.1 контракта от 16 декабря 2004 года N 13-002555-5601-0026-00001-04 предметом настоящего контракта является реализация инвестиционного проекта по комплексной застройке территории Московского государственного геологоразведочного университета им. Серго Орджоникидзе в квартале 44а Обручевского района (Юго-Западный административный округ") на земельном участке по адресу: город Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 23. Статьей 3 контракта устанавливались имущественные права сторон, в том числе соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта.

28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года.

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Поэтому, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора"), Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ), учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, в том числе Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года, установили правовую природу инвестиционного контракта от 16 декабря 2004 года N13-002555-5601-0026-00001-04, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу N А40-17782/12-114-158, а именно указали, что данный договор является договором простого товарищества. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций считает целесообразным отметить, что такая позиция по данному вопросу также соответствует вступившему в силу Федеральному закону от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в том числе в Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (положения данного Федерального закона распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу настоящего Федерального закона).

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, Постановлением Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом исходя из положений действующего законодательства, конклюдентных действий сторон инвестиционного контракта от 16 декабря 2004 года N13-002555-5601-0026-00001-04, а также принимая во внимание его правовую природу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что Росимущество не является стороной данного инвестиционного контракта, не вносило вклад в общее имущество в связи с чем у Росимущество отсутствует право требования о внесении изменений в этот контракт.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А40-113283/11-53-1021 (по иску МГРИ-РГГРУ к ООО "Рантект", Правительству Москвы с участием третьих лиц: Росимущества, ТУ Росимущества в городе Москве, Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) о понуждении привести п. п. 3.1.1, 3.1.3 инвестиционного контракта от 16 декабря 2004 года N 13-002555-5601-0026-00001-04 в соответствие с требованиями п. п. 7.1, 7.3 постановления Правительства Москвы от 15 июня 2004 года N 393-ПП), а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 года по другому делу N А40-113283/11-53-1021, оставленным без изменения постановлениями от 17 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 09 октября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Росимущества и МГРИ-РГГРУ, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - Росимущества и МГРИ-РГГРУ направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17782/12-114-158 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет им. Серго Орджоникидзе" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников