Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 08АП-4324/12

город Омск

09 июля 2012 г.

Дело N А70-3348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4324/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2012 по делу N А70-3348/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202021799 ) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 24.03.2011 N А11/66,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 24.03.2011 N А11/66 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2012 по делу N А70-3348/2011 требования заявителя удовлетворены частично, спорное постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 3 901 159 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО "Тюмень Водоканал" осуществляет предпринимательскую деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории г. Тюмени, в том числе в виде подключения к сетям водоснабжения и водоотведения.

21.09.2010 в адрес Тюменского УФАС России обратилось ООО НПО "Фундаментстройаркос" с жалобой на действия ООО "Тюмень Водоканал", выразившиеся в неправомерном установлении платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения 7-этажного здания административно-делового назначения по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, д. 12.

Приказом руководителя антимонопольного органа от 03.12.2010 N 764 в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 121).

По результатам рассмотрения жалобы Тюменским УФАС России принято решение от 04.02.2011 N К 10/218-10, которым в действиях (бездействии) ООО "Тюмень Водоканал", занимающего доминирующее положение на рынке по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и навязывании невыгодных условий договора, результатом которого явилось ущемление интересов ООО НПО "Фундаментстройаркос" (л.д. 60-67).

По выявленному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2011 N А11/66 по признакам статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 74-78) и вынесено постановление от 24.03.2011 N А11/66 о привлечении ООО "Тюмень Водоканал" к административной ответственности на основании статьи 14.31 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 3 901 159 руб. (1/100 от выручки общества за 2010 год, полученной от оказания услуг по водоснабжению и водоотведению) (л.д. 83-90).

Считая неправомерным привлечение к административной ответственности в виде штрафа в указанной сумме, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, соблюдение порядка и сроков рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Вместе с тем, суд посчитал неправомерным исчисление антимонопольным органом штрафа исходя из размера выручки заявителя за 2010 год, так как в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ исходной базой для исчисления штрафа должна служить сумма выручки заявителя за 2009 год. По таким основаниям оспариваемое постановление было признано незаконным и отменено в части назначения наказания.

В апелляционной жалобе Тюменское УФАС России просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению антимонопольного органа, суду первой инстанции следовало самому определить сумму штрафа за 2009 год.

ООО "Тюмень Водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило позицию о законности и обоснованности обжалованного судебного акта. Считает, что вопрос о наличии оснований для самостоятельного определения судом суммы штрафа был рассмотрен, в результате чего суд первой инстанции правомерно в тексте своего решения указал на невозможность подмены административного органа в вопросах производства по делу об административном правонарушении, в том числе относительно определения суммы штрафа.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, а также нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В рассматриваемом случае факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" является установленным. А именно, решением Тюменского УФАС России от 04.02.2011 N К10/218-10 действия (бездействия) общества квалифицированы как нарушение установленными нормативными правовыми актами порядка ценообразования, навязывании невыгодных условий договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения.

Законность и обоснованность решения антимонопольного органа подтверждена решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2011 по делу N А70-4196/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку факт допущения злоупотребления доминирующим является установленным, судом первой инстанции в рамках настоящего дела сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Тюмень Водоканал" состава вмененного ему правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено. О наличии фактов допущения таких нарушений участвующие в деле лица не указывают.

Вместе с тем, оспариваемое постановление было признано судом первой инстанции незаконным в части назначения наказания по основанию неверного определения исходной базы для исчисления размера штрафа, что повлекло незаконное установление штрафа в размере 3 901 159 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда указанную позицию суда первой инстанции считает правильной.

Санкцией статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наказание юридическим лицам в виде штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц - одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Применительно к рассматриваемым отношениям, исходной базой для исчисления антимонопольным органом санкции по статье 14.31 КоАП РФ послужила выручка ООО "Тюмень Водоканал" от оказания услуг по водоснабжению и водоотведению за 2010 год.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ базой для исчисления штрафа должна быть выручка за год, предшествующий году выявления административного правонарушения.

Фактически нарушение антимонопольного законодательства выявлено в декабре 2010 года, а именно: когда был издан приказ антимонопольного органа от 03.12. 2010 N 764 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 11132/11).

Следовательно, как верно определено судом первой инстанции, при исчислении административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ антимонопольный орган должен был использовать данные о размере выручки ООО "Тюмень Водоканал" за 2009 год по услугам по водоснабжению и водоотведению, а не за 2010 год.

Перечисленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции относительно применения норм права антимонопольным органом не оспариваются. Заинтересованное лицо лишь считает, что суду самостоятельно следовало определить сумму штрафа исходя из имеющихся в материалах дела документов о выручке общества за 2009 год.

Названный довод следует отклонить по тем же основаниям, по которым он не был принят судом первой инстанции. А именно, суд не может подменять административный орган в вопросах производства по подведомственным соответствующему органу делах об административных правонарушениях, в том числе, в вопросе установления новых обстоятельств по делу, в частности, конкретного размера выручки общества за 2009 год.

В ходе производства по делу об административном правонарушении антимонопольный орган не определял конкретный размер выручки общества за 2009 год, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания устанавливать его.

Более того, правомерность признания постановления административного органа незаконным в части назначения административного наказания, в случае неверного определения периода получения выручки, подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2011 N 11132/11.

Доводы подателя жалобы о наличии обратной судебной практики Восьмого арбитражного апелляционного суда следует отклонить, так как судебный акт, на который сослался антимонопольный орган, был отменен вышестоящим судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2012 по делу N А70-3348/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер