Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 19АП-6120/11

г.Воронеж

09 июля 2012 г.

Дело N А14-7638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Михкур": Куркина В.Н., директора на основании протокола общего собрания товарищества с ограниченной ответственностью "Магазин 303" N 7 от 14.02.1999;

от Михайловой Н.П.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от РОСП Левобережного района г. Воронежа: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михкур" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А14-7638/2011 (судья Козлов В.А.) по иску Михайловой Надежды Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Михкур" об обязании представить копии документов о деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Надежда Петровна (далее - Михайлова Н.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Михкур" (далее - ООО "Михкур", ответчик) об обязании ООО "Михкур" в лице директора Куркина В.Н. в течение трех дней со дня вынесения Арбитражным судом Воронежской области решения предоставить заверенные копии документов о деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2011 отменено, ООО "Михкур" суд обязал в 15-дневный срок со дня вступления в законную силу постановления предоставить Михайловой Н.П. заверенные копии истребуемых документов о деятельности общества.

15.02.2012 года арбитражным судом области выдан исполнительный лист серии АС N 002535994, на основании которого 11.03.2012 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2012 оставлено без изменения.

ООО "Михкур" обратилось в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения) о приостановлении исполнительного производства N 32982/12/36/36 от 11.03.2012 до рассмотрения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта (постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012) в порядке надзора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012 в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО "Михкур" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Михкур" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012 об отказе в приостановлении исполнительного производства отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Михкур" ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, заявитель указывает на то, что арбитражный суд области мог самостоятельно получить сведения относительно принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, в порядке надзора.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Михкур" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Михайлова Н.П. в судебное заседание не явилась, представив через канцелярию суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель РОСП Левобережного района г. Воронежа в судебное заседание также не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Михайловой Н.П. и РОСП Левобережного района г.Воронежа о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебной коллегией в ходе судебного разбирательства было отклонено ходатайство ООО "Михкур" об отложении или приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку подача заявления о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для отложения судебного заседания по вопросу правомерности отказа суда первой инстанции в приостановлении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Михкур" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012 об отказе в приостановлении исполнительного производства - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа указанной нормы права следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем обстоятельств.

Наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является обязательным условием для приостановления судом исполнительного производства. Названной правовой нормой законодатель предусмотрел право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 32982/12/36/36 от 11.03.2012, заявитель ООО "Михкур" указывал на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 01.02.2012, на основании которого был выдан исполнительный лист по настоящему делу, в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

В силу частей 3, 4 и 6 статьи 299 АПК РФ при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта и присуждения компенсации, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

При наличии оснований, предусмотренных статьей 304 настоящего Кодекса, суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, а также для решения вопроса о присуждении компенсации и в пятидневный срок со дня вынесения определения направляет его в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вместе с заявлением или представлением и истребованным из арбитражного суда делом.

В случае, если при рассмотрении заявления или представления будет установлено, что при отсутствии предусмотренных статьей 304 настоящего Кодекса оснований имеются иные основания для проверки правильности применения норм материального права или норм процессуального права, суд может направить дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что данный судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства.

В данном случае заявителем в суд первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие принятие Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в порядке надзора и вынесении об этом соответствующего определения.

При этом ссылка ООО "Михкур" на то, что арбитражный суд области мог самостоятельно получить сведения относительно принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, судебной коллегией отклоняется как противоречащая положениям части 1 статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Михкур" о приостановлении исполнительного производства N 32982/12/36/36 от 11.03.2012.

При этом арбитражным судом области обоснованно учтено то обстоятельство, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2012 также отказано в приостановлении исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 года.

Следует также отметить, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2012 было отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.

На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 1 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", в которых указано, что при оспаривании судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, исполнительное производство подлежит приостановлению, судебной коллегией отклоняется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства N 32982/12/36/36 от 11.03.2012, заявитель дополнительно ссылался на то, что в настоящее время им подано заявление о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, на основании которого был выдан исполнительный лист, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, сам факт подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, по смыслу положений статьи 327 АПК РФ и статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является основанием для приостановления исполнительного производства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А14-7638/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михкур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая