Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 15АП-2485/12

город Ростов-на-Дону

09 июля 2012 г.

дело N А32-11398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от ЗАО "Промышленные Инвесторы Кубани": Карпенко Н.А., паспорт, по доверенности от 20.06.2012 г..

от Администрации муниципального образования город Армавир: Адаменко А.Н., паспорт, по доверенности N 01-54/109/18 от 26.12.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленные Инвесторы Кубани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 по делу N А32-11398/2011

по иску Администрации муниципального образования город Армавир

к ответчику закрытому акционерному обществу "Промышленные Инвесторы Кубани"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

принятое судьей Нигоевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленные Инвесторы Кубани" (далее - ЗАО "Промышленные Инвесторы Кубани", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 в размере 909 721, 20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 16.05.2011 года в размере 7 277, 77 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края с ЗАО "Промышленные Инвесторы Кубани" в пользу Администрации муниципального образования город Армавир взыскано 909 721, 20 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 г.. по 30.06.2011 г.. и 7 277, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 г.. по 16.05.2011 г.. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, уменьшив сумму неосновательного обогащения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец в своём расчёте суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами значительно преувеличил взыскиваемую сумму. В соответствии с условиями договора, заключенного между Мазницыным Е.Н. и Администрацией муниципального образования г. Армавира сумма ежегодной арендной платы составляет 955 820 рублей 25 копеек, таким образом администрация должна была считать аренду земельного участка исходя из этой суммы, в связи с чем сумма задолженности составляет 238 300 рублей 39 копеек. Ответчик также ссылается на п. 3 Постановления Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 года N 50, в соответствии с которым изменение размера годовой арендной платы (в большую или меньшую сторону) не может превышать 30 процентов на очередной год, за исключением земельных участков, арендная плата за которые определяется от рыночной стоимости. Ответчик также указывает на то, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Промышленные Инвесторы Кубани" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции.

Представитель Администрации муниципального образования город Армавир в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Промышленные Инвесторы Кубани" принадлежат на праве собственности производственные и административные здания в составе: здание проходной-медпункта, литер А; административное здание, литер Б; здание механической мастерской, литер В; здание экспериментального цеха, литер Ж; здание склада сырья, литер З; здание бытового корпуса, литер И; здание склада, литер К, здание весовой, литер Л; нежилое строение, литер М; канализационная насосная станция, литер Н, ГРП, литер О; здание производственного корпуса, расположенные на земельном участке площадью 45 975 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0117040:4, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2011 г.. N N 37/010/2011-323, 37/010/2011-324, 37/010/2011-325, 37/010/2011-6 37/010/2011-327, 37/010/2011-328, 37/010/2011-329, 37/010/2011-330, 37/010/2011-331, 37/010/2011-332, 37/010/2011-333, 37/010/2011-334, а так же от 01.06.2011 г.. NN 37/044/2011-133, 37/044/2011-136, 37/044/2011-137, 37/044/2011-138, от 25.05.2011 г.. N 37/042/2011-448.

Как следует из кадастрового паспорта от 12.04.2010 N 2343/12/10-27347, земельный участок с кадастровым номером 23:38:0117040:4 имеет вид разрешённого использования - эксплуатация керамического завода.

Полагая, что ответчик незаконно использовал данный земельный участок в целях сельскохозяйственного производства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года N Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года N Ф08-4087/2008).

Учитывая характер возникшего правоотношения, в предмет судебного исследования входит установление обстоятельств использования имущества истца ответчиком и получение в связи с этим материальных благ.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом по делам искового производства арбитражный суд лишён возможности самостоятельно истребовать доказательства, подтверждающие позиции лиц, участвующих в деле. Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает правило, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что ответчик являлся собственником объектов недвижимого имущества, а также формирование земельного участка для эксплуатации керамического завода. Обстоятельства расположения указанных выше зданий в границах земельного участка с кадастровым номером 23:38:0117040:4 ответчиком не опровергнуты.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 20.04.2010 года N 380000 6056, заключенный между администрацией муниципального образования город Армавир и Мазнициным Егором Николаевичем (предыдущим собственником зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0117040:4), согласно которому земельный участок площадью 45 975 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0117040:4 предоставлен для эксплуатации керамического завода.

Из представленного в материалы дела договора аренды видно, что земельный участок передан ответчику на срок до одного года для осуществления строительства.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии со статьёй 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В силу положений пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принимая во внимание срок, на который заключен договор, данное соглашение не требует государственной регистрации сделки.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих расторжение договора аренды и возвращения земельного участка арендатором арендодателю в порядке, предусмотренном статьёй 622 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу положений пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Перемена лица в обязательстве происходит в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости. Независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, покупатель объекта недвижимого имущества обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Как следует из представленных суду документов, объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0117040:4, отчуждены прежним арендатором в собственность общества по договору купли-продажи от 12.07.2010 г.., заключенному между обществом и Е.Н. Мазнициным. Право собственности общества зарегистрировано 30.08.2010 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды земельного участка между администрацией и Е.Н. Мазнициным расторгнут не был, постольку ЗАО "Промышленные инвесторы Кубани" являлось арендатором по договору от 20.04.2010 N 380000 6056 с 30.08.2010 года.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2011 г. по делу N А32-5170/2011 по спору между администрацией г. Армавира и ООО "Промышленные Инвесторы Кубани" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил факт использования ответчиком с 30.08.2010 г.. земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Октябрьская, 143, общей площадью 45 975 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из представленного истцом расчета, администрацией заявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка в период с 01.04.2011 г.. по 30.06.2011 г.. в размере 909 721, 20 руб., расчет которой был произведен на основании Постановления главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 г.. N 50.

При этом суд первой инстанции пришел к неверному выводу о правильности произведенного истцом расчета неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка в период с 01.04.2011 г.. по 30.06.2011 г.. на основании Постановления главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 г.. N 50, в силу следующего.

Условиями договора аренды от 20.04.2010 N 380000 6056 была определена формула расчета арендной платы, согласно которой сумма ежегодной арендной платы определялась на основании базовой ставки арендной платы по категории земель, площадью арендуемого земельного участка и коэффициентом зональной дифференциации.

Определение размера арендной платы в договоре от 20.04.2010 N 380000 6056 осуществлялась по ставкам, определённым постановлением Главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 года N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края".

Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - Правила определения размера арендной платы) установлен иной порядок определения размера арендной платы. Согласно приложению N 1 к указанному постановлению, ставка арендной платы составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (прочие земли).

Пунктом 1.2 Правил определения размера арендной платы предусмотрено, что указанные правила применяются в случаях заключения договоров аренды земельных участков либо внесения изменений в указанные договоры аренды земельных участков в части расчетов арендной платы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1709/11, определениях от 14.10.2011 N ВАС-13021/11 по делу N А55-35560/2009, от 19.09.2011 N ВАС-11911/11 по делу N А41-35041/10, размер арендных платежей, которые обязан уплачивать арендатор за пользование участком, подлежит определению исходя из условий договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять только показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не вправе изменить в одностороннем порядке методику расчета арендной платы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящем споре заявленная истцом задолженность возникла в результате одностороннего увеличения арендодателем размера арендной платы посредством применения иной методики исчисления арендной платы (переход на исчисление арендной платы из кадастровой стоимости) и повышающих ставок арендной платы, устанавливаемых нормативными актами органов местного самоуправления.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией цен и в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты РФ и Краснодарского края, г. Армавира, а также в связи с изменениями арендатором цели использования земельного участка, указанной в п. 1.1. Договора, в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения. Арендодатель в течение 10 дней публикует информацию об изменениях ставок арендной платы в печати.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий спорного договора аренды невозможно сделать однозначный вывод о том, что изложенная в п. 3.4 договора формулировка свидетельствует о возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия.

Таким образом, принятие нормативного акта местного самоуправления, предусматривающего иной механизм расчета арендной платы само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Кроме того, как было указано, п. 1.2 Правил определения размера арендной платы предусмотрено, что указанные правила применяются в случаях заключения договоров аренды земельных участков либо внесения изменений в указанные договоры аренды земельных участков в части расчетов арендной платы.

Доказательства внесения изменений в согласованную договором аренды методику определения размера арендной платы сторонами не представлены.

Как следует из материалов дела, размер арендной платы по спорному договору был установлен в сумме 955 820, 25 руб. в год, что соответствует положениям пункта 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, плата за 1 месяц составляет 955 820, 25 руб. / 12 месяцев = 79 651, 69 руб., соответственно плата за период с 01.04.2011 г.. по 30.06.2011 г.. (3 месяца) составляет 238 955, 06 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты долга по арендной плате за период с 01.04.2011 г.. по 30.06.2011 г.. в размере 238 955, 06 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, постольку указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 7 277, 77 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Глава 34 ГК РФ, регулирующая арендные правоотношения, не содержит норм о неначислении процентов за нарушение денежного обязательства по авансовой оплате аренды и не ставит в зависимость обязанность оплаты от фактического пользования (данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 25.01.2010 по делу N А32-16693/2009). Согласно пункту 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Факт пользования арендатором земельным участком подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за спорный период в размере 238 955, 06 руб. установлен апелляционным судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с общества в пользу администрации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 858, 54 руб. (238 955, 06 руб. / 360 дней * 35 дней * 8%), расчет которых судом апелляционной инстанции произведен за период с 12 апреля 2011 года по 16 мая 2011 года (35 дней), поскольку в соответствии с п. 3.5 договора арендная плата должна вноситься не позднее 10 числа начала каждого квартала, а 10 апреля 2011 года является выходным днем, в связи с чем арендная плата должна была быть уплачена не позднее 11 апреля 2011 года, а просрочка наступила с 12 апреля 2011 года.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из заявленных исковых требований госпошлина по иску составляет 21 339, 97 руб.

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ администрация освобождена от уплаты госпошлины.

Поскольку с учетом изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, требования истца удовлетворены в размере 26, 27 %, а истец освобожден от уплаты госпошлины, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 5 604, 11 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Платежным поручением N 00020 от 13.02.2012 г.. ответчиком была уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Поскольку с учетом изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, требования истца удовлетворены в размере 26, 27 %, а законодательством не предусмотрено освобождение муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, постольку расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 474, 60 руб. подлежат возмещению Администрацией муниципального образования город Армавир.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2011 года по делу N А32-11398/2011 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленные Инвесторы Кубани" (ИНН 2302059156, ОГРН 1082302002265) в пользу Администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края задолженность в сумме 238 955 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 858 руб. 54 коп. В остальной части в иске отказать.".

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленные Инвесторы Кубани" (ИНН 2302059156, ОГРН 1082302002265) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 604 руб. 11 коп.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края в пользу закрытого акционерного общества "Промышленные Инвесторы Кубани" (ИНН 2302059156, ОГРН 1082302002265) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 474 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева