Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 14АП-4590/12

г. Вологда

10 июля 2012 г.

Дело N А05-5818/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия муниципального образования "Каргопольское" "Ремонтно-эксплуатационный участок" Маланина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2012 по делу N А05-5818/2010 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

конкурсный управляющий муниципального предприятия муниципального образования "Каргопольское" "Ремонтно-эксплуатационный участок" (ОГРН 1052918014874; далее - Предприятие, Должник) Маланин Сергей Михайлович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2012 о признании недействительным решения собрания кредиторов Предприятия, состоявшегося 17.02.2012, по первому вопросу повестки дня.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить. По его мнению, суд неправильно применил статью 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как имущество, в отношении которого принято решение о продаже без проведения торгов, имеет балансовую стоимость на последнюю отчетную дату до момента открытия конкурсного производства в отношении Должника менее ста тысяч рублей. Данная стоимость подтверждается инвентаризационными описями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Маланин С.М., которым 17.02.2012 проведено собрание кредиторов Должника, принявшее большинством голосов решение по первому вопросу повестки собрания об утверждении положения о порядке продажи имущества Предприятия (далее - Положение).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, считая, что решение указанного собрания кредиторов Должника по первому вопросу повестки дня принято в нарушение Закона о банкротстве, с превышением пределов установленной названным Законом компетенции, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для осуществления основного права кредитора, состоящего в удовлетворении его материально-правового требования к должнику, законодатель наделяет кредитора дополнительно специфичными правами, которые не вытекают из гражданского правоотношения. Эти права присущи кредитору только как участнику конкурсных отношений. Одним из таких прав, неимущественных по своей природе, является право кредитора участвовать в коллегиальных органах кредиторов, которые выражают общую волю кредиторов. Такими волеобразующими органами кредиторов являются собрание и комитет кредиторов.

Из статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в пункте 2 названной статьи, из которой следует, что решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством.

Как видно из журнала регистрации участников собрания кредиторов Должника от 17.02.2012, в собрании принимали участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, и при голосовании по первому вопросу повестки дня, а именно об утверждении Положения, отдали 86,04% голосов "за", 13,96% голосов "против".

При таких обстоятельствах собрание кредиторов Общества от 17.02.2012 судом первой инстанции правомерно признано правомочным, а решение по данному вопросу повестки дня - принятым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомлённым надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным могут служить нарушение прав и законных интересов заявителей либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статьям 11, 12, 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении установления порядка продажи имущества Должника через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает данное положение.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определён круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако этими вопросами компетенция собрания кредиторов не ограничена. Законом о банкротстве не конкретизировано, какие вопросы вправе решать собрание кредиторов помимо тех, которые перечислены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве: только те, которые обозначены в Законе о банкротстве (иных нормах, помимо статьи 12 Закона о банкротстве), или наряду с ними и вопросы, имеющие наиболее важное значение для кредиторов должника, при решении которых необходимо учитывать их мнение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае при принятии обжалуемого решения собранием кредиторов допущено превышение пределов его компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определённой в соответствии с отчётом оценщика, привлечённого внешним управляющим и действующего на основании договора.

Названное заключение носит рекомендательный характер для собрания кредиторов должника (комитета кредиторов), что следует из положений пункта 6 статьи 110 и статьи 130 Закона, относящих исключительно к компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов) вопросы установления начальной цены выставляемого на торги имущества.

В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключён с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что собрание кредиторов правомочно принимать решения об определении порядка продажи имущества Должника и установлении его стоимости.

Между тем согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Отчёт оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (пункт 2 статьи 130 Закона о банкротстве).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, учитывая вышеуказанные нормы права, на дату утверждения Положения кредиторы Должника должны быть ознакомлены с оценкой имущества Должника, на основании которой должна быть установлена начальная продажная цена имущества последнего, и только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа обязанность по проведению оценки конкурсным управляющим признается надлежаще исполненной.

Между тем, как следует из утвержденного спорным собранием кредиторов Предприятия Положения, в нем предусмотрена продажа имущества без проведения торгов.

Согласно отчету N 518/0711 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества Должника, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Каргополь, ул.Ленина, д.63, такая стоимость определена в сумме 1 018 000 руб. Имущество, в отношении которого произведена оценка и которое подлежит реализации в соответствии с утвержденным Положением, имеет иную рыночную стоимость, нежели та, которая указана в Положении, утвержденном собранием кредиторов Должника 17.02.2012, а именно общая стоимость имущества, подлежащего реализации в соответствии с Положением, составляет 619 000 рублей, а по вышеупомянутому отчету об оценке - 1 018 000 рублей.

Кроме того, заключение Федерального агентства по управлению государственным имуществом по проведенной независимым оценщиком оценке собранию кредиторов 17.02.2012 не представлялось. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанное собрание кредиторов Предприятия в отсутствие заключения государственного финансового контрольного органа было не вправе утверждать предложенное Положение, а, приняв его при изложенных обстоятельствах, собрание кредиторов превысило свою компетенцию, является правильным.

Довод конкурсного управляющего Маланина С.М. о том, что утвержденное Положение касается имущества Должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, в связи с чем оно утверждено в порядке пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве, обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом во внимание, так как указанной правовой нормой предусмотрено, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Между тем вопреки статье 65 АПК РФ Маланин С.М. не представил доказательства, подтверждающие, что балансовая стоимость данного имущества составляет менее указанного размера. Бухгалтерские документы, подтверждающие балансовую стоимость имущества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании Должника банкротом, не предъявлены.

При этом инвентаризационные описи такими доказательствами не являются, так как содержат лишь стоимость имущества по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации. В утвержденном собранием кредитором Положении определена начальная цена, которая не соответствует рыночной стоимости имущества Должника, определенной в соответствии с отчетом об оценке (занижена).

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию подателя жалобы, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2012 по делу N А05-5818/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия муниципального образования "Каргопольское" "Ремонтно-эксплуатационный участок" Маланина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н.Виноградов О.А. Федосеева