Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 17АП-6762/10

г. Пермь

06 июля 2012 г.

Дело N А71-4355/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Науменко Ольги Михайловны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2012 года о прекращении производства по заявлению Науменко О.М. о взыскании задолженности с ФНС России,

вынесенное в рамках дела N А71-4355/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сарапульский кожевенный комбинат" (ОГРН 1041803706471, ИНН 1834031657),

установил:

На определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2012 Науменко Ольгой Михайловной 22.06.2012 подана апелляционная жалоба (вх. N 6762/2010(7)-ГК), что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Удмуртской Республики на первом листе апелляционной жалобы (конверт отсутствует).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 24.05.2012 истек 07.06.2012. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 9 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае текст апелляционной жалобы не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, самостоятельное письменное ходатайство в качестве приложения к апелляционной жалобе не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба Науменко О.М. подлежит возвращению ввиду того, что подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что обжалуемое определение было изготовлено 14.06.2012, в адрес заявителя поступило 21.06.2012.

Ссылка заявителя на указанные обстоятельства не может квалифицироваться как ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, из текста обжалуемого определения не следует, что оно в полном объеме изготовлено 24.05.2012. Указанные Науменко О.М. обстоятельства не свидетельствуют также и о соблюдении им срока на обжалование судебного акта, поскольку данный срок подлежит исчислению с даты принятия определения суда, т.е. с 24.05.2012.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также тот факт, что Науменко О.М., принимала участие в состоявшемся 24.05.2012 судебном заседании и присутствовала при оглашении судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования в судебном заседании 24.05.2012, закончившимся вынесением судебного акта по существу спора о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

При рассмотрении настоящего спора Науменко О.М. была избрана форма ведения дела лично.

Таким образом, достоверно зная как о начавшемся процессе, так и о результатах рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов с 24.05.2012, отдавая себе отчет о законодательно установленном сроке обжалования судебного акта, Науменко О.М. своевременно апелляционную жалобу не подготовила и не направила.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь частью 2 статьи 115, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Науменко Ольге Михайловне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А.Романов