Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 09АП-16033/12

10 июля 2012 г.

Дело N А40-12157/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пышной О.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2012 г..,

принятое судьей Березовой О.А.,

по делу N А40-12157/12

по иску индивидуального предпринимателя Пышной Ольги Васильевны (ОГРН 304770000238395)

к ответчику Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423)

о признании незаконным отказа исполнительного органа государственной власти в предоставлении земельного участка и обязании устранить допущенное нарушение,

при участии в судебном заседании:

от истца: лично Пышная О.В.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем Пышной Ольгой Васильевной предъявлен иск к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность Истца земельного участка площадью 20кв.м. местонахождением: г. Москва, ул. Клязьминская, вл. 19, используемого под размещение торгового павильона Истца, и обязании "оформить" соответствующий земельный участок в собственность Истца бесплатно.

Заявленные требования мотивированы тем, что в силу п. 2 ст. 28, п. 1 ст. 36 ЗемК РФ Истец, являясь собственником торгового павильона, а также имея троих детей, вправе бесплатно приобрести в собственность находящийся в государственной собственности земельный участок, занятый указанным павильоном, однако Ответчик как уполномоченный распоряжаться данным земельным участком орган государственной власти проект соответствующего договора не подготовил, отказал Истцу в приватизации земельного участка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2012 г.. (т. 1 л.д. 136-138) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-18).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что ни по одному из установленных действующим законодательством оснований Истец не вправе требовать, а Ответчик не имеет обязанности передать испрашиваемый земельный участок в собственность, ни бесплатно, ни за плату.

Норма п. 2 ст. 28 ЗемК РФ является бланкетной, отсылающей к закону субъекта РФ, а именно: указанная норма наделяет субъекты РФ правом принять закон, устанавливающий случаи и порядок, при которых граждане, имеющие трех и более детей, вправе приобрести бесплатно в собственность находящийся в государственной/ муниципальной собственности земельный участок.

Однако городом Москвой такой закон не принят.

Норма п. 1 ст. 36 ЗемК РФ предоставляет исключительное право за плату приватизировать находящиеся в государственной/ муниципальной собственности земельные участки не любым лицам, а только имеющим в собственности здания, строения, сооружения, возведенные на соответствующих земельных участках.

Под "зданиями, "сооружениями" гражданское законодательство (ст.ст. 130, 219 ГК РФ) понимает недвижимые вещи.

В свою очередь земельное законодательство для целей регулирования своего предмета не содержит специального понятия здания, сооружения, отличного от общегражданского.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", подтверждено, что в установленном п. 1 ст. 36 ЗемК РФ порядке правом приватизации земельных участков обладают собственники расположенных на них объектов недвижимости.

Между тем на испрашиваемом Истцом земельном участке объект недвижимости не располагается и Истцу в установленном ГК РФ, ГрК РФ порядке право построить на указанном земельном участке объект недвижимости никогда не предоставлялось.

Доказательств иного Истцом не представлено.

Как установлено судебными актами по делу N А40-72147/09 (т. 1 л.д. 79-93), земельный участок местонахождением: г. Москва, ул. Клязьминская, вл. 19, используется ИП Пышной О.В. под размещение некапитального объекта - торгового павильона; ранее указанный земельный участок использовался ИП Пышной О.В. под размещение лотков; решением Межведомственной комиссии по потребительскому рынку САО г. Москвы от 28.02.2001 г.. (т. 1 л.д. 29-31) разрешено установить взамен лотков павильон по реализации хлеба; решением комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию САО г. Москвы от 18.01.2005 г.. (т. 1 л.д. 33), утвержденным Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 03.04.2006 г.. (т. 1 л.д. 34), разрешено размещение на указанном земельном участке нестационарный объект - торговый павильон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2012 г.. по делу N А40-12157/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Сумарокова Т.Я.