Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2012 г. N Ф05-11560/12 по делу N А40-12157/2012

г. Москва

12 октября 2012 г.

Дело N А40-12157/12-41-113

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя: ИП Пышная О.В. - представитель не явился, извещена;

от заинтересованного лица: Департамент земельных ресурсов г.Москвы - Леонова Т.А., доверенность от 11 сентября 2012 года N 33-и-3987/12,

рассмотрев 08 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Пышной О.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 апреля 2012 года,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июля 2012 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску Индивидуального предпринимателя Пышной О.В. (ОГРН: 304770000238395)

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о признании незаконным отказа исполнительного органа государственной власти в предоставлении земельного участка и обязании устранить допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пышная Ольга Васильевна (далее по тексту - ИП Пышная О.В., заявитель, предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее - Департамент) в предоставлении в собственность земельного участка площадью 20 кв.м., расположенного: г. Москва ул. Клязьминская, вл. 19, используемого под размещение торгового павильона и обязании "оформить" соответствующий земельный участок в собственность заявителя бесплатно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Пышная О.В., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применением норм материального права. В обоснование своей жалобы указывает на то, что являясь собственником торгового павильона и имея троих детей вправе приобрести бесплатно находящийся в государственной собственности земельный участок, занятый указанным павильоном.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте, своего представителя в суд не направил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель департамента в судебном заседании просил оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением от 23 апреля 2006 года N 2284 префект Северного административного округа города Москвы утвердил протокол заседания окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 18 января 2005 года N 1-2.10, в соответствии с которым комиссия согласилась с возможностью размещения истцом торгового павильона "Русский хлеб" площадью 20 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, вл. 19.

Из распоряжения префекта и выписки из протокола следует, что истцу решением Межведомственной комиссии по потребительскому рынку САО г. Москвы от 28 февраля 2001 года разрешено установить взамен 9 лотков торговый павильон по реализации хлеба - нестационарный объект.

Обратившись в 2011 году к департаменту с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность и получив письменный отказ N 33-5Т9-1261/11-(0)-0 со ссылкой на представление неполного комплекта документов, предусмотренного приказом Минэкономразвития от 13 сентября 2011 года N 475, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 20, статьи 21, пунктом 1 статьи 24, пунктами 1, 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2011 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации ", положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11, статьями 130, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о соответствии действий, выраженных в письме от 16 декабря 2011 года N N 33-5Т9-1261/11-(0)-0 об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка, требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении положений пункта 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 июня 2011 года N 138-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "О содействии развитию жилищного строительства" и "Земельный кодекс Российской Федерации " был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Так, абзацем 2 пункта 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 14 июня 2011 года N 138-ФЗ) установлено, что граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Законодательством г. Москвы не установлены случаи и порядок предоставления земельных участков семьям, имеющим трех и более детей.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 100 руб. подлежит взысканию с ИП Пышная О.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 года по делу N А4012157/12-41-113 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пышной О.В. - без удовлетворения.

Взыскать государственную пошлину в размере 100 рублей с индивидуального предпринимателя Пышной Ольги Васильевны в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов