Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 13АП-7201/12

г. Санкт-Петербург

11 июля 2012 г.

Дело N А56-40660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Алексеева С.А. по доверенности от 24.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7201/2012) ООО "Промтекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 по делу А56-40660/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургское ГУ дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "Центр художественной гимнастики "Жемчужина"

к ООО "Промтекс",

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "Центр художественной гимнастики "Жемчужина" (в настоящее время - Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "Центр художественной гимнастики "Жемчужина" (197110, Санкт-Петербург Город, Петровский Проспект, 16, литер А, ОГРН 1097847196358; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтекс" (195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции Шоссе, 84, ОГРН 1027804201842; далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 05.05.2011 N 06/11 и взыскании 4 190, 20 руб. неустойки.

Решением суда от 15.09.2011 иск удовлетворен. Определением от 14.11.2011 суд исправил опечатку в резолютивной части решения в части государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением от 15.09.2011, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что истцом нарушен порядок осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, предусмотренный пунктом 2.6 государственного контракта от 05.05.2011 N 06/11, в связи с чем оснований для начисления неустойки и расторжения указанного контракта не имелось.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем ответчика подано заявление о повороте исполнения судебного акта - решения суда от 15.09.2011.

Определением апелляционного суда от 23.05.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено для представления ответчиком доказательств направления заявления, а также копии представленных с апелляционной жалобой доказательств. Этим же определением апелляционный суд предложил истцу представить оригинал товарной накладной от 13.05.2011 N 1149 и другие, имеющиеся доказательства поставки товара в соответствии с техническим заданием в рамках государственного контракта от 05.05.2011 N м06/11, отзыв на апелляционную жалобу. Явка представителей сторон признана судом апелляционной инстанции обязательной.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании 04.07.2012 судьи Семеновой А.Б., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Савицкую И.Г. Рассмотрение апелляционной жалобы судебной коллегией начато сначала.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, определение апелляционного суда от 23.05.2012 не исполнил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ.

Представителем ответчика определение апелляционного суда исполнено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал полностью.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.05.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 06/11 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого, поставщик (ответчик) обязался в течение срока действия настоящего контракта поставить мебель (товар), а покупатель (истец) обязался - принять и оплатить.

Стоимость товара по контракту составила 160 095 руб. (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего контракта поставить товар на склад покупателя и осуществить его сборку и установку в местах указанных покупателем, своими силами и за свой счет. Приемка-сдача товара по количеству и по качеству осуществляется сторонами в порядке, определенном контрактом.

Согласно пункту 2.6 контракта приемка товара по качеству и количеству осуществляется в строгом соответствии с требованиями, установленными Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7.

Пунктом 4.1 контракта установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Исходя из условий пунктов 2.2, 6.1 контракта ответчик обязался поставить товар в срок не позднее 16.05.2011. Товар в количестве и ассортименте, предусмотренными контрактом, поставлен ответчиком по товарной накладной от 13.05.2011 N 1149 на общую сумму 160 095 руб. Кладовщиком истца Ивановой на товарной накладной учинена надпись о том, что позиции N 3 (стальной архивный шкаф) и N 6 (диван кожаный двухместный) не соответствуют условиям государственного контакта N 06/11 от 05.05.2011 и считаются не поставленными.

Посчитав, что по товарной накладной от 13.05.2011 N 1149. ответчиком в установленный договором срок недопоставлен товар на сумму 59 865 руб. (стальной архивный шкаф и диван кожаный двухместный), истец составил Акт об обнаружении несоответствия качества товара требованиям контракта, который направлен с письмом от 17.05.2011 N 174/11. Этим же письмом истец просил в срок до 30.05.2011 произвести замену и сборку товара, несоответствующего требованиям контракта.

В ответ ООО "Промтекс" указало на несоблюдение истцом пункта 2.6 контракта и просило осуществить приемку товара (письмо от 27.05.2011 N 83).

Письмом от 24.05.2011 N 177/11 истец уведомил ответчика о приемке товара по качеству и комплектности 25.05.2011, а также просил представить сертификаты, декларации соответствия на товар.

25.05.2011 в установленном контрактом порядке товар принят не был, в связи с отсутствием по адресу приемки поставленного по товарной накладной от 13.05.2011 N 1149 товара (дивана кожаного двухместного в количестве 1 шт.), о чем свидетельствует письмо от 27.05.2011 N 83.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение контракта ответчиком и полагая, что имеются основания для расторжения контракта, истец начислил ответчику неустойку в размере 4 190,20 руб. за период с 17.05.2011 по 25.07.2011 и обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами, вытекающими из договора поставки, подлежащими регулированию нормами раздела III, параграфов 1, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По условиям статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, в силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как усматривается из материалов дела, согласно контракту ответчик поставил истцу товар по товарной накладной от 13.05.2011 N 1149 на общую сумму 160 095 руб.

Условия о качестве и количестве поставляемого товара стороны предусмотрели в пункте 2.6 контракта, которые являлись существенными условиями для покупателя при заключении контракта (соответствие требованиям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7.").

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Контрактом от 05.05.2011 N 06/11 сторонами предусмотрен порядок приемки товара по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6 и N П-7.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Согласно пункту 18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. (в течение суток).

В нарушение пункта 2.6 заключенного сторонами контракта, при приемке спорного товара Истцом как покупателем не соблюдены требования вышеуказанной Инструкции П-7, устанавливающие обязательный порядок действий сторон в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Представленный истцом в материалы дела Акт от 16.05.2011 составлен истцом в одностороннем порядке. Доказательств вызова ответчика в течение суток с даты получения товара на составление двустороннего акта, истцом в материалы дела не представлено. Выводы, содержащиеся в составленном истцом акте, о ненадлежащем качестве шкафов, а также о том, что диван драпирован "кожзамом", а не кожей, не подтверждены, товар поставщику не предъявлен, экспертиза качества шкафов и материала, которым драпирован диван, товара не произведена.

Более того, в материалах дела имеется переписка сторон, из которой следует, что после уведомления ответчика о необходимости соблюдения истцом пункта 2.6 контракта, истцом назначена приемка товара по качеству 25.05.2011. Однако несоответствующий контракту, по его мнению, товар по адресу приемки отсутствовал, в связи с чем приемка не состоялась, соответствующий двухсторонний акт не подписан.

Как указывалось выше, определением апелляционного суда от 23.05.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено для представления ответчиком доказательств направления поданного заявления, а также копии представленных с апелляционной жалобой доказательств. Этим же определением апелляционный суд предложил истцу представить оригинал товарной накладной от 13.05.2011 N 1149 и другие, имеющиеся доказательства поставки товара в соответствии с техническим заданием в рамках государственного контракта от 05.05.2011 N м06/11, отзыв на апелляционную жалобу. Явка представителей сторон признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений приведенной нормы истцом доводы ответчика о поставке товара надлежащего качества и представления необходимой документации не опровергнуты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает не доказанной поставку товара ненадлежащего качества, т.е. являющегося основанием для расторжения контракта существенного нарушения условий договора поставщиком. При таких обстоятельствах у истца не имелось оснований для начисления неустойки и расторжения контракта.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика предложения о расторжении контракта (л.д. 13). Письмо от 17.06.2011 N 205/11 отметок о его получении не содержит. Опись передаваемых документов ответчику, свидетельствует о передаче иного письмо от 30.05.2011 N 185/11.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при обращении в суд первой инстанции, подлежат отнесению на истца, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе подлежат взысканию в пользу ответчика с истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 по делу N А56-40660/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "Центр художественной гимнастики "Жемчужина" (197110, Санкт-Петербург Город, Петровский Проспект, 16, литер А, ОГРН 1097847196358) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтекс" (195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции Шоссе, 84, ОГРН 1027804201842) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая