Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 17АП-7031/11

г. Пермь

11 июля 2012 г.

Дело N А60-2278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мартынова Андрея Валентиновича (ОГРН 304667324700031, ИНН 666300116509): не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ОГРН 1046604828600, ИНН 6663021302): Джейранова Д.С., доверенность от 11.01.2012 N 08-15/00115;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2012 года

по делу N А60-2278/2011,

вынесенное судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартынова Андрея Валентиновича

к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартынов Андрей Валентинович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2012 заявление удовлетворено: с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 150 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 55 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что удовлетворенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, чрезмерной и не соответствует удовлетворенным суммам по другим судебным делам N А60-15997/2010, А60-19016/2010 со схожими обстоятельствами.

По мнению заявителя жалобы, судом не изучены, и не дана оценка распечаткам с сайтов юридических фирм, представленным инспекцией.

Предприниматель на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Право на возмещение лицам, участвующим в деле, таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ.

В силу п. 2 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мартынов Андрей Валентинович с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральная налоговая служба N 32 по Свердловской области) N 02-06/13276 от 04.05.2010 в части доначисления НДФЛ в сумме 5 004 955 руб., ЕСН в сумме 676 454 руб. 94 коп., НДС в сумме 8350 791 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части штрафа в сумме 156 950 руб. по ст. 126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 23.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2011 вышеуказанные судебные акты оставлены в силе.

21.02.2012 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в трех судебных инстанциях.

В обоснование размера и факта несения расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены соглашение по гражданскому (арбитражному) делу от 08.02.2012, расходный кассовый ордер от 20.02.2012, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 011213, товарная транспортная накладная N 1 от 05.04.2011.

В обоснование разумности судебных расходов предпринимателем представлены заключение Некоммерческого партнерства "Объединение участников рынка правовых услуг "Национальная Правовая Палата" N 102 от 31.01.2012, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов по настоящему делу составила (по восьми юридическим фирмам г. Челябинска и г. Екатеринбурга) от 170 000 руб. до 210 000 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил, что предприниматель в целях обжалования решения инспекции N 02-06/13276 от 04.05.2010 заключил с адвокатом Ивановым Н.Т. соглашение, по которому последний принял на себя обязательства по представлению интересов предпринимателя по настоящему делу в суде первой, апелляционной, кассационных инстанций в рамках обжалования указанного решения инспекции.

Во исполнение соглашения Ивановым Н.Т. выполнены:

- правовая экспертиза акта налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности;

- юридическое исследование обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности;

- правовая экспертиза доказательств и обстоятельств предпринимательской деятельности налогоплательщика в проверяемый период;

- сбор и подготовка доказательств необоснованности привлечения к налоговой ответственности;

- представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Оплата услуг адвоката произведена и подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером от 20.02.2012 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 011213.

При этом судом учтено, что оплата произведена ООО "Профгласс" за предпринимателя в счет исполнения обязательства по оплате продукции, поставленной предпринимателем по договору поставки от 04.04.2011, что подтверждается представленными заявителем товарно-транспортной накладной N 1 от 05.04.2011, договором поставки от 04.04.2011 и письмом заявителя исх. N 5 от 05.04.2011 с просьбой ООО "Профгласс" оплатить в счет оплаты поставки 150 000 руб. адвокату Иванову Н.Т. (л.д. 76-80).

Как установлено судом, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов предпринимателя и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что действия представителя по правовой экспертизе акта налоговой проверки, решения инспекции, доказательств и обстоятельств предпринимательской деятельности истца и по анализу бухгалтерской и налоговой документации предпринимателя, являются консультационными, и не связаны с рассмотрением дела в суде, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку вышеперечисленные действия произведены адвокатом для целей достижения соглашения - успешное представление интересов предпринимателя в судах трех инстанций. Оснований оценивать данные действия в отрыве от представления интересов предпринимателя в суде, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и неразумной, был предметом исследования суда первой инстанции.

Проверяя данный довод, судом были изучены и оценены доказательства, представленные как инспекцией, так и предпринимателем.

В частности, из материалов дела следует, что налоговым органом представлены прайс-листы различных юридических компаний г. Екатеринбурга, по данным которых стоимость услуг определена применительно конкретному виду юридической услуги: составление искового заявления от 1000 руб., представительство в суде от 10 000 руб.

При этом, как обоснованно указано судом, из представленных распечаток юридических компаний усматривается, что стоимость услуг определяется по принципу указания минимально возможной цены.

Между тем, указанные расценки сами по себе не могут свидетельствовать об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждений представителей, принимавших участие при рассмотрении споров арбитражными судами

При этом, учет минимальных расценок по юридическим услугам при определении разумного предела вознаграждения представителя, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, приведет нарушению прав лица, который по необходимости, защищаясь от необоснованных исковых требований, понес оправданные расходы, направленные на обеспечение защиты своих интересов в арбитражном суде.

Таким образом, довод инспекции о том, что судом не изучены и не дана оценка распечаткам с сайтов юридических фирм, представленным инспекцией, не соответствует материалам дела.

Отклоняется и довод заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов не соответствует удовлетворенным суммам по другим судебным делам N А60-15997/2010, А60-19016/2010 со схожими обстоятельствами.

Вопрос о сумме судебных расходов на оплату услуг представителя решается исходя из конкретных обстоятельств по конкретному делу, и не может быть поставлен в зависимость от результата по другим судебным делам, даже при наличии схожих обстоятельств.

В настоящем деле, суд, определяя сумму, подлежащую взысканию с инспекции в возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу о том, что сумма 150 000 руб. отвечает критериям разумности, при этом судом в полной мере учтены критерии соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2012 года по делу N А60-2278/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Сафонова