Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 14АП-4514/12

г. Вологда

10 июля 2012 г.

Дело N А13-13985/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Л.В.,

при участии от подателя жалобы Тихоновой С.Л. по доверенности от 14.03.2012; Сысоевой А.С. по доверенности от 14.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2012 по делу N А13-13985/2011 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2012 по делу N А13-13985/2011 о признании требований общества с ограниченной ответственностью "Технология вкуса" (ОГРН 1063525021450; далее - Общество) обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Соболева Геннадия Рудольфовича (ОГРН 305352515000122; далее - Должник) в размере 11 090 890 руб. 93 коп.

Должник, временный управляющий Должника Тчанникова Людмила Владимировна, Общество в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Общества поступило заявление об отказе в полном объёме от требований о признании требования в размере 11 090 890 руб. 93 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника и о прекращении производства по настоящему заявлению.

Представители Уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции против поданного заявления не возражали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещёны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от заявления может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от заявления подписан представителем Общества Рыбановой Еленой Константиновной по доверенности от 21.09.2011. Данная доверенность содержит указание на полномочие упомянутого представителя заявителя на отказ от поданного заявления.

Отказ от заявленного требования не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет определение суда первой инстанции, вынесенное по данному делу.

Руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2012 по делу N А13-13985/2011.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология вкуса" о признании требования в размере 11 090 890 руб. 93 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Соболева Геннадия Рудольфовича.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева