Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 12АП-4873/12

г. Саратов

06 июля 2012 г.

Дело N А12-3267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ф.И. Тимаева,

судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тиан" - Бакатин Н.В. по доверенности N 7 от 11.01.2012;

от учреждения "ПРОФАВТО" - директор Дерябин А.В., удостоверение N 24;

от Территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" - Рудов В.А. по доверенности N 19 от 12.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиан"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года по делу N А12-3267/2012, судья Н.В. Даншина,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тиан" (ОГРН 1023402976860 ИНН 3443028120, г. Волгоград)

к Учреждению "ПРОФАВТО" (ОГРН 1033400179780 ИНН 3442067631, г. Волгоград) и Территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" (ОГРН 1023400000766 ИНН 3444047790,г.Волгоград)

о взыскании 2160000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тиан" (далее - ООО "Тиан", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Учреждению "ПрофАвто" о взыскании 2160000 руб. неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2012 по ходатайству истца Территориальное объединение организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 3.12.2004 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и Территориальным объединением организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" (арендатор) был подписан договор N 5599 аренды земельных участков, расположенных в Краснооктябрьском районе Волгограда, пос. Новостройка: земельный участок N 1 площадью 42993 кв.м. (учетный N 2-56-2); земельный участок N 2 площадью 8259,2 кв.м. (учетный N 2-56-3).

10.07.2008 между ООО "Тиан" (заказчик) и учреждением "ПРОФАВТО" (исполнитель) был подписан договор N 0030/АС "На предоставление открытой территории".

В соответствии с п. 1.1 исполнитель обязался предоставить, а заказчик получить в пользование участок территории, общей площадью 3000 кв.м, для хранения строительных материалов и стоянки автомашин, принадлежащих ООО "Тиан".

Срок действия договора определен сторонами с 10.07.2008 по 10.07.2013 (п.4.1). Государственную регистрацию договор не прошел.

За период с 02.02.2009 по 16.01.2012 истец перечислил на расчетный счет учреждения "ПРОФАВТО" денежные средства в качестве арендной платы за участок по договору N 0030/АС от 01.05.2008 на общую сумму 2160000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 по делу N А12-7584/2011, вступившим в законную силу, установлено, что договор аренды земельных участков N 5599 от 03.12.2004, заключенный между Администрацией Волгограда и Территориальным объединением организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов", является незаключенным, так как он не прошел государственную регистрацию.

Истец указывает на то, что договор N 0030/АС от 01.05.2008 подписан на основании незаключенного договора N 5599 от 03.12.2004, а также на то, что договор N 0030/АС от 01.05.2008 тоже не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным.

Считая, что ответчик в отсутствии правовых оснований получил спорную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о фактическом пользовании спорным земельным участком.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел следующего.

В качестве доказательств фактического пользования земельным участком суд первой инстанции указал на платежные поручения о внесении арендных платежей, акты сверки взаимных расчетов за аренду по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011, 14.12.2011.

Судебная коллегия считает, что платежные документы сами по себе не могут служить доказательством фактического пользования земельным участком.

Представленные в материалы дела фотографии также не подтверждают факт пользования истцом спорным земельным участком, поскольку из представленных снимков невозможно определить на каком земельном участке была произведена съемка и кому принадлежат объекты, изображенные на фотографиях.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорного земельного участка истцу.

Более того, из условий договора N 0030/АС следует, что земельный участок не сформирован, границы его не определены. Таким образом, данный земельный участок как объект земельных и гражданских отношений не существует, и соответственно не мог быть передан истцу.

Представитель истца в судебном заседании отрицал факт пользования спорным земельным участком. Доказательств обратного учреждением не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности удержания спорной суммы учреждением опровергается материалами дела и является ошибочным.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств передачи земельного участка истцу и его фактическое использование им, требования истца являются правомерными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования и апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на учреждение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года по делу N А12-3267/2012 отменить.

Взыскать с учреждения "ПрофАвто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тиан" 2160000 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с учреждения "ПрофАвто" в доход федерального бюджета Российской Федерации 33800 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова Н.А. Клочкова