Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 09АП-16009/12

г. Москва

05 июля 2012 г.

Дело N А40-110557/11-136-632

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" апреля 2012 г.

по делу N А40-110557/11-136-632, принятое судьей Е.Н. Золотовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРА" (ОГРН 1097746624073, 121087, г. Москва, Береговой проезд, д. 4, корп. 3, стр. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" (ОГРН 1047300396923, 433140, Ульяновская область, Майнский район, с. Тагай)

о взыскании неустойки в сумме 94 432 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТЕРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Птицефабрика Тагайская" о взыскании неустойки в сумме 94.432,00 руб. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. (л.д. 49-51) иск удовлетворен частично, с ООО "Птицефабрика Тагайская" в пользу ООО "ИТЕРА" взыскана неустойка (пени) в сумме 25.000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3.777,28 руб. В остальной части иска - отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 г. возвращена апелляционная жалоба ООО "Птицефабрика Тагайская" (л.д. 61).

12.01.2012 г. в Арбитражный суд г.Москвы от ООО "ИТЕРА" поступило заявление о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны - ООО "ИТЕРА" - на его правопреемника - ООО "Фиорд".

Определением суда от 12.04.2012 ходатайство удовлетворено, произведена замена взыскателя - ООО "ИТЕРА" - в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. по делу N А40-110557/2011 (136-632) его правопреемником - ООО "Фиорд" (ОГРН 1067321027212, ИНН 7321312068, место нахождения: г. Ульяновск, п. Новосельдинский, 63).

Ответчик не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРА", Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская", Общества с ограниченной ответственностью "Фиорд", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции от 12.04.2012 не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Следовательно, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование заявления ООО "ИТЕРА" указало, что по договору уступки права требования (цессии) от 22.12.2011 г. уступило ООО "Фиорд" право требования по договору поставки N 10/05-11/1 от 11.05.2010 г., заключенному между ООО "ИТЕРА" и ООО "Птицефабрика Тагайская" в сумме 28.777,28 руб., из которых 25.000,00 руб. - сумма неустойки за просрочку оплаты стоимости переданного и не оплаченного товара по договору поставки N 10/05-11/1 от 11.05.2010 г., 3.777,28 руб. - расходы по государственной пошлине по иску, что подтверждено решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2011 г. по делу N А40-110557/2011 (136-632)и (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора цессии).

Как утверждал заявитель, во исполнение требований закона и положений пункта 4.2. договора цессии им на адрес должника направлено соответствующее уведомление о переходе права кредитора к другому лицу.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для замены взыскателя - ООО "ИТЕРА" его правопреемником - ООО "Фиорд".

В силу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Заявителем в обоснование доводов в материалы дела представлены договор поставки товара N 213/Ф от 14.11.2011 г., подписанный ООО "Фиорд" ("Поставщик") и ООО "ИТЕРА" ("Покупатель"), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 28.777,28 руб.; договор уступки права требования (цессии) от 22.12.2011 г., подписанный ООО "ИТЕРА" ("Цедент") и ООО "Фиорд" (Цессионарий"), в соответствии с которым цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием по договору поставки N 213 от 14.11.2011 г. уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требования) по договору поставки N 10/05-11/1 от 11.05.2010 г.

Суд полагает, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о произошедшем правопреемстве в материальных правоотношения, договор уступки права требования (цессии) от 22.12.2011 г. соответствует требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для отказа ООО "ИТЕРА" в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом или договором поставки N 10/05-11/1 от 11.05.2010 г. не установлены запреты на уступку права требования договорной неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, по смыслу Закона, не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования не влечет недействительность такой сделки, а предусматривает наступление иных правовых последствий, а именно: возможность возникновения риска исполнения обязательства должником первоначальному кредитору.

Кроме того, законодательством императивно не установлена форма, в которой уведомляется должник о состоявшейся уступке права требования.

Из представленных с отзывом документов, ООО "Птицефабрика Тагайская" получило заявление ООО "ИТЕРА", из которого следовало о заключении взыскателем и ООО "Фиорд" договора уступки права требования (цессии) от 22.12.2011 г. и, следовательно, должника следует считать уведомленным о переходе прав кредитора к ООО "Фиорд".

ООО "Птицефабрика Тагайская" не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств ООО "ИТЕРА" до заключения договора уступки права требования (цессии) от 22.12.2011 г. либо на дату рассмотрения заявления ООО "ИТЕРА" о замене стороны правопреемником.

Таким образом, права должника состоявшейся уступкой права требования не нарушены.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" апреля 2012 г. по делу N А40-110557/11-136-632 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов