Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 17АП-6197/12

г. Пермь

11 июля 2012 г.

Дело N А60-55598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", Федоров М.Н., доверенность от 22.12.2011, паспорт,

от ответчика, ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой", Исламова М.В., доверенность от 15.12.2011, паспорт; Хаванцев Д.А., доверенность от 08.12.2011, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ИНВЕСТСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2012 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-55598/2011

по иску ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1058600013955, ИНН 8601025879)

к ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой" (ОГРН 1069672041735, ИНН 6672206934)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой"

к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ"

о взыскании штрафа, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Трест "Екатеринбурггорстрой" (далее - ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой", ответчик по первоначальному иску) с иском о взыскании 79 164 505 руб. 84 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением суда от 12.04.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой" о взыскании с ООО "Инвестстрой" 550 000 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, 12 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 12 500 000 руб. неустойки за расторжение договора, 11 856 488 руб. 08 коп. в связи с нарушением ООО "Инвестстрой" обязанностей, предусмотренных п.8.2 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 (с учетом определения об исправления опечаток от 25.04.2012) первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой" в пользу ООО "Инвестстрой" 49 149 284 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО "Инвестстрой" в пользу ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой" 550 000 руб. штрафа, 12 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскано с ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой" в пользу ООО "Инвестстрой" 36 099 284 руб. 60 коп. основного долга.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворения первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд неправильно квалифицировал отказ ответчика по первоначальному иску от договора согласно ст.715 ГК РФ, в то время как ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой" заявлен отказ от договора в соответствии со ст.717 ГК РФ. Считает, что суд неверно квалифицировал 5% удержания за январь-октябрь 2011 года в сумме 30 015 221 руб. 24 коп. как стоимость не принятых ответчиком работ с неустранимыми недостатками. Заявитель, ссылаясь на заключение эксперта УралНИИПроект РААСН N 367/1-11 от 17.01.2012, указывает, что выявленные экспертами недостатки и дефекты никак не влияют на устойчивость зданий и конструкций, они могут быть устранены способами, указанными в заключении. Указывает, что оснований для взыскания штрафа за не предоставление ответчику исполнительной документации у суда не имелось, поскольку весь комплект исполнительной документации по договору был направлен в адрес ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой". Не согласен с решением суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Поясняет, что в связи с систематическими нарушениями генподрядчиком сроков предоставления строительных площадок и 4-х башенных кранов сроки производства в силу закона и договора были объективно изменены.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы приведенные в ней, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителями ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 между ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой" (генподрядчик) и ООО "Инвестстрой" (субподрядчик) заключен договор подряда N 1 на строительство объекта - многофункционального комплекса "Университетский" по ул. Мира-Библиотечной-Комсомольской в Кировском районе г.Екатеринбурга (т.1, л.д.10-29).

Согласно п.2.1 договора субподрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить собственными или привлеченными силами работы на объекте, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.2.2 договора субподрядчик выполняет следующие виды работ: устройство фундаментов, возведение монолитного железобетонного каркаса, в соответствии с проектной документацией и локальными сметными расчетами.

Результатом работ по договору является выполнение субподрядчиком работ, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора, предоставление генподрядчику в полном объеме исполнительной документации и подписание сторонами акта окончательной приемки работ (п.2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена ориентировочная стоимость работ по договору, которая составляет 409 980 000 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.5.1 договора: начало работ - 18.01.2011, окончание - 15.10.2011.

ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой" обнаружив недостатки в выполненных ООО "Инвестстрой" работах обратилось к субподрядчику с требованием об их устранении.

Письмом N 240 от 07.10.2011 ответчик принял указанные замечания и гарантировал их устранение до 17.10.2011.

В связи с не устранением обнаруженных недостатков истец по первоначальному иску письмом N 978/02 от 25.10.2011 уведомил субподрядчика о запрете дальнейшего проведения работ с 21 час. 00 мин 25.10.2011 до устранения недостатков (т.2, л.д.14-15).

В соответствии с п.12.3.3 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае нарушения субподрядчиком условий договора, ведущее к снижению качества работ, предусмотренных проектной документацией, влияющее на прочностные характеристики и (или) устойчивость здания и конструкций, в соответствии с заключениями экспертизы, проведенной независимой от сторон организацией, имеющей необходимые разрешения.

Согласно п.11 Приложения N 5 к договору подряда в случае, если субподрядчик не исправит некачественно выполненные работы в установленный срок, то генподрядчик имеет право запретить субподрядчику дальнейшее проведение работ до устранения недостатков, при этом общие сроки производства работ не изменяются, и генподрядчик не производит оплату выполненных и подлежащих оплате работ.

Поскольку обнаруженные недостатки в указанный субподрядчиком срок не устранены, кроме того к их устранению истец по первоначальному иску не приступил и после запрета дальнейшего производства работ до устранения недостатков, нарушены сроки выполнения работ, генподрядчик письмом от 28.10.2011 уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 1 от 17.01.2011 и о его расторжении с 13.11.2011 (т.1, л.д.57).

Истцом по первоначальному иску выполнены работы на общую сумму 345 944 613 руб. 65 коп.

Выполненные субподрядчиком работы оплачены генподрядчиком в сумме 269 642 547 руб. 52 коп

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ, ООО "Инвестстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о расторжении договора подряда N 1 от 17.01.2011 в соответствии с пунктами 2, 3 ст.715 ГК РФ с 13.11.2011 и отсутствии оснований для взыскания стоимости работ, выполненных с недостатками на сумму 30 015 221 руб. 24 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец по первоначальному иску указывает о неправильной правовой квалификации отказа генподрядчика от исполнения договора. Полагает неправомерным применение судом ст.715 ГК РФ, считает подлежащей применению ст.717 ГК РФ.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску 28.10.2011 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, направив истцу по первоначальному иску письмо о расторжении договора. Суд пришел к выводу, что односторонний отказ ответчика о расторжении договора не противоречит условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если односторонний отказ от договора допускается законом или соглашением сторон. Стороны в п.12.3 договора от 17.01.2011 предусмотрели право ответчика (генерального подрядчика) отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в соответствии с графиком производства работ, ведущее увеличение срока окончания работ согласно п.5.1.2 более чем на 60 календарных дней, а также в случае нарушения субподрядчиком условий договора, влекущее к снижению качества работ, предусмотренных проектной документацией, влияющее на прочностные характеристики и (или) устойчивость здания и конструкций, в соответствии с заключениями экспертизы, проведенной независимой от сторон организацией, имеющей необходимые разрешения.

В основание отказа от договора ответчик по первоначальному иску указал на грубое нарушение графика производства работ, что влечет за собой увеличение срока окончания работ по договору, а также на допущенные истцом существенные дефекты, которые в значительной степени снижают качество выполненных работ и не устраняются субподрядчиком (т.1, л.д.57).

Истец по первоначальному иску, заявляя о необоснованном отказе ответчика по первоначальному иску от исполнения договора со ссылкой на ст.715 ГК РФ, указывает на недоказанность генподрядчиком наличия существенных недостатков в выполненной работе, а также на наличие вины генподрядчика в нарушении сроков производства работ, выразившееся в не исполнении встречного обеспечения.

Между тем, факт выполнения работ с недостатками подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи результата незавершенных работ по договору подряда N 1 от 17.01.2011 на объекте жилой дом N 8 ЖК "Университетсткий" от 12.11.2011, согласно которому сторонами установлено следующее:

- общий объем работ, предусмотренный договором составляет - 33 000 м.куб.

- общий объем выполненных ООО "Инвестстрой" работ составляет - 26 441 м.куб., в том числе:

- выполнены объемы работ и приняты без замечаний - 5 336 м.куб.

- выполнены объемы работ, принятые с замечаниями, неустраненными на дату отказа ЗАО "Трест Екатеринбурггорстрой" от исполнения договора подряда N 1 от 17.01.11- 18 868 м.куб.

- выполнены объемы работ, не принятые из-за недостатков, которые возможно исключают использование выполненных работ для дальнейшего продолжения строительства и не могут быть устранены в связи с отказом генподрядчика от исполнения договора подряда N 1 от 17.01.11- 2 237 м.куб.

- не выполненные объемы работ - 6559 м.куб.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, сторонами на момент расторжения договора подряда был установлен факт частичного выполнения работ с недостатками.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта УралНИИПроект РААСН N 367/1-11 от 17.01.2012 также следует, что работы выполнены субподрядчиком с недостатками.

Ссылка заявителя жалобы на возможность устранения выявленных недостатков, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку экспертами установлена невозможность выполнения работ до устранения недостатков, при этом субподрядчик к устранению обнаруженных дефектов не приступил, договор расторгнут.

Существенное нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда N 1 от 17.01.2011 также подтверждается материалами дела.

Согласно п.5.2 заключенного между сторонами договора работы по настоящему договору выполняются поэтапно. Этапы выполнения работ субподрядчиком определены в графике производства работ.

Из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, следует, что ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой" неоднократно предупреждало ООО "Инвестстрой" о нарушении сроков выполнения работ и не передаче этапов работ. В ответах на указанные письма субподрядчик признавал факты своих нарушений и 19.09.2011 представил откорректированный график производства работ (т.3, л.д.241- 242).

Из пояснений ответчика по первоначальному иску следует, что количество дней просрочки исполнения генподрядчиком встречного обеспечения относительно нарушенных сроков выполнения работ является несущественным.

Из анализа откорректированного субподрядчиком графика производства работ, не утвержденного генподрядчиком, следует, что субподрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ более чем на 60 дней, что согласно п.12.3.2 договора, а также ст.715 ГК РФ является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

При таких обстоятельствах вывод суда о расторжении с 13.11.2011 договора подряда и соответственно, прекращении вытекающих из договора обязательств сторон, за исключением тех, которые закон относит к последствиям расторжения договора, основан на имеющихся в деле доказательствах и не противоречит п.3 ст.450, п.2, 3 ст.715 ГК РФ.

Поскольку в основание отказа от договора ответчик по первоначальному иску положил обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом по первоначальному иску обязательств из договора подряда, ст.717 ГК РФ, устанавливающая обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от договора, применению не подлежит. При прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным договором или законом (включая основания, предусмотренные ст.715 ГК РФ), до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата работы с компенсацией подрядчику произведенных им до получения отказа от договора затрат.

Если результат работ, выполненных подрядчиком, фактически находится у заказчика или генерального подрядчика (что характерно для строительного подряда), подрядчик (субподрядчик) при расторжении договора по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком вправе требовать компенсации понесенных им до расторжения договора затрат с представлением суду доказательств их понесения, но не уплаты цены договора пропорционально объему выполненных работ.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску стоимости работ выполненных им, в том числе с недостатками, удовлетворению не подлежат. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска суд апелляционной инстанции не находит.

Не может быть признан состоятельным довод заявителя жалобы о том, что судом дана неверная правовая квалификация 5% удержаний стоимости работ, выполненных за январь-октябрь 2011 года на сумму 30 015 221 руб. 24 коп., как стоимость работ выполненных с недостатками. Данный довод не соответствует материалам дела.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В выполненных в январе-октябре 2011 года работах генподрядчиком выявлены недостатки, в связи с чем при принятии данных работ ответчик производил уменьшение объема работ на 5%. Акты приемки выполненных работ КС-2 составлены с учетом уменьшения объема работ на 5%. Субподрядчик, подписав данные акты на указанные в них суммы, согласился с произведенным уменьшением.

Истец по первоначальному иску, включив объем работ, на которые ранее было произведено уменьшение, в акт приемки выполненных работ за ноябрь 2011 года, полагает их подлежащими оплате.

Между тем, поскольку обнаруженные дефекты субподрядчиком не устранены, договор подряда N 1 от 17.01.2011 расторгнут с 13.11.2011 оснований для оплаты работ, включенных в акт формы КС-2 за ноябрь 2011 года, не принятых генподрядчиком ранее в связи с недостатками, не имеется.

Поскольку субподрядчиком допущено нарушение срока окончания работ, предусмотренного п.5.1 договора, ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Инвестстрой" неустойки в размере 12 500 000 руб., также просит взыскать неустойку за расторжение договора, на основании п.10.16 договора, в размере 12 500 000 руб., а также заявил о взыскании 550 000 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления исполнительной документации. Кроме того, поскольку субподрядчиком допущены нарушения обязанностей, предусмотренных п.8.2 договора просит взыскать с ООО "Инвестстрой" 11 856 488 руб. 08 коп.

Решением суда первой инстанции удовлетворено требование ответчика по первоначальному иску о взыскании с ООО "Инвестстрой" 12 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 550 000 руб. штрафа за несвоевременное предоставление исполнительной документации.

Факт нарушения сроков выполнения работ, установлен судом ранее, в связи с чем ответчиком по первоначальному иску правомерно и обоснованно начислена неустойка в соответствии с п.10.2 договора.

В соответствии с п.10.2 договора при нарушении субподрядчиком сроков окончания работ по договору генподрядчик вправе начислять и взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,5% от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки.

По расчетам генподрядчика неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ по состоянию на 11.11.2011 составляет 101 692 526 руб.

Поскольку п.10.2 установлено, что максимальная сумма неустойки по данному пункту не может быть больше чем 12 500 000 руб., судом правомерно удовлетворено требование ответчика по первоначальному иску о взыскании неустойки в указанной сумме.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания 550 000 руб. штрафа за несвоевременное предоставление исполнительной документации истец указывает, что весь комплект исполнительной документации был направлен генподрядчику, о чем свидетельствует опись почтового вложения от 06.12.2011.

Согласно п.2.3 договора субподрядчик обязан предоставить генподрядчику исполнительную документацию в полном объеме.

В силу п.8.2 договора не позднее 3х дней с момента выполнения соответствующего этапа работ, субподрядчик предъявляет к приемке генподрядчику выполненный объем работ. При этом субподрядчик предоставляет в том числе комплект исполнительной документации по выполненному этапу работ.

В соответствии с п.8.3 договора каждые 10 дней субподрядчик предоставляет генподрядчику журнал по форме КС-6а с полным комплектом исполнительной документации.

Генподрядчик неоднократно уведомлял субподрядчика об отсутствии у него исполнительной документации и о необходимости ее предоставления.

Однако часть исполнительной документации была направлена генподрядчику только после расторжения договора - 06.12.2011.

Пунктом п.10.6 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком требований пунктов 6.1.30, 8.2, 8.3 генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф 5 000 руб. единовременно и 1 000 руб. за каждый последующий день просрочки предоставления документов.

По расчетам истца по встречному иску сумма штрафа за нарушение сроков исполнительной документации составляет 9 441 000 руб.

Согласно п.10.15 договора максимальная сумма штрафов по пунктам 10.3, 10.4, 10.5, 10.6, 10.7, 10.8, 10.9 не может быть больше чем 550 000 руб.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Инвестстрой" в пользу истца по встречному иску на основании ст.330 ГК РФ.

Ответчиком по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ООО "Инвестстрой" 12 500 000 руб. неустойки за расторжение контракта, начисленной на основании п.10.16 договора, 11 856 488 руб. 08 коп. денежной суммы, связанной с нарушением ООО "Инвестстрой" обязанностей, предусмотренных п.8.2 договора.

В удовлетворении названных требований судом первой инстанции отказано.

Решение суда в данных частях не оспаривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным заявителем апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2012 года по делу N А60-55598/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова