Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 11АП-5461/12

г. Самара

05 июля 2012 г.

Дело N А65-30918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Казанский экологический комплекс" - Валеева Г.Р. по доверенности от 12.12.2011 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - Фролова Л.П., по доверенности от 12.01.2012 года N 2.4-0-12/000420,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2012 года по делу N А65-30918/2011, судья Хасанов А.Р.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Казанский экологический комплекс", (ОГРН 1021602853051, ИНН 1655041708), г. Казань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Казанский экологический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани N 2.11-0-39/27 от 30.09.2011 г., решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан N 725 от 24.11.2011 г. о привлечении закрытого акционерного общества "Казанский экологический комплекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани N 3215 от 01.12.2011 г. об уплате налога, санкций незаконными.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Арбитражный суд определением от 24.01.2012 г. принял ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать незаконным решение ИФНС России по Московскому району г. Казани N 2.11-0-39/27 от 30.09.2011 г.

Решением суда первой инстанции от 21 марта 2012 года заявление Общества удовлетворено частично.

Арбитражный суд признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани N 2.11-0-39/27 от 30.09.2011 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 698 680 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 372 541 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта в сумме 5 938 219 руб., налога на имущество в размере 626 419 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 2 767 857 руб., соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее требованиям налогового законодательства и обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Казанский экологический комплекс".

В остальной части заявления арбитражный суд налогоплательщику отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе (исх. от 26.06.2012 г. N 2.4-0-10/02787) Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 31.05.2012 г.) и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу (вх. от 29.06.2012 г.). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, отзыв не представило, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 02 июля 2012 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 02 июля 2012 года по делу А65-30918/2011 произведена замена судьи Засыпкиной Т.С. на судью Марчик Н.Ю.

После замены судьи дело рассматривалось сначала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., единого социального налога за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам налоговой проверки составлен акт от 07.09.2011 г. N 2.11-0-38/25 (том 4 л.д. 84-149), на основании которого с учетом возражений заявителя, налоговым органом было принято решение N 2.11-0-39/27 от 30.09.2011 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 72-170).

Общество указанным выше решением налогового органа привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 274 517,34 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в виде штрафа в размере 1 187 724, 06 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 790 813 руб., налога на имущество в виде штрафа в размере 125 283 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 27 814,43 руб., к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 518, 80 руб., с предложением налогоплательщику уплатить: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 1 372 541 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 5 938 219 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 2 768 654 руб.; налог на имущество в размере 626 419 руб.; единый социальный налога в размере 139 072, 32 руб.

Налоговым органом оспариваемым решением установлено завышение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 2 767 857 руб., заявителю начислены пени по состоянию на 30.09.2011 г. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1 161 012 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 318 412,30 руб.; налога на добавленную стоимость в размере в размере 1 199 742,31 руб.; налога на имущество в размере 20 822, 64 руб.; единого социального налога в размере 21 515,13 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 1 718, 15 руб. единого социального налога в размере 217,89 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Вышестоящий налоговый орган решением N 725 от 24.11.2011 г. оставил решение налогового органа N 2.11-0-39/27 от 30.09.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения (том 1 л.д. 49-61).

Считая решение налогового органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

При этом амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Исходя из пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 года N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" к десятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет) относятся здания (кроме жилых), за исключением вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик неверно определил амортизационную группу объекта - производственного корпуса, занизив тем самым срок полезного использования и завысив сумму начисленной амортизации.

Исходя из позиции налогового органа производственный корпус необходимо было отнести к десятой амортизационной группе с минимальным сроком полезного использования 361 месяц.

При этом налоговый орган сослался на технический паспорт РГУП "БТИ" МСАЖКХ РТ Пестречинского участка МРФ N 3 N 7640 от 19.07.2008 г., согласно которому здание мусоросортировочной станции состоит из фундамента - из бута ленточного, стены из железобетонных плит, крыша из металлического профиля, полы асфальтированные.

Как следует из материалов дела разрешение на строительство N RU 16533000-420 мусоросортировочной станции, находящейся на балансе налогоплательщика, получено заявителем 28.10.2008 г.

Строительство мусоросортировочной станции осуществлялось подрядчиком - ЗАО "ЭнергоСтрой" в 2009 году, что подтверждено актами выполненных работ N 4 от 31.03.2009 г., N 5 от 31.03.2009 г., N 3 от 10.04.2009 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU16533000-305 получено 19.03.2009 г. Право собственности на мусоросортировочную станцию зарегистрировано заявителем 29.04.2009 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 16-АБ 361539 от 15.05.2009 г.

Материалами дела установлено, что мусоросортировочная станция, находящаяся на балансе заявителя, построена после изготовления технического паспорта N 7640 от 19.07.2008 г.

Заявителем в суд первой инстанции были представлены: акт о приеме-передаче здания (сооружения) ОС-1а N 1 от 17.04.2009 г., заключение о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, в соответствии с которыми производственный корпус мусоросортировочной станции, находящийся на балансе заявителя, имеет следующие технические характеристики: фундаменты стаканного типа из монолитного бетона; стены из плит и панелей типа "сэндвич"; перегородки из силикатного кирпича на цементном растворе; перекрытия из панелей типа "сэндвич"; кровля из двух слоев "Бикрост" на битумной мастике.

Согласно позиции заявителя, изложенной в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, мусоросортировочная станция изготовлена из облегченных конструкций (сэндвич-панелей), следовательно, не отвечает критериям зданий, относящихся к десятой амортизационной группе.

По мнению заявителя, мусоросортировочная станция не отвечает критериям и самого подраздела "Здания (кроме жилых)" Общероссийского классификатора основных фондов.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов к подразделу "Здания (кроме жилых)" относятся здания, представляющие собой архитектурно - строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально - культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу.

В состав зданий входят: коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, включая систему отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты.

В соответствии со статьей 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Между тем, мусоросортировочная станция, находящаяся на балансе заявителя состоит лишь из трех стен, не обеспечена системой отопления, не обеспечена системой водоснабжения, не обеспечена системой канализации, что подтверждено техническим паспортом и представленными фотографиями.

Доказательств обратного суду налоговым органом представлено не было.

В связи с чем, довод налогового органа о необходимости отнесения спорного объекта к десятой амортизационной группе с минимальным сроком полезного использования 361 месяцев является необоснованным.

Таким образом, начисление налоговым органом налога на прибыль и налога на имущество, соответствующих сумм штрафов и пеней по указанному эпизоду противоречит налоговому законодательству.

По мнению налогового органа, заявитель несвоевременно принял к учету в качестве основного средства объект "Самосыровский полигон ТБО. 2-ая карта", поскольку с момента государственной регистрации права собственности указанный объект подлежал учету налогоплательщиком в составе объектов основных средств, и его остаточная стоимость по состоянию на 31.05.2010 г. должна быть включена в среднегодовую стоимость имущества в целях налогообложения.

Согласно позиции заявителя спорный объект правомерно учтен им в составе основных средств в декабре 2010 года после завершения строительства и формирования первоначальной стоимости объекта, поскольку до указанной даты объект не отвечал признакам объекта основного средства, установленным пунктом 4 "Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н, так как на объекте продолжали осуществляться работы, предусмотренные непосредственно рабочим проектом объекта. Получение разрешения на ввод в эксплуатацию и регистрация права собственности на объект не свидетельствуют о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации.

Порядок организации бухгалтерского учета основных средств определен ПБУ 6/01, "Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденными Приказом Министерства Финансов от 13.10.2003 г. N 91н.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктами 5.2.1 и 5.2.3 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 г. N 160, здания, сооружения и другие объекты основных средств, приобретенные отдельно от строительства объектов, а также земельные участки, объекты природопользования зачисляются в состав основных средств по поступлении их на предприятие и окончании работ по их доведению до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях, на основании акта приемки-передачи основных средств. При этом инвентарная стоимость указанных основных средств слагается из фактических затрат по их приобретению и расходов по их доведению до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях.

Таким образом, для возможности принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основного средства должно, в том числе, выполняться условие о том, что объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, то есть быть доведен до состояния, в котором он пригоден к использованию в запланированных целях.

Согласно пункту 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В соответствии с пунктом 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ), включая в том числе и суммы, уплачиваемые за приведение объекта в состояние, пригодное для использования.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по состоянию на 31.05.2010 г. первоначальная стоимость объекта не была сформирована, поскольку объект не был завершен строительством. Таким образом, на указанную дату объект не был завершен строительством и не обладал одним из признаков основного средства, установленного пунктом 4 ПБУ 6/01.

После регистрации права собственности на указанный объект заявителем осуществлены значительные капитальные вложения, связанные с приведением объекта в состояние, пригодное для использования, а именно:

работы по строительству карты (земляные работы, обвалование) на сумму 4 423 943,22 руб. без НДС согласно акту за июнь 2010 г.;

строительство временной автодороги и временной разгрузочной площадки на сумму 2 429 824,44 руб. без НДС согласно акту за сентябрь 2010 г.;

укладка дренажной трубы на сумму 470 175,56 руб. без НДС согласно акту за сентябрь 2010 г.;

строительство временной подъездной автодороги и временной разгрузочной площадки на сумму 2 529 661 руб. без НДС согласно акту за декабрь 2010 г.;

устройство кавальеров по периметру карты на сумму 3 084 830,51 руб. без НДС согласно акту за декабрь 2010 г.

Выполненные в период с июня по декабрь 2010 гг. работы, предусмотренные проектом строительства объекта и обязательные ввиду фактических обстоятельств либо прямого указания закона, значительно (с 41 530 272,19 руб. до 54 469 228,13 руб.) увеличили стоимость объекта.

Работы по укладке дренажной трубы, строительству временных автодорог и разгрузочных площадок, устройству кавальеров по периметру карты не связаны с изменением технологического или служебного назначения объекта, с совершенствованием производства и повышением технико-экономических показателей, поскольку выполнение данных работ было изначально предусмотрено рабочим проектом объекта "Самосыровский полигон ТБО. 2-ая карта".

Относительно ссылки налогового органа на полученное заявителем 09.10.2009 г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о пригодности объекта для использования, усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Данный документ удостоверяет соответствие объекта градостроительному плану земельного участка и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

При выполнении после получения разрешения на ввод в эксплуатацию работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию в запланированных целях, основания для квалификации этого объекта в качестве основного средства отсутствуют.

Не обоснованна ссылка налогового органа на приказ N 1 от 13.01.2010 г., в соответствии с которым с 15.01.2010 г. проводятся работы по захоронению отходов на 2-ой карте Самосыровского полигона ТБО с северной стороны разгрузочной площадки с максимально возможным уплотнением.

В соответствии с пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34Н) объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до их ввода в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

Факт временной эксплуатации объекта до завершения капитальных вложений, предусмотренных рабочим проектом, и формирования первоначальной стоимости объекта, не является основанием для отражения объекта в составе основных средств.

С учетом изложенных обстоятельств позиция ответчика о необходимости учета спорного объекта в составе основных средств 31.05.2010 г. является несостоятельной.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на неправомерное отнесение налогоплательщиком затрат на монтаж системы видеонаблюдения в размере 197 540 руб. на расходы по налогу на прибыль единовременно, поскольку систему видеонаблюдения следует принять к учету в качестве основного средства как отдельный инвентарный объект (комплекс конструктивно сочлененных предметов) по состоянию на 1 февраля 2008 г.

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которым признается объект основных средств со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельно конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения отдельных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

Под комплексом конструктивно сочлененных предметов понимается один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Согласно абз.2 п. 6 ПБУ 6/01 в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Исходя из пункта 5 ПБУ 6/01 активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 настоящего Положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 20 000 руб. за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов.

Согласно позиции налогоплательщика объекты: видеокамеры, компьютер, монтажный комплект и прочие, входящие в состав системы видеонаблюдения, не образуют комплекс конструктивно сочлененных предметов. Более того, по мнению заявителя, сроки полезного использования указанных объектов значительно отклоняются друг от друга, следовательно, каждая часть подлежит учету в качестве отдельного инвентарного объекта. Учитывая, что стоимость каждого объекта не превышает установленного лимита для отнесения в состав основных средств, единовременное отнесение стоимости комплектующих на расходы по налогу на прибыль является правомерным.

Указанную позицию заявителя суд апелляционной инстанции считает обоснованной, при этом исходит из следующего.

В соответствии с договором подряда на монтаж оборудования N 157 от 18.10.2007 г. подрядчик (ООО "Техно-Инвест") выполнил работы по монтажу системы видеонаблюдения полигона ТБО "Самосырово" по адресу: РТ Высокогорский район, в 3-х км от н.п. Самосырово.

Согласно акту N 5 от 18.12.2007 г. стоимость монтажных работ составила 63 822,00 руб., материалов и оборудования - 133 718,00 руб., в том числе видеокамера - 25 423,74 руб. (6шт.*4 237,29); кабель для видеосистем - 18 048,00 руб. (800м*22,56); монтажный комплект - 12 170,00 руб. (10*1 217,00); компьютер Pentium-4 с монитором и платой на 8 каналов - 36 300,00 руб.; блок бесперебойного питания - 7 000,00 руб. (2шт.*3 500,00); видеокамера - 6 370,00 руб.; видеокамера с аудио каналом - 2 250,00 руб., кабель для видеосистем 2 740,00 руб. (100м*27,40); устройство передачи сигнала по витой паре - 15 183,90 руб. (6шт.*2 530,65); блок бесперебойного питания 220в - 3 600 руб.; короб 60*40 - 2 010,00 руб. (30 шт.*67,00).

При этом спорные объекты пригодны для монтажа в различной комплектации, легко заменяются и могут функционировать друг от друга на произвольном расстоянии в зависимости от способа подключения, а их фиксирование в составе отдельного комплекта затрудняет правильное отражение их последующих передвижений.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" в отношении объектов системы видеонаблюдения установлены сроки полезного использования: видеокамера - 5-7 лет; кабель для видеосистем - 20-25 лет; монтажный комплект - 3-5 лет; компьютер Pentium-4 с монитором и платой на 8 каналов - 2-3 года; блок бесперебойного питания -3-5 лет.

Поскольку сроки полезного использования отдельных объектов системы видеонаблюдения существенно отклоняются друг от друга, следовательно, каждый объект должен учитываться как самостоятельный инвентарный объект.

Исходя из вышеизложенного, поскольку стоимость каждого объекта, входящего в систему видеонаблюдения в отдельности (за исключением компьютера) составляет менее 10 тыс. руб., Общество правомерно единовременно отнесло их стоимость, а также стоимость работ по монтажу оборудования на расходы по налогу на прибыль единовременно.

Согласно позиции налогового органа заявитель неправомерно отнес стоимость транспортных услуг по акту N 138 от 18.12.2007 г. на расходы по налогу на прибыль за 2008 год, неправомерно включил соответствующий вычет по НДС в 1 квартале 2008 года.

По мнению налогового органа, указанные расходы, а также соответствующие вычеты по НДС должны быть учтены в 2007 году путем подачи уточненной декларации.

Налогоплательщик со ссылкой на статью 272 Налогового кодекса РФ и абзац 3 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, считает, что указанные расходы правомерно учтены, а налог на добавленную стоимость принят к вычету после приемки спорных услуг путем подписания акта приемки-передачи услуг.

Данную позицию налогоплательщика суд апелляционной инстанции находит обоснованной и подлежащей удовлетворению в данной части.

Материалами дела подтверждено, что акт приемки-передачи услуг N 138 от 18.12.2007 г. получен и подписан Обществом 21.01.2008 г., о чем свидетельствует отметка главного бухгалтера на акте.

При этом расходы по транспортно-экспедиционным услугам правомерно учтены заявителем в соответствии с абзацем 3 статьи 54 Налогового кодекса РФ в 2008 году (в период выявления ошибок), поскольку допущенные ошибки привели к излишней уплате налога на прибыль в 2007 г. (в результате занижения суммы расходов).

Более того, исходя из содержания положений статей 171, 172 Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на вычет не ограничено ни пределами какого-либо налогового периода, ни объемом налогового вычета (полным или частичным) в конкретном налоговом периоде.

В оспариваемом решении налоговый орган посчитал, что налогоплательщик в декларации по налогу на прибыль за 2010 год отразил в завышенных размерах суммы начисленных авансовых платежей, что привело, к занижению суммы налога на прибыль, подлежащей к доплате в размере 53 239 руб.

Согласно материалам дела и не оспаривается налоговым органом факт перечисления в бюджет заявителем авансовых платежей, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год.

Следовательно, довод налогового органа о том, что на момент принятия решения по акту выездной налоговой проверки оспариваемая сумма не уплачена, не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из позиции ответчика, изложенной в оспариваемом решении, налогоплательщик неправомерно учел расходы по разработке проекта артезианской скважины в сумме 244 700 руб. при исчислении налога на прибыль за 2008 год, поскольку затраты на проектирование артезианской скважины должны учитываться в первоначальной стоимости создаваемого объекта и не включаться в расходы текущего периода.

Налогоплательщик считает, что указанные расходы должны быть учтены в соответствии со статьей 261 Налогового кодекса РФ в качестве расходов на освоение природных ресурсов, в соответствии с которой к расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся: расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах.

Как следует из материалов дела, рабочий проект артезианского водоснабжения мусоросортировочной станции ТБО, разработанный ООО "Волга-Строй", содержит информацию о геологическом строении исследуемого участка недр, о физико-географических и гидрогеологических условиях, о характеристиках находящихся в исследуемых недрах подземных вод, об условиях их разработки.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан заказчиком 23.03.2008 г., следовательно, стоимость приобретенной у общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" геологической и иной информации подлежит включению в состав расходов по налогу на прибыль в течение 12 месяцев, начиная с апреля 2008 года.

При указанных обстоятельствах является обоснованным довод налогоплательщика о возможности отнесения стоимости разработки проекта к расходам на приобретение необходимой геологической иной информации у третьих лиц и включения в состав расходов равномерно в течение 12 месяцев с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены указанные работы.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщик неправомерно определил амортизационную группу объекта - сварочного аппарата ТН 501, занизив срок полезного использования, и завысил сумму начисленной амортизации.

Налогоплательщик считает, что срок полезного использования установлен исходя из технических условий эксплуатации, ожидаемого срока использования и ожидаемого физического износа.

Согласно руководству по эксплуатации сварочный аппарат с горячим клином ТН 501, находящийся на балансе заявителя, предназначен для автоматической контактной сварки полиэтиленовой пленки. Указанный аппарат можно использовать только в сухую погоду; запрещается при эксплуатации подвергать его ударам, перегрузкам, воздействию воды, грязи, нефтепродуктов.

В возражениях на акт проверки налогоплательщик указал, что фактическая эксплуатация аппарата производилась в декабре 2009 года в котловане глубиной 6 метров; при температуре - 25°; в условиях атмосферных осадков в виде снега; в агрессивной среде песчаного грунта; общее количество приобретенной пленки составило 28 553 п.м.

Принимая во внимание, что поскольку аппарат для контактной сварки полиэтиленовой пленки не назван в классификации основных средств, налогоплательщик правомерно установил срок полезного использования указанного основного средства - 36 месяцев - исходя из технических условий и рекомендаций завода-изготовителя, ожидаемого срока использования этого объекта (спорный объект использовался для проведения гидроизоляционных работ при строительстве объекта "Самосыровский полигон. Вторая карта"), ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды.

В оспариваемом решении налоговый орган посчитал, что налогоплательщик неверно определил амортизационную группу объекта - здания автовесовой с навесом, занизив тем самым срок полезного использования и завысив сумму начисленной амортизации.

В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на технический паспорт РГУП "БТИ" МСАЖКХ РТ Пестречинского участка МРФ N 3 N 31-9 от 26.12.2005 г., согласно которого автовесовая состоит из железобетонного фундамента, стены кирпичные, перегородки кирпичные, перекрытия железобетонные, крыша рулонная, полы бетонные; навес состоит из железобетонного фундамента, стены и перекрытия кирпичные, крыша профнастил, полы бетонные.

По мнению налогоплательщика, изложенного в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, спорный объект подлежит отнесению к восьмой амортизационной группе со сроком полезного использования 20- 25 лет; автовесовая эксплуатируется в условиях агрессивной среды, что является основанием для применения повышающего коэффициента к норме амортизации (нахождение спорного объекта в контакте с агрессивной технологической средой связано с тем, что оно может быть полностью или частично разрушено в результате аварийных ситуаций (взрывов, пожаров и др.), которые могут возникнуть на опасном производственном объекте. По мнению заявителя, налоговый орган должен был учесть в расходах по налогу на прибыль доначисленный налог на имущество. Ответчик в нарушение требований налогового законодательства рассчитал недоимку по налогу на прибыль без учета расходов, которые в соответствии с законодательством могут быть отнесены в уменьшение налогооблагаемой прибыли по результатам данной выездной налоговой проверки, в том числе без учета доначислений по данному эпизоду суммы налога на имущество.

Как следует из материалов дела здание автовесовой с навесом, исходя из их конструктивных особенностей согласно содержанию технического паспорта, является бескаркасным, с облегченными стенами из кирпича, соответственно, спорный объект подлежит включению в восьмую амортизационную группу (со сроком полезного использования 20-25 лет).

Несостоятельны доводы ответчика о необходимости включения здания в десятую амортизационную группу "Здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и иными долговечными покрытиями), поскольку исходя из конструкции седьмой - десятой амортизационной группы, приведенной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 в отношении зданий (кроме жилых), в десятую амортизационную группу входят прочные и долговечные здания, с обязательным наличием не только каркаса, состоящего исключительно из железобетонных и металлических элементов, но также со стенами из каменных материалов (не облегченных).

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не свыше 2, в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды или повышенной сменности.

Под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Поскольку факт эксплуатации здания автовесовой в условиях агрессивной среды подтвержден лицензией на обращение с опасными отходами, в отношении здания автовесовой с навесом подлежит применению повышенный коэффициент к норме амортизации в размере 2.

При данных обстоятельствах неверное определение налогоплательщиком амортизационной группы спорного объекта не привело к завышению суммы начисленной амортизации (с учетом права на применение повышенного коэффициента к норме амортизации).

Таким образом, начисление налоговым органом налога на прибыль и налога на имущество, соответствующих сумм штрафов и пеней по данному эпизоду является незаконным.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Строительная фирма "Гранит" и ООО "Строительство".

Согласно материалам проверки ООО "Строительная фирма "Гранит" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани с 10.12.2007 г. по 02.02.2009 г. Общество снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения организации: адрес выбытия: г. Петропавловск-Камчатский, ул.Лукашевского,13. Уставный капитал 10 000 руб. Имущество и транспортные средства отсутствуют. Основной вид деятельности организации - строительство зданий и сооружений. Численность организации - 1 человек.

В качестве руководителя и единственного учредителя ООО "СФ "Гранит" с момента регистрации числился Хаметгалимов Альберт Исмагилович. Сведения о главном бухгалтере отсутствуют. Лицензия N Е060831 от 21 апреля 2008 года.

В ИФНС России N 14 по г. Москве по ООО "СФ "Гранит" было направлено поручение об истребовании документов (информации) (исх.N 11564 от 07.07.2011 г.), относительно взаимоотношений ООО "СФ "Гранит" и заявителя; ответ не получен.

Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года (декларация по НДС).

Исходя из представленных заявителем документов по контрагенту ООО "Строительная фирма "Гранит" договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны со стороны ООО "Строительная фирма "Гранит" Хаметгалимовым Альбертом Исмагиловичем.

При этом согласно протоколу допроса N 169/1 от 26.05.2009 г. Хаметгалимов Альберт Исмагилович показал, что руководителем ООО "СФ "Гранит" не является, в деятельности данной организации участия не принимал, документы от имени указанной организации не подписывал.

Налоговым органом были установлены следующие обстоятельства по ООО "Строительство": общество (ИНН 1655157861) состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан с 20.05.2008 г. по 03.06.2010 г.

ООО "Строительство" снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения организации: адрес выбытия: 117303, г. Москва, ул. Балаклавский проспект, 36, 4. Уставный капитал 10 000 руб. Имущество и транспортные средства отсутствуют. Основной вид деятельности организации - строительство зданий и сооружений. Численность организации - 1 человек.

В качестве руководителя и единственного учредителя ООО "Строительство" с момента регистрации по 11 августа 2008 г. числился Гайнуллин Илья Мансурович. С 11 августа 2008 г. вследствие заключенного договора купли-продажи между Гайнуллиным И.М. и Сибгатуллиным Ф.М. директором и единственным учредителем ООО "Строительство" является Сибгатуллин Фирдус Мавлетович. Сведения о главном бухгалтере отсутствуют.

В ИФНС России N 27 по г. Москве по ООО "Строительство" было направлено поручение об истребовании документов (информации) (исх.N11568 от 07.07.2011 г.), касающихся взаимоотношений данной организации и заявителя. Документы организацией не представлены. Налоговым органом направлен запрос на розыск в ОЭБ УВД по ЮЗАО г. Москвы.

Лицензия N Е124052 от 31 июля 2008 года.

Последняя отчетность обществом с ограниченной ответственностью "Строительство" представлена в ИНФС России N 27 по г. Москве за 6 месяцев 2011 г. (по единой упрощенной декларации).

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетности представлены в Межрайонную ИФНС России N 14 по Республике Татарстан за 1 квартал 2010 г. Согласно декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 г. доходы составили 2 966 102,0 руб., расходы - 2 949 439,0 руб., что составляет 99,7% от суммы доходов, то есть расходная часть максимально приближена к доходной части.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 г. в налоговый орган не представлены. Согласно декларации по единому социальному налогу (ЕСН) за 2010 г. численность работников ООО "Строительство" за 2010 г. составила 1 человек.

При проверке операций на расчетном счете ООО "Строительство" в Банке филиал ОАО "Акибанк" приход составляют платежи различных организаций за стройматериалы, стройоборудование, за общестроительные работы. Полученные денежные средства перечисляются различным организациям за услуги, за монтажные работы, за строительные материалы, за строительное оборудование и пр. Также денежные средства перечисляются на счета физических лиц. Всего за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. приход составил 695 893 277,80 руб., расход составил 695 893 277,80 руб.

Согласно имеющихся в материалах дела документам по контрагенту ООО "Строительство" в части договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ в расшифровке подписи руководителя указан Сибгатуллин Ф.М., который на момент подписания указанных документов директором ООО "Строительство" не являлся.

Таким образом, налоговый орган сделал вывод о том, что фактически непосредственной хозяйственной деятельности между заявителем и ООО "Строительная фирма "Гранит", ООО "Строительство", не было, указанные работы выполнялись работниками заявителя, о чем свидетельствуют показания работников заявителя: Комиссарова А.П., Захарова А.В., Петухова А.И., Потапова С.А., Вострова В.Н.

При этом налоговый орган посчитал, что представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов и права на налоговые вычеты документы являются недостоверными, поскольку оформлены от имени указанных обществ неустановленными лицами, а лица, указанные в качестве руководителей и учредителей, отрицали свою причастность к деятельности названных обществ, указывая, что договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры ими не подписывались. По мнению налогового органа, реальной предпринимательской деятельности контрагенты не осуществляли ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. Указанные выше контрагенты по месту нахождения, указанному в их учредительных документах, не находятся и не сдают бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Указанные выводы налогового органа по данному эпизоду суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами.

Именно факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Право на получение налоговой льготы предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Исходя из пункта 1 и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Материалы данного дела подтверждают факты реальности совершения сделок с вышеуказанными контрагентами, факты оплаты услуг и их учет.

Более того, действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества. Обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по осуществлению проектных работ для осуществления заявителем предпринимательской деятельности. Обратное налоговым органом не доказано.

Заявитель предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров купли-продажи с реальными поставщиками и исполнителями (регистрация вышеуказанных поставщиков в установленном законом порядке, реальное осуществление их деятельности, наличие расчетных счетов в банке, факт осуществления ими спорных работ и ее оплата безналичными перечислениями), проявил должную осмотрительность и осторожность; заявитель убедился, что сведения о контрагентах на момент заключения договоров были внесены в ЕГРЮЛ, организации имели ОГРН и ИНН; регистрация же на момент заключения договора не была признана недействительной.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В ходе исследования представленных в материалы дела доказательств судом не установлено согласованности при совершении сделок между поставщиком и заказчиком, иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика.

Доказательств того, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом, или совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений действовал неосмотрительно и совершал согласованные с контрагентами или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, как и не представлены доказательства фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности.

Заявителем в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ были представлены документы (договоры и первичные документы), являющиеся основанием для отнесения уплаченных контрагентам сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС.

Данные документы были представлены заявителем в период налоговой проверки, а также в материалы дела.

Все представленные налогоплательщиком на проверку первичные документы и счета-фактуры содержат обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914.

Факт оплаты заявителем выполненных его контрагентами работ, а, следовательно, и реальность понесенных обществом затрат, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, заявитель выполнил все предусмотренные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации условия для отнесения уплаченных контрагентам сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных контрагентам.

Совершенные Обществом сделки не являются мнимыми, поскольку работы реально получены, оприходованы, оплачены, что ответчиком не опровергалось.

Кроме того, налоговым органом не указано, каким образом непредставление контрагентами отчетности является свидетельством недобросовестности самого Заявителя, как это обстоятельство повлияло на завышение расходов и необоснованность применения налоговых вычетов.

Налоговым органом не установлен факт нарушения ООО "Строительная фирма "Гранит" и ООО "Строительство" в период выполнения спорных работ своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов.

Распоряжение контрагентами заявителя денежными средствами, в том числе, и поступившими на их расчетные счета от заявителя, не может влечь для общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения.

Кроме того, анализ движений с расчетного счета контрагентов показал, что в проверяемый и в последующие периоды ООО "Строительство" приобретало услуги, строительные материалы, строительное оборудование, необходимые для выполнения работ по договорам с заявителем; выплачивало деньги физическим лицам.

Тот факт, что контрагент не находится по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности этого адреса в первичных документах и не может влечь для налогоплательщика правовых последствий, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований налогового законодательства.

Налоговый орган в оспариваемом решении не доказал отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед Обществом исполнили.

При этом само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

В любом случае обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на контрагента.

Необоснован довод налогового органа об отсутствии у контрагентов общества на момент выполнения части работ лицензий, поскольку само по себе отсутствие лицензии не является доказательством реальности либо нереальности выполнения соответствующих работ контрагентами. За осуществление контрагентом работ без лицензии законодательством предусмотрена соответствующая мера ответственности для такого контрагента.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Налоговым органом таких доказательств представлено не было.

Следовательно, действия заявителя при взаимоотношениях с указанными контрагентами были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели.

Исходя из того, что заявителем были представлены все документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса РФ для применения налогового вычета по НДС, статьей 252 Налогового кодекса РФ для отнесения на расходы соответствующих затрат, исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи можно сделать вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами и, соответственно, для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих указанным налогам.

Аналогичные выводы содержит решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения в части требований закрытого акционерного общества "Казанский экологический комплекс", оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2012 года по делу N А65-30918/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик