Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 09АП-14891/12

г. Москва

05 июля 2012 г.

Дело N А40-23364/10-54-145

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Орбита-Север", ООО "ОДА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года

по делу N А40-23364/10-54-145, принятое судьёй Т.Г. Голоушкиной

по иску ООО "Орбита-Север" (ОГРН 1027700332351; 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6)

к ООО "ОДА" (ОГРН 1027739924442; 105082, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 33, корп. 1)

о взыскании 11 511 000 рублей 16 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Барулин А.С. (генеральный директор), Маркин Ю.П. (по доверенности от 15.08.2011)

от ответчика: Соколов А.В. (по доверенности от 17.11.2011), Савицкая А.С. (по доверенности от 20.07.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" (далее - ООО "Орбита-Север", истец) обратилось 01 марта 2010 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОДА" (далее - ООО "ОДА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года по делу N А40-23364/10-54-145 иск удовлетворен частично. Суд решил:

Взыскать с ООО "ОДА" в пользу ООО "Орбита-Север" 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей арендной платы. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Орбита-Север" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 038 (пять тысяч тридцать восемь) рублей 62 копейки государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Орбита-Север" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 516 (семьдесят пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 38 копеек (том 3, л.д. 61-62).

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года по делу N А40-23364/10-54-145 ООО "Орбита-Север" обратилось 11 мая 2012 года с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и удовлетворить требования в полном объеме (том 4, л.д. 2-4).

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик - ООО "ОДА" 18 мая 2012 года обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (том 4, л.д. 11-21).

Заявитель отмечает в жалобе, что судом неправильно квалифицированы правоотношения сторон, судом не установлено и не дана оценка доказательствам, что в настоящем случае ООО "ОДА" занимает и пользуется помещениями на законных основаниях, суд не рассмотрел вопрос, что ООО "ОДА" не извлекает прибыли, связанной с распоряжением имуществом, следовательно, не обогащается за счет истца. Судом не удовлетворено ходатайство Ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу А40-40156/06-53-283.

Заявитель также отмечает в жалобе, что при принятии решения был сделан вывод без ссылки на норму права, что противоречит статье 170 АПК РФ, просит отменить решение по делу N А40-23364/10-54-145 от 20 апреля 2012 года и принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме (том 4, л.д. 21).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 27 июня 2012 года поступил отзыв и письменные объяснение на апелляционную жалобу ООО "ОДА" от истца.

28 июня 2012 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв ООО "ОДА" на апелляционную жалобу ООО "Орбита-Север".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца заявили ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО "Орбита-Север".

Представители ООО "ОДА" не возражали по заявленному ходатайству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ОДА", поддерживает, просит отменить решение суда первой инстанции, представитель истца приводил свои возражения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что ссылки ответчика на судебные акт не состоятельны, поскольку судебные акты обжалованы истцом и не вступили в законную силу.

Полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "ОДА", заслушав представителей истца и ответчика считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 20 апреля 2012 года по делу N А40-23364/10-54-145 не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Орбита-Север" обратилось с исковым заявлением к ООО "ОДА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 511 000 рублей за период с 01.03.2007 г. по 01.03.2010 года.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 11, 12, 209, 395, 433, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что необоснованно сберег денежные средства, пользуясь без законных оснований помещением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ОДА" факт занятия помещений в спорный период не оспаривает, иск не признал, указав, что занимает их на основании Договора купли-продажи от 15.07.2004 года.

Определением от 24.06.2010 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-24710/06-133-156. Определением от 24.04.2012 года производство по настоящему делу возобновлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство Ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу А40-40156/06-53-283.

Как следует из материалов дела, Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу А40-40156/06-53-283 (том 3, л.д. 52).

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. При этом суд исходил из того, что, учитывая длительное рассмотрение спора и сложившуюся судебную практику суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в объеме представленных доказательств.

При этом разъяснив в определении, что при принятии судебного акта по делу N а40-40156/06-53-283, который может повлиять на результат рассмотренного дела по существу, ответчик может воспользоваться правами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (том 3, л.д. 60).

Данное определение от 17 апреля 2012 года ответчиком не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и несоответствующими материалам дела доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно квалифицированы правоотношения сторон, судом не установлено и не дана оценка доказательствам, что в настоящем случае ООО "ОДА" занимает и пользуется помещениями на законных основаниях и отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Орбита-Север" (Продавец) и ООО "Ода" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2004 года, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется в порядке, размере и на условиях, установленных договором, принять и оплатить объект недвижимого имущества - часть здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6, общей площадью 383,7 кв.м (том 3, л.д. 19-20).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества по договору купли-продажи не является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это имущество. Право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации за этим лицом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац первый п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 ГК РФ, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что сделка совершена 15.07.2004 года и до настоящего времени не осуществлен переход права собственности.

Истцом представлено соглашение от 15.09.2004 года о расторжении Договора купли-продажи (том 3, л.д. 22), платежные поручения от 03.08.2004 г. N 0000373, от 03.09.2004 г. N 0000423, от 06.10.2004 г. N 0000475, от 03.12.2004 г. N 0000566 ответчиком после расторжения договора купли-продажи производились арендные платежи. На момент рассмотрения спора указанное соглашение не оспорено.

При этом суд первой инстанции, исходя из того, что наличие в производстве суда дело А40-40156/06-53-283 о государственной регистрации перехода права собственности на объект по Договору купли-продажи от 15.07.2004 г. не препятствует принятию решения по настоящему спору по существу и при наличии оснований может быть пересмотрено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 62).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Судом первой инстанции установлено, что до заключения Договора купли продажи от 15.07.2004 г. истец занимал помещения на основании договора N 4-03/4 на аренду недвижимого имущества от 24.01.2004 года, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду помещения общей площадью 444,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6, срок действия которого определен с 24.01.2004 г. по 30.12.2004 г. и по истечении которого, он считается расторгнутым (п.п. 2.1, 2.4) (том 3, л.д. 62).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

После прекращения Договора аренды арендатор пользовался помещением в период с 01.03.2007 г. по 01.03.2010 г. и не оплачивая истцу арендную плату, что не оспаривается ответчиком. Пунктом 4.1 данного Договора установлено, что за используемое помещение Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размер 20 000 рублей в месяц, следовательно, за период 01.03.2007 г. по 01.03.2010 г. сумма неоплаченной арендной платы составила 720 000 рублей.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично в размере 720 000 рублей с отнесением на ответчика 5 038 рублей 62 копейки государственной пошлины.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на судебные акты, поскольку данные судебные акты обжалованы истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "ОДА" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-23364/10-54-145 не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное в судебном заседании ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы ООО "Орбита-Север", проверив полномочия лица, подавшего данное ходатайство, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "Орбита-Север" от апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ООО "Орбита-Север" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года по делу

N А40-23364/10-54-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОДА" - без удовлетворения.

Принять отказ ООО "Орбита-Север" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Орбита-Север" - прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова