Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 02АП-3467/12

г. Киров

06 июля 2012 г.

Дело N А29-762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Антоновского А.И. - по доверенности от 04.05.2012 N 10/35,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Морозова, 181"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01 марта 2012 года по делу N А29-762/2012, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала Коми (ИНН 7705018828 ОГРН 1045900550024)

к товариществу собственников жилья "Морозова, 181" (ИНН 1101006836 ОГРН 1111101000438)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала Коми (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Морозова, 181" (далее - ТСЖ, ответчик, заявитель) 47 318 руб. 14 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за август-октябрь 2011 года (далее - Спорный период), 948 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 20.12.2011 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 395, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01 марта 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор теплоснабжения от 12.05.2011 N 2750 (далее - Договор) считается заключенным; суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; Обществом не представлено доказательств о неосновательном обогащении ТСЖ; все документы, подтверждающие отсутствие вины ТСЖ (банковские справки о перечислении денежных средств Обществу, сведения о задолженности жителей МКД), были представлены; Общество завышает объем поставки теплоэнергии. Кроме того, ТСЖ полагает, что расчет процентов должен производиться в соответствии с пунктом 5.3 Договора в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ либо проценты вообще не должны быть взысканы, ТСЖ производило оплату поступающих от Общества ресурсов в соответствии с показаниями общедомового прибора учета в полном объеме.

Истец в письменном отзыве на жалобу обжалуемое решение считает законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Поясняет, что обязательство по оплате энергоресурсов возникает у ответчика исходя из факта потребления тепловой энергии и теплоносителя, а не из заключенного договора. На объекте ответчика в жилом доме N 181 по ул. Морозова установлен общедомовой прибор учета, осуществляющий учет фактического объема потребленных ресурсов. Количество потребленной ТСЖ тепловой энергии и теплоносителя подтверждаются материалами дела, в том числе двусторонними актами списания тепла и теплоносителя по приборам учета, актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами, ответчиком не опровергнуты. В счет-фактуру N 790/2750/5468 от 31.08.2011 включены объемы теплопотребления и суммы за август и июль 2011 года. Приведенный ответчиком в жалобе расчет считает некорректным, поскольку в нем указано количество потребленных энергоресурсов по акту списания тепла и теплоносителя от 27.08.2011, а не за весь период формирования задолженности, кроме того, заявитель не учитывает разделение поставленной тепловой энергии в жилые и нежилые помещения, не применяет соответствующий тариф для нежилых помещений, расположенных в доме. Ответчиком не представлены доказательства принятия всех необходимых мер для получения денежных средств с целью расчета с кредитором, поэтому основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами имеются. Период взыскания процентов и методика расчета ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен. Просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01 марта 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

12.05.2011 Общество (теплоснабжающая организация) и ТСЖ (потребитель) подписали Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно Договору тепловая энергия и теплоноситель поставляются на объект - многоквартирный жилой дом N 181, расположенный на ул. Морозова в г. Сыктывкаре, блоки 1 и 2.

Договор действует с 12.05.2011 по 11.05.2012 (пункт 7.1 Договора), при этом стороны договорились о том, что действие Договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.02.2011.

Договор со стороны ответчика подписан 25.06.2011 с протоколом разногласий, истец подписал протокол разногласий с протоколом урегулирования от 22.07.2011, который сопроводительным письмом от 22.07.2011 N 605-119/1008 направил ответчику.

Письмом от 23.08.2011 ответчик уведомил истца о своих разногласиях по пунктам 2.2.1, 2.3, Приложению N 4, пунктам 2.3.13, 2.3.24, 3.3, 4.6 и пункту 14 протокола урегулирования разногласий, предлагая передать разногласия на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При этом истец в Спорный период поставлял, а ответчик получал тепловую энергию.

Для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя теплоснабжающая организация в Спорный период поставила потребителю тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 141 299 руб. 54 коп. и предъявила к оплате потребителю счета-фактуры от 31.08.2011 N 790/2750/5468 на сумму 35 074 руб. 30 коп., от 30.09.2011 N 790/2750/6105 на сумму 31 136 руб. 73 коп., от 31.10.2011 N 790/2750/6851 на сумму 75 088 руб. 51 коп.

Ответчик полученную в Спорный период тепловую энергию оплатил частично, задолженность составила 47 318 руб. 14 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с предъявляемыми для оплаты объемами поставляемого ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в материалы дела представлены акты списания тепла и теплоносителя по приборам учета за Спорный период по блокам N 1 и N 2 дома N 181 по ул. Морозова в г. Сыктывкаре.

Со стороны ответчика при снятии показаний для занесения их в акты присутствовали и данные акты подписали Попов И.Н. и Чаланов И.В.

В данном случае теплоносителем является сетевая вода.

В дом входит одна труба, по которой теплоноситель поступает в дом, что подтверждается рабочими проектами узлов учета тепловой энергии. Общедомовой прибор учета фиксирует все параметры теплоносителя (температуру, объем, давление); теплоноситель (химически очищенная вода, нагретая до определенной температуры) после прибора учета делится в тепловом узле дома на услуги отопления и горячего водоснабжения; показания снимаются через вычислитель.

Акты, счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии были составлены и рассчитаны на основании актов списания тепла и теплоносителя по приборам учета, составленных представителями ответчика Поповым И.Н. и Чалановым И.В., скрепленных печатью ТСЖ.

Общество, являясь энергоснабжающей организацией, производит и поставляет ТСЖ не горячую воду, непосредственно используемую на нужды горячего водоснабжения, а тепловую энергию и химически очищенную воду, необходимые для приготовления горячей воды для нужд горячего водоснабжения. Приготовление горячей воды, отвечающей требованиям оказания услуги горячего водоснабжения, осуществляется в тепловом узле, расположенном в помещении многоквартирного дома.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить фактически полученную тепловую энергию и теплоноситель по цене и в объеме, указанных в спорных счетах-фактурах.

Доказательств, подтверждающих потребление ТСЖ иного количества тепловой энергии и теплоносителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет процентов выполнен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт просрочки платежей за оказанные истцом услуги доказан. Законных оснований для освобождения от уплаты процентов заявителем не названо.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявленное ответчиком ходатайство не было подтверждено документально.

Кроме того, судебное заседание ранее откладывалось, ответчик имел достаточно времени, чтобы изложить свои возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства и пояснения в обоснование своей позиции.

Ссылка заявителя на то, что Попов, подписывая акты списания тепла и теплоносителя, не являлся работником ТСЖ, не подтверждена документально, кроме того, указанные документы скреплены печатью ТСЖ.

Прочие доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства, не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01 марта 2012 года по делу N А29-762/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Морозова, 181" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

А.В. Тетервак Т.А. Щелокаева