Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 09АП-14479/12

г. Москва

09 июля 2012 г.

Дело N А40-27216/11-30-236

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2012 по делу N А40-27216/11-30-236, судьи Лариной Г. М.

по иску ООО "100 Экранов" (ОГРН 1097746327348; 129343, г.Москва, пр-д Серебрякова, д. 6, стр. 2)

к ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186; 107031, г.Москва, Рождественский б-р, д. 14, корп. 2, кв. 35)

третье лицо: ООО "Сиктора" (121069, г.Москва, Скатертный пер., д. 8)

о взыскании 1 020 000 рублей,

при участии: от истца: Ильютик С.В. по дов. от 18.07.2011 N 11.01.2011 N 1;

от ответчика: Колос И.И. по дов. от 01.12.2011 N 376;

от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "100 экранов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 1 020 000 рублей страхового возмещения, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 23 200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 исковые требования удовлетворены частично: страхователя в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 1 020 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 200 рублей. В удовлетворении требований о взыскании 45000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказано.

При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований, за исключением требований о взыскании судебных расходов на представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в этой части, в связи с неправильным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В частности, ответчик не согласен с результатами проведенной экспертизы, на исследование которой представлены три из четырех транспортировочных кейсов. Указывает, что в нарушение п. 6.2 Правил истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт повреждения груза во время перевозки (предъявление претензии к перевозчикам; документы, полученные от перевозчиков), что, по мнению ответчика, лишило его права суброгационных требований, поскольку истец не предъявил претензии к перевозчику или иным возможным причинителям вреда, таким образом, по мнению страхователя истец отказался от своего права требования к таковым, что в силу п.4 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) освобождает страхователя от необходимости выплаты страхового возмещения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца и ООО "Сиктора" (далее - страхователь, перевозчик) - не поступало.

ООО "Сиктора", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений со стороны представителей сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 13.01.2010 между перевозчиком и ответчиком заключен договор страхования, путем выдачи страхового полиса N ПР 007/10-ГР.

Срок действия полиса с 13.01.2010 по 01.04.2010.

Согласно вышеуказанного полиса, выгодоприобретателем является истце.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприорбретателя), связанные с риском утраты (гибели, частичной гибели) недостачи или повреждения груза - пятнадцати плазменных панелей в пластиковых кофрах.

Маршрут перевозки: Москва, Россия-Ванкувер, Канада, Канада-Москва, Россия.

Транспорт: автомобильный (таможенный перевозчик), авиа (регулярным рейсом).

Как указано в полисе, ответственность страховщика начинается 1 этап: с момента начала погрузки на складе (г. Москва) и оканчивается после выгрузки груза в месте монтажа оборудования (Ванкувер, Канада), 2 этап: с момента погрузки оборудования после окончания демонтажных работ (Ванкувер, Канада) и оканчивается после выгрузки на склад выгодоприобретателя (г. Москва).

Страховая сумма составляет 185 390 долларов США.

12.01.2010 между истцом и перевозчиком заключен договор транспортной экспедиции N Д10-001 по перевозке вышеуказанного груза.

В материалы дела истцом представлен акт предварительного осмотра от 04.02.2010, подписанный со стороны истца и перевозчика, устанавливающий, что 04.02.2010 в г.Ванкувер, Канада, на территории Русского Дома в Ванкувере, открыты кофры и проведен осмотр и тестирование плазменных панелей бесшовных, модели MIS-4220, фирмы Orion, владелец панелей - истец, прибывшие из г.Москвы, Россия, по авианакладной 125 80570851. Также установлено, что плазменные панели бесшовные, модели MIS-4220, фирмы Orion, серийный N Мi20А07700367 из кофра N 10, N Мi20А08200375 из кофра N 10, N Мi20А07А00434 из кофра N 11, N Мi20А07А00415 из кофра N 11, N Мi20А07С00061 из кофра N 14 имеют видимые механические повреждения на поверхностях матриц и к эксплуатации не пригодны. Кофры, в которых находятся данные панели, видимых механических повреждений не имеют.

Также в материалы дела истцом представлен акт предварительного осмотра от 22.03.2010, подписанный со стороны истца и перевозчика, устанавливающий, что 22.03.2010 в г.Москва, на территории склада истца, расположенного по адресу: пр.Серебрякова, д.6, открыты кофры и проведен осмотр и тестирование плазменных панелей бесшовных, модели MIS-4220, фирмы Orion, владелец панелей - ООО "100 экранов". Прибывшие из г.Ванкувер, Канада, 17.03.2010 по авианакладной 02047860304. Также установлено, что плазменная панель бесшовная, модели MIS-4220, фирмы Orion, серийный N Мi20А07А00423 из кофра N 13-15 имеет видимые механические повреждения на поверхности матрицы и к эксплуатации не пригодна. Кофр, в котором находится данная панель, видимых механических повреждений не имеет.

23.03.2010 истец обратился к ответчику с письмом о повреждении груза.

23.03.2010 по заявке ответчика, ООО Агентство "Эккон" произвел сюрвей по адресу: г.Москва, пр.Серебрякова, д.6, в котором указано, что 5 панелей повреждены при перевозке из Москвы в Ванкувер, а одна - в период от принятия груза в Ванкувере до принятия его в Москве. Расходы на ремонт составят 1 020 000 рублей (отчет т.1, л.д. 126-131).

Письмом от 24.01.2011 ответчик уведомил истца, что не рассматривает заявленные события, произошедшие 04.02.2010 и 22.03.2010 в качестве страхового случая.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 4015-1 и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в связи с выполнением им своих обязательств по экспедированию грузов и во временном хранении груза.

Неточное указание в описательной части решения объекта страхования не повлекло незаконность судебного акта.

В силу статьи 929 ГК РФ обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела не следует, что страховой случай произошел в результате умысла или грубой неосторожности страхователя, отсутствуют и доказательства отказа от предъявления требований к непосредственному причинителю вреда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Вопреки мнению ответчика, не предоставление запрашиваемых страхователем документов не может свидетельствовать об отсутствии страхового события предусмотренного договором, поскольку суд первой инстанции правильно установил, что представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о наличии страхового события предусмотренного договором.

Расходы на ремонт шести поврежденных панелей согласно отчета сюрвей и заключения ООО "Форма Инжиниринг" составили 1 020 000 рублей (т.1, л.д.130).

Согласно заключению экспертизы на шести плазменных панелях, представленных в трех транспортировочных кейсах, имеются следы повреждений. Пять панелей повреждены при нахождении в транспортных кейсах, а одна из панелей могла получить повреждений как при нахождении в транспортном кейсе, так и вне его (т.2, л.д.3-37).

Доказательств того, что одна из данных панелей повреждена не при перевозке в материалах дела, нет.

Перевозчиком факт повреждения груза при перевозке документально не опровергнут.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст.161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Отсутствие акта специализированного центра по ремонту и обслуживанию панелей, на который сослался ответчик в ответе от 24.01.2011, с учетом иных имеющихся в деле относимых, допустимых и достоверных доказательств, не свидетельствует об отсутствии страхового случая.

Отраженная в отчете сюрвей и заключении ООО "Форма Инжиниринг" стоимость ремонта шести панелей, являющаяся ценой иска, страховщиком документально не опровергнута и находится в пределах страховой суммы.

Противоречивые выводы сюрвейера в таблице N 1 и выводах уточнены в экспертном заключении, достоверность которого сомнений у суда не вызывает, поскольку данная судом оценка доказательств соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения не противоречит установленному в страховом полисе порядку выплаты страхового возмещения и ст.949 ГК РФ.

Других оснований, установленных законом или договором, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск в обжалованной части.

Суд обоснованно положил в основу решения выводы данной экспертизы, поскольку порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен, выводы экспертизы согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы от страховщика не поступало.

Тот факт, что экспертам представлены три, а не четыре транспортировочных кейса, не ставит под сомнение выводы экспертов, поскольку исследовались кейсы, в которых перевозились плазменные панели, и панели, на которых выявлены повреждения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2012 по делу N А40-27216/11-30-236 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова