Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 18АП-5647/12

г. Челябинск

06 июля 2012 г.

Дело N А07-21754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы крестьянского хозяйства Мирзаева Сулеймана Магомедовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 23 апреля 2012 года

по делу N А07-21754/2011 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

крестьянского хозяйства Мирзаева Сулеймана Магомедовича - Мирзаев Сулейман Магомедович (паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - Бурнашева В.М. (доверенность от 24.02.2012 N 04-03/004061).

Крестьянское хозяйство Мирзаева Сулеймана Магомедовича (далее - заявитель, налогоплательщик, хозяйство, КХ Мирзаева С.М.) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 18.02.2011 N 12602 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в части, решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2007 года в сумме 4 916 363 рублей и соответствующие пени в сумме 1 734 492,52 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе КХ Мирзаева С.М. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так хозяйство, указывает на то, что камеральная проверка, проведенная в отношении уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2007 г. повторяет камеральную проверку уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2010 г., в отношении которой уже было вынесено решение.

По существу правонарушения, заявитель полагает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения хозяйственных операций с ООО "Вино-коньячный завод "Дагестанский" (далее - ООО "ВКЗ "Дагестанский"), отсутствие товарно-транспортных накладных в ситуации, когда налогоплательщик не является заказчиком перевозки, не влияет на наличие права на вычет НДС, уплаченного при покупке товара.

Налоговым органом также представлена апелляционная жалоба, в которой инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что отказ в принятии налогового вычета по сделке с ООО "ВКЗ "Дагестанский" влечет не только отказ в возмещении НДС, но и доначисление налога, поскольку операции по реализации товара и, соответственно, налоговая база самостоятельно задекларированы налогоплательщиком, с представлением подтверждающих документов, оснований для установления расхождения данных декларации в части налоговой базы с первичными бухгалтерским документами у налогового органа не имелось.

Кроме того, налоговый орган указал, что камеральная налоговая проверка проводится в отношении каждой представленной налогоплательщиком налоговой декларации. Соответственно, при представлении налогоплательщиком 15.10.2010 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 инспекцией была проведена ее самостоятельная камеральная проверка.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу хозяйства инспекция просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя без изменения, указывая на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности по сделке с ООО "ВКЗ "Дагестанский".

Кроме того, инспекция ссылается на пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода на возмещение НДС, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, представленной заявителем 26.04.2010 года с суммой налога к возмещению в размере 3 320 924 рублей.

Налогоплательщиком 27.08.2010 самостоятельно до вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки ранее представленной декларации по НДС за 1 квартал 2010 года представлена уточненная налоговая декларация с нулевыми показателями за этот же период.

14.08.2010 заявителем вновь представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2007 года с суммой налога к возмещению в размере 3 320 924 рублей.

На основании ст.93 НК РФ инспекцией выставлено требование N 584 от 02.09.2010 о предоставлении документов для подтверждения налоговых вычетов. 30.09.2010 КХ Мирзаева С.М. представило документы, книгу покупок, книгу продаж счета-фактуры за 2 квартал 2007 года.

Инспекция 01.10.2010 N 2317 выставила уведомление о вызове налогоплательщика о предоставлении пояснений или внесении изменений в налоговую декларацию противоречий между сведениями, содержащимся в представленных документах.

Налогоплательщиком 12.10.2010 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2007 года с нулевыми показателями за этот же период.

15.10.2010 хозяйством представлена уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2007 года, согласно которой исчислен НДС с реализации в сумме 4 916 363 рублей и заявлен налоговый вычет в сумме 8 237 288 рублей, в связи с чем сумма НДС к возмещению составила 3 320 924 рублей.

Ранее 27.06.2007 декларация по НДС за 2 квартал 2007 года была представлена с нулевыми показателями.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2007 года составлен акт от 17.01.2011 N 11785 и вынесено решение от 18.02.2011 N 12602 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении налоговым органом было отказано налогоплательщику в признании права на налоговый вычет по НДС в сумме 8 237 288 рублей по сделке с ООО "ВКЗ "Дагестанский", в связи с чем, соответственно отказано в возмещении НДС в сумме 3 320 924 рублей и доначислен к уплате налог в сумме 4 916 363 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 19.10.2011 N 571/16, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы КХ Мирзаева С.М., решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Считая решение инспекции незаконным и нарушающим его права, КХ Мирзаева С.М. обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении НДС суд первой инстанции указал на доказанность факта отсутствия реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "ВКЗ "Дагестанский", пропуск трехлетнего срока на возмещение НДС и несоблюдение условия для его возмещения.

В то же время суд признал неправомерным доначисление инспекцией НДС к уплате, ссылаясь на отсутствие налоговой базы, в связи с признанием товарообменной сделки с ООО "ВКЗ "Дагестанский" мнимой.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу статьи 143 НК РФ хозяйство является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Как установлено в ходе камеральной проверки из представленных заявителем документов, налогоплательщиком в книге покупок за 2 квартал 2007 года отражена счет-фактура N 01 от 22.05.2007 года на сумму 54 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 8 237 288 рублей, за приобретенное дизельное топливо в объеме 1800 тонн, выставленный ООО "ВКЗ "Дагестанский".

В книге продаж за 2 квартал 2007 года налогоплательщиком отражен счет-фактура N 002 от 14.06.2007 на сумму 54 080 000 рублей, в том числе НДС в сумме 4 916 363 рублей (10%), за реализованный ООО "ВКЗ "Дагестанский" крупный рогатый скот.

В подтверждение реальности продекларированных хозяйственных операций представлен договор купли-продажи дизельного топлива от 11.05.2007 N 1, заключенный между хозяйством (покупатель) и ООО "ВКЗ "Дагестанский" (продавец), согласно которому оплата за товар осуществляется в виде взаимозачета путем поставки хозяйством крупного рогатого скота, а также протокол от 11.05.2007 согласования цен на товары.

Положения договора от 11.05.2007 N 001, заключенного между КХ Мирзаева С.М. и ООО ВКЗ "Дагестанский" предусматривают обязанность ООО ВКЗ "Дагестанский" (Продавца) доставить нефтепродукты своим транспортом. Однако материалами встречной проверки установлено отсутствие транспортных средств на балансе общества (письмо МРИ ФНС N 5 по Республике Дагестан от 11.06.2010 N02-1592@).

Также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2007 между заявителем и ООО ВКЗ "Дагестанский", согласно которому задолженность отсутствует.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлены противоречия в показаниях Мирзаева С.М. (протокол от 10.06.2010) и директора ООО ВКЗ "Дагестанский" - Хангишиева Б.Х. (протокол от 10.06.2010) в части способа доставки нефтепродуктов. Мирзаев С.М. в своих показаниях указывает о том, что он не знает каким транспортом осуществлялась доставка товара, вместе с тем Хангишиев Б.Х. сообщает о том, что они оба присутствовали как в момент отгрузки, так и в момент доставки товара (диз.топливо). Кроме того, Хангишиев Б.Х. сообщает о доставке товара своим транспортом, при этом на вопрос о том, кто осуществлял транспортировку товара (диз.топлива), принадлежащего ООО ВКЗ "Дагестанский" до грузополучателя КХ Мирзаева С.М. указывает, что транспортировку товара осуществляло КХ Мирзаева С.М.

В подтверждение поставки топлива представлены счет-фактура N 01 от 22.05.2007 на сумму 54 000 000 рублей, товарная накладная от 22.05.2007 N 1.

В подтверждение поставки крупного рогатого скота представлены накладная от 14.06.2007 N 002, счет-фактура от 14.06.2007 N 002 на сумму 54 080 000 рублей, в том числе НДС в сумме 4 916 363,60 рублей.

Документы, подтверждающие перечисление суммы налога при осуществлении товарообменной операции, товарно-транспортные документы, подтверждающие отгрузку дизельного топлива от ООО "ВКЗ "Дагестанский" до Республики Башкортостан, Кугарчиснкий район, с. Воскресенское, крестьянскому хозяйству Мирзаева С.М. и встречную поставку скота не представлены.

В подтверждение списания дизельного топлива в производство заявителем по требованию налогового органа представлен акт от 30.06.2007 N 1, накладная от 30.06.2007 N 3 на списание дизельного топлива в количестве 1800 тонн, договор от 03.04.2007 N 17, заключенный хозяйством с ООО "Выксунский механо-сборочный завод" (Нижегородская область), согласно которому последний обязуется оказать комплекс услуг по откорму скота, то есть складские помещения для хранения фуража и ГСМ, поля для выращивания корма и рабочих для выполнения работ, технику, акт от 14.08.2007 N 103 на выполненные работы, счет-фактуру ООО "Выксунский механо-сборочный завод" от 03.05.2007 N 8 на молодняк крупного рогатого скота на сумму 9 020 000 рублей, счет-фактуру от 14.08.2007 N 2 на арендную плату в сумме 5 310 000 рублей.

Однако, как установлено в ходе проверки оплата услуг ООО "Выксунский механо-сборочный завод" не произведена, указанные операции не отражены в бухгалтерском и налоговом учете заявителя.

ООО "Выксунский механо-сборочный завод" по данным встречных проверок по месту регистрации не находится, располагает лишь почтовым абонентским ящиком, руководитель зарегистрирован в г. Москва, имуществом не располагает, основным видом деятельности является аренда двигателей, турбин и станков, на требование о предоставлении документов не ответило.

Согласно анализу сведений расчетного счета хозяйства, налоговой и бухгалтерской отчетности в 2007 году заявитель деятельность не осуществлял, движение по расчетному счету отсутствовало, отчислений в связи с трудовыми договорами не осуществлялось, вся отчетность представлялась с нулевыми показателями.

В ходе опроса Мирзаев С.М. не смог пояснить конкретные обстоятельства сделок с ООО "ВКЗ "Дагестанский", ООО "Выксунский механо-сборочный завод" по обстоятельствам доставки дизельного топлива и скота.

Как усматривается из материалов дела, уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2007 года с отражением спорных операций были поданы хозяйством и ООО "ВКЗ "Дагестанский" одновременно 15.10.2010 и 11.06.2010, соответственно, что свидетельствует о том, что ООО "ВКЗ "Дагестанский" спорные хозяйственные операции также не учитывало и сделало это лишь по согласованию с заявителем.

Исходя из данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает доказанным налоговым органом факт отсутствия реальности товарообменной операции заявителя и ООО "ВКЗ "Дагестанский" по приобретению дизельного топлива и встречной поставке скота, исходя из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53: учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как усматривается из материалов дела, уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2007 года с суммой налога к возмещению подана хозяйством 15.10.2010, то есть по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода - 30.06.2007, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем утрачено право на возмещение НДС по счетам фактурам, относящимся ко 2 кварталу 2007 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 168 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований и при использовании в расчетах ценных бумаг.

Согласно данному положению НК РФ при проведении товарообменных операций применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования Кодекса (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 НК РФ, согласно которой налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

Выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ условий для применения налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений НК РФ, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 НК РФ.

Соблюдение требования об оплате налога на добавленную стоимость платежным поручением при проведении товарообменных операций не нарушает права и законные интересы юридических лиц, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку такое требование связано с исполнением покупателями в последующем публично-правовых обязательств.

Учитывая, что заявителем не выполнено требование пункта 4 статьи 168 НК РФ, касающееся уплаты суммы НДС платежным поручением, право на вычет НДС по спорной сделке у заявителя не возникло.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется апелляционная жалоба налогового органа, поскольку как установлено судом первой и апелляционной инстанции сделка, заключенная между заявителем и ООО "ВКЗ "Дагестанский", не носит реальный характер как в части поставки топлива так и, соответственно, в части ее оплаты путем поставки крупного рогатого скота и не порождает налоговых последствий, в том числе, не образует налоговую базу по НДС, в связи с чем основания для доначисления НДС в сумме 4 916 363 рублей и соответствующей пени в сумме 1 734 492,52 рублей у налогового органа отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2012 года по делу N А07-21754/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы крестьянского хозяйства Мирзаева Сулеймана Магомедовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить крестьянскому хозяйству Мирзаева Сулеймана Магомедовича (ОГРН 1020201045787) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную на основании квитанции ОАО "Уралсиб" от 29.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев