Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 13АП-7028/12

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 г.

Дело N А26-10625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен,

2) Корякина С.А. по доверенности от 29.05.2011 N 07.09/05072

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7028/2012) (заявление) Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2012 по делу N А26-10625/2010 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску (заявлению) государственное образовательное учреждение "Профессиональное училище N 11"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

о признании недействительными решений от 23.08.2011 N 11-02/871 и от 19.10.2010 N 07-08/10891

установил:

Государственное образовательное учреждение "Профессиональное училище N 11" (место нахождения: 186351, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. К. Либкнехта, д. 8, ОГРН 1031000010997 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (место нахождения: 186352, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7, ОГРН 1041002930011) (далее - Инспекция) от 09.09.2010 N 11-02/871 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (место нахождения: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Кондопожская ул., д. 15/5, ОГРН 1041000270002) (далее - Управление) от 19.10.2010 N 07-08/10891.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2011, требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Учреждение 02.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Инспекции и Управления солидарно судебных расходов в сумме 34 485 руб.

Определением суда от 07.03.2012 заявленные Учреждения удовлетворено. С Инспекции в пользу Учреждения взысканы судебные расходы в сумме 17 242,50руб. С Управления в пользу Учреждения взысканы судебные расходы в сумме 17 242,50 руб.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в размере 17 242,50руб. с Управления. По мнению подателя жалобы, судебные расходы в сумме 34 485 руб. возникли у заявителя в связи с оспариванием решения Инспекции, поскольку если бы Учреждение обратилось в суд с заявлением о признании недействительным только решения Управления, то его права в полном объеме оставались бы нарушенными решением Инспекции. При этом Управление полагает, что никаких дополнительных судебных расходов, вызванных привлечением Управления в качестве второго ответчика по делу N А26-10625/2010, Учреждение не понесло.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявитель полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными, в связи с чем, просит определение суда оставить без изменения.

Инспекцией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение и Инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, определение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленного требования Учреждением представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 01.12.2010 N 1, заключенный с Сарычевой Ю.А., по условиям которого исполнитель (Сарычева Ю.А.) проводит консультирование заказчика (Учреждение) по вопросам, связанным с обжалованием в Арбитражный суд Республики Карелия решения Инспекции от 09.09.2010 N11-02/871 и решения Управления от 19.10.2010 N07-08/10891, подготовку правовой позиции, изучение и подготовку документов, необходимых для подачи в Арбитражный суд Республики Карелия заявления о признании недействительными решений налоговых органов, а также иных документов, необходимых для ведения дела). Стоимость услуг по договору - 8621 руб. (т. 3 л.д. 48-49);

- договор возмездного оказания услуг от 11.01.2011 N 2, заключенный с Сарычевой Ю.А., по условиям которого исполнитель (Сарычева Ю.А.) осуществляет представительство заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия по заявлению об обжаловании решений Инспекции от 09.09.2010 N11-02/871 и Управления от 19.10.2010N07-08/10891. Стоимость услуг - 8621 руб. (т. 3 л.д. 51-52);

- договор возмездного оказания услуг от 08.07.2011 N 4, заключенный с Сарычевой Ю.А., по условиям которого исполнитель (Сарычева Ю.А.) проводит консультирование заказчика (Учреждения) по вопросам, связанным с рассмотрением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ответчиков по делу NА26-10625/2010, подготовку правовой позиции, подготовку отзыва на апелляционные жалобы, осуществляет представительство заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг - 14943 руб. (т. 3 л.д. 55-56);

- договор возмездного оказания услуг от 01.11.2011 N 5 заключенный с Сарычевой Ю.А., по условиям которого исполнитель (Сарычева Ю.А.) проводит консультирование заказчика (Учреждение) по вопросам, связанным с рассмотрением кассационных жалоб ответчиков по делу NА26-10625/2010, подготовку правовой позиции и документов, необходимых для ведения дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, в том числе подготавливает отзыв на кассационные жалобы. Стоимость услуг - 2300 руб. (т. 3 л.д. 57-58).

- акт сдачи-приемки от 28.12.2010 к договору возмездного оказания услуг от 01.12.2010 N 1 (т. 3 л.д. 50);

- акт сдачи-приемки от 31.01.2011 к договору возмездного оказания услуг от 11.01.2011 N 2 (т. 3 л.д. 54);

- акт сдачи-приемки от 20.08.2011 к договору возмездного оказания услуг от 08.07.2011 N 4 (т. 3 оборотная сторона л.д. 56);

- акт сдачи-приемки от 28.11.2011 к договору возмездного оказания услуг от 01.11.2011 N 5 (т. 3 оборотная сторона л.д. 58);

- расходные кассовые ордера от 24.12.2010 N 236, от 17.03.2011 N 28, от 15.07.2011 N 153 (т. 3 л.д. 59, 60, 62);

- платежные ведомости N 18, 154 (т. 3 л.д. 61,63).

Общая сумма затрат Учреждения на оплату услуг исполнителя составила 34 485 руб.

Факт оказания представителем Учреждения - Сарычевой Ю.А. услуг по указанным выше договорам подтверждается протоколами судебных заседаний, актами сдачи-приемки услуг.

Отклоняя довод Управления о неправомерности отнесения на него судебных расходы, поскольку решением Управления было оставлено без изменения решение Инспекции, никаких правовых последствий для Учреждения и нарушения его прав решение Управления не повлекло, суд первой инстанции исходя из положений статей 139, 140 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу, что Управление рассмотрело апелляционную жалобу Учреждения и оставило ее без удовлетворения, а, оставив без изменения не соответствующее действующему законодательству решение Инспекции от 09.09.2010 N 11-02/871, не восстановило нарушенные права и законные интересы Учреждения. В результате чего последнее было вынуждено обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд в связи с чем, понесло расходы.

Принимая во внимание, что по настоящему делу заявлены требования о признании недействительными ненормативных актов Инспекции и Управления, суд первой инстанции указал на необходимость распределения расходов на оплату юридических услуг, понесенных Учреждением в рамках указанных выше договоров, между Управлением и Инспекцией в равных долях.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств у апелляционной инстанции не имеется, поэтому она не принимает ссылку Управления на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение заявителем расходов на оплату юридических услуг по оспариванию решения Управления как самостоятельного ненормативного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Управления 17 242,50 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных Учреждением в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы Управления.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2012 по делу N А26-10625/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова