Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 02АП-3268/12

г. Киров

05 июля 2012 г.

Дело N А17-1050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимпопо"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2012 по делу N А17-1050/2011, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по требованию закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Тополь-М" (далее - ЗАО "ИК "Тополь-М")

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Лимпопо" (ИНН: 3731038566, ОГРН 1023700553029)

о включении суммы 1 540 000 руб. в реестр требований кредиторов,

установил:

закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Тополь-М" (далее - далее - ЗАО "ИК "Тополь-М", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лимпопо" (далее - должник, ООО "Лимпопо") требования на сумму 1 540 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2012 заявленные требования закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Тополь-М" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Лимпопо" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о включении 1 540 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Лимпопо" определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Судом дана неправильная оценка доводам об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения сторонами договора займа от 24.12.2007. Денежные средства в размере 1 600 000 руб. получены ООО "Лимпопо" в качестве оплаты за безалкогольную продукцию. Гарантийное письмо, представленное в материалы дела, дано по несуществующему обязательству по возврату 1 600 000 руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением от 06 октября 2011 года ООО "Лимпопо" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рычагов А.В.

Кредитор - ЗАО "ИК "Тополь-М" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования на сумму 1 540 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Лимпопо".

В обоснование требования кредитор представил: договор займа от 24.12.2007, заключенный между ООО "Лимпопо" (заемщик) и ООО КРЦ "Пассаж" (займодавец); договор N 4 уступки прав (цессии) от 28.01.2011, заключенный между ООО КРЦ "Пассаж" (цедент) и ЗАО "ИК "Тополь-М" (цессионарий); платежное поручение N86 от 28.12.2007 на сумму 1 600 000 руб., письмо от 28.12.2007 об уточнении назначении платежа (л.д.22-26).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что во исполнение договора займа б/н от 24.12.2007 г.. ООО КРЦ "Пассаж" перечислило ООО "Лимпопо" денежные средства в сумме 1 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 86 от 28.12.2007, (л.д.46), письмом ООО КРЦ "Пассаж" от 28.12.2007 г.. (л.д.26) и от 30.01.2012 г.. (л.д.47).

Согласно пункту 2.2 договора займа заемщик (ООО "Лимпопо") обязался вернуть сумму займа до 31.12.2010 г..

Гарантийным письмом от 06.07.2010 (л.д.68) ООО "Лимпопо" гарантировало возврат суммы займа, полученного по договору займа от 24.12.2007 платежным поручением от 28.12.2007 N 86 в размере 1 600 000 руб., в соответствии с пунктом 2.2 договора до 31.12.2010 г..

Платежным поручением N 14 от 25.09.2008 ООО "Лимпопо" перечислило ООО КРЦ "Пассаж" денежные средства в размере 60 000 руб.

28.01.2011 г.. между ООО КРЦ "Пассаж" (цедент) и ЗАО "Инвестиционная компания "Тополь-М" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права в полном объеме по договору займа б/н от 24.12.2007 г.., заключенному между цедентом и ООО "Лимпопо" (должник). Пунктом 1.2 договора определено, что сумма уступаемого требования составляет 1 540 000 руб.(л.д.22).

ООО "Лимпопо" обязательства по возврату займа не исполнило, поэтому кредитор правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования на сумму 1 540 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Лимпопо", у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2012 по делу N А17-1050/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимпопо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева