Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 09АП-19095/12

г. Москва

10 июля 2012 г.

Дело N А40-25803/12-57-239

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Аэро Тур Клуб" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2012 г.. по делу N А40-25803/12-57-239,

вынесенное судьёй Ждановой Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэро Тур Клуб" (127051, г. Москва, М. Сухаревская пл., д. 6, стр. 1, ОГРН 1047796238588) к обществу с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" (107045, г. Москва, Колокольников пер., д. 11, ОГРН 5087746653760) о взыскании 381 754, 23 руб.

при участии представителей:

от истца - Колотилина А.П. по доверенности от 01.01.2012 г..

от ответчика - Пристанскова Е.В. по доверенности от 02.03.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аэро Клуб Тур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" о взыскании процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2012 г.. по делу N А40-25803/12-57-239 иск оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров, установленный п. 6.3.1 договора, поэтому иск на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение и указал, что претензионный порядок разрешения споров, установленный п. 6.3.1 договора истцом соблюден.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2012 г.. по делу N А40-25803/12-57-239.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N КАО -121 (договор).

Пунктом 6.3.1 договора установлен претензионный порядок урегулирования спора по взысканию неустойки.

Истец предъявил иск о взыскании неустойки по договору, при этом предъявил доказательства обращения к ответчику с претензией N 56 о применении неустойки к ответчику и ответ ответчика на эту претензию.

Поэтому истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора по договору в соответствии с пунктом 6.3.1 и оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров, установленный п. 6.3.1 договора и иск на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2012 г.. по делу N А40-25803/12-57-239.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2012 г.. по делу N А40-25803/12-57-239 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэро Тур Клуб" госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук