Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 09АП-14421/12

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А40-76955/11-125-499

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ай Си Ти"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2012 г.

по делу N А40-76955/11-125-499,

принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "Компания "С-тойз" (ОГРН 1037713044736)

к ООО "Ай Си Ти" (ОГРН 1077762799201)

3-и лица: ООО "Росгосстрах"; ООО "ИКФ Пигмент-Волга"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Хомкалова М.Г. (по доверенности от 13.03.2012);

от ответчика: Савченко А.Н. (генеральный директор); Болотникова Е.В. (по доверенности от 01.12.2011);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "С-тойз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ай Си Ти" убытков в размере 5 720 873 руб. 60 коп., причиненных в результате утраты груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Росгосстрах"; ООО "ИКФ Пигмент-Волга".

Решением суда от 04.04.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт принятия ответчиком груза для перевозки подтвержден; истец исполнил свое обязательство по вручению груза к экспедированию надлежащему лицу; ущерб от утраты груза определен в соответствии с условиями договора.

ООО "Ай Си Ти" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о согласовании сторонами организации перевозки груза по маршруту Крекшино-Пермь от 09.04.2011 г.; истец выдал груз неполномочному лицу.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Ай Си Ти" (экспедитор) и ООО "Компания "С-тойз" (заказчик) 04.05.2009 г. заключили договор N 4052009 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по которому заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обеспечение перевозок грузов при наличии письменного согласия от заказчика путем привлечения третьих лиц.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что услуги оказываются экспедитором только при условии получения от заказчика поручения.

Как следует из материалов дела, поручение на перевозку грузов не оформлялось.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком 09.04.2011 г. был принят груз к перевозке по маршруту Крекшино-Пермь, исходя из следующего.

В материалах дела имеется заявка истца ( том 1 л.д. 96) от 9.04.2011 г. на перевозку груза по маршруту Крекшино-Пермь, принятая ответчиком, о чем свидетельствуют указанные в заявке данные водителя (ФИО), его паспортные данные, госномер транспортного средства, оформление данной заявки производилось посредством факсимильной связи, что не противоречит условиям договора.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции подтвердил наличие такой заявки, пояснив, что данные водителя - Горин С.А., указанные им в заявке, представлены на основании данных, переданных ему ООО " ИКФ Пигмент-Волга", с которым у ответчика заключен договор на перевозку грузов N 01/06-04-2011 от 05.04.2011 г.и в рамках которого ответчик, в целях исполнения обязательств перед истцом по доставке груза, согласовал с ООО "ИКФ Пигмент-Волга" условия такой перевозки, оформив это также соответствующей заявкой.

Также представитель ответчика пояснил, что заявка с истцом была оформлена 09.04.2011 г. с указанием водителя и автотранспортного средства, которые были согласованы им предварительно с перевозчиком - ООО " ИКФ Пигмент-Волга", в телефонном режиме, и оформлены в последующем надлежащим образом, в соответствии с условиями договора - письменно путем заявки от 11.04.2011 г. (аудиозапись судебного заседания от 03.04.2012 г.).

Кроме того, в материалы дела представлена электронная переписка (том 1 л.д. 93-95, том 4 л.д. 138), из которой следует, что заявка сторонами согласована.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным принятие ответчиком на себя обязательств по доставке груза по маршруту, указанному в заявке, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности вывода суда о согласовании сторонами организации перевозки груза по маршруту Крекшино-Пермь от 09.04.2011 г. подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на то, что истец выдал груз неполномочному лицу, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Вручая груз представителю экспедитора, истец, действуя разумно и добросовестно, проверил паспортные данные прибывшего водителя Горина С.А. и его полномочия, подтвержденные доверенностью N 309 от 10.04.2011 г., удостоверившись в реквизитах, указанных ответчиком в заявке и в части номера автомобиля и в части личности водителя, что подтверждается товарно-транспортными накладными, оформленными для перевозки грузов, в которых указан госномер автомобиля, а также сделав ксерокопию паспорта водителя Горина С.А.

Довод ответчика о том, что паспортные данные водителя, указанные в заявке от 09.04.2011 г. в последней цифре его номера не совпадают с данными, указанными в доверенности, при совпадении всех остальных сведений, не является доказательством того, что под погрузку прибыло неуполномоченное лицо.

Таким образом, в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, имевшего при себе паспорт и прибывшего на надлежащем транспортном средстве, явствовали из обстановки.

С учетом изложенного, являясь должником в обязательстве передать груз к экспедированию, истец исполнил свое обязательство по вручению груза к экспедированию надлежащему лицу.

Статьей 7 Закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку факт передачи груза истцом для перевозки его ответчиком подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства копии доверенности N 309 от 10.04.2011 г., а также о несоответствии вывода суда о визуальном совпадении подписей водителя в товарно-транспортных накладных и доверенности, подлежат отклонению, поскольку о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено, а также не заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стороны пояснили, что ООО "Ай Си Ти" после принятия судом решения по настоящему делу обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИКФ Пигмент-Волги" о взыскании убытков, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. по делу N А40-53399/12-13-491, приложенным к письменным пояснениям истца, и расценивается судом апелляционной инстанции как согласие ООО "Ай Си Ти" с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами по настоящему делу.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года по делу N А40-76955/11-125-499 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова