Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 09АП-16562/12

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А40-46140/12-112-426

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2012 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сборниковой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тамроф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 г.

по делу N А40-46140/12-112-426, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску ООО "Эф Джи Кэпитал" (ИНН 7725590889, ОГРН 1067760850343, 123104, г. Москва, Б. Палашевский пер., д. 1, стр. 2)

к ООО "Тамроф" (ИНН 7729397406, ОГРН 1027700089340, 119590, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70).

при участии в судебном заседании

от истца: Козлова Т.В., Конмтантинова Я.Э.;

от ответчика: Ситник А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эф Джи Кэпитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Тамроф" с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 50 889 706 руб. и неустойки в размере 21 382 229 руб. 42 коп.

Решением суда от 17.04.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 17.04.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 г. между истцом (инвестором) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 552, предметом которого является совместное финансирование работ по строительству Объекта по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, вл. 2.

Согласно п. 1.2 договора, после достижения целей истцу, в качестве доли от его участия в финансировании, должны быть выделены с последующим оформлением права собственности на нежилые помещения общей площадью 1 415 кв.м., а также 20 машиномест на - 1 уровне стоянки в подземном гараже.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства платежными поручениями N 1 от 21.12.2006, N 4 от 25.12.2006, N 4 от 23.01.2007, N 5 от 25.01.2007, N 6 от 29.01.2007, N 13 от 28.92.2007, N 24 от 26.03.2007, N 33 от 19.04.2007, N 34 от 27.04.2007, N 35 от 28.04.2007.

Указанный факт подтверждается также Актом сверки взаиморасчетов от 03.05.2007 г. и не оспаривался сторонами.

В соответствии с п.п. 2.1, 1.2 и 1.3 договора, ООО "ТАМРОФ" обязалось завершить строительство Объекта в срок до 31.12.2008 г. и передать истцу соответствующие нежилые помещения и машиноместа.

Доказательств выполнения своих обязательств к установленному сроку ответчиком не представлено.

Учитывая положения п. 4 и п. 5 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2011 N 54, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор является договором купли-продажи будущей вещи и к нему подлежат применению правила, установленные положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ и ч. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в установленный договором срок, или в срок определенный в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Как следует из условий договора, он заключен с целью приобретения в собственность истцом нежилых помещений и машиномест, которые истец собирался использовать с целью извлечения прибыли.

В соответствии с ч. 2 ст. 457 ГК РФ, договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Согласно п. 2.1. договора, срок завершения строительства установлен до 31.12.2008, следовательно, передача имущества истцу в соответствии с п. 1.2. Договора должна была быть произведена после завершения строительства с учетом применения положений ч. 1 ст. 457 ГК РФ и ст. 314 ГК РФ.

Принимая во внимание ст.7.4 договора, а также установленные Градостроительным кодексом РФ и соответствующими подзаконными нормативно-правовыми актами сроки приемки законченного строительством объекта и ввода его в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что разумным сроком передачи имущества истцу следует считать трехмесячный срок с момента завершения строительства.

Таким образом, ответчик должен был передать имущество истцу в срок не позднее 01.04.2009 г. Однако по состоянию на 01.04.2009 г. имущество истцу передано не было, строительство объекта не завершено.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца проценты за период с 01.04.2009 г. по 21.03.2012 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, составил 50 889 706 руб.

Поскольку факт пользования денежными средствами подтвержден документально, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 7.4. договора за нарушение сроков исполнения обязательства по договору более чем на 3 календарных месяца. Согласно указанному пункту, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,03 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Истцом начислены пени в размере 21 382 229 руб. 42 коп., которые также обоснованно взысканы с ответчика.

Суд не нашел оснований для уменьшения суммы процентов и пени согласно ст. 333 ГК РФ, соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность передать истцу помещения возникает у ответчика после уточнения площади, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку противоречит обязанности ответчика своевременно завершить строительство объекта и предоставить помещение для передачи его истцу.

Ссылка ответчика на распоряжение Правительства Москвы от 26.12.2011 г. N 1026-РП, срок завершения строительства по которому установлен до 01.07.2012 г., также не может быть принят судом, поскольку истец не является стороной инвестиционного контракта, заключенного между ответчиком и Правительством Москвы. Дополнительное соглашение об изменении срока строительства по настоящему договору сторонами не подписывалось.

Довод о том, что к ответчику применена двойная мера ответственности, также отклоняется, поскольку применены они за разные виды нарушений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 г. по делу N А40-46140/12-112-426 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тамроф" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин