Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 09АП-9334/12

г. Москва

06 июля 2012 г.

Дело N А40-121136/11-76-859

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

исковое заявление ОАО "Новая перевозочная компания"

к Компании "Winston Corporate Limited", ООО "Первый Чешско-Российский Банк" (ОГРН 1027739125303, 119454, Москва, ул. Лобачевского, д. 27), ООО "Промоинвест-М" (ОГРН 1025003526580, 664011, Иркутск, Иркутская область, Ширямова, д.10)

о признании недействующим права залога в отношении 240 железнодорожных вагонов, вытекающего из договора залога N 04-01-6/08-46 от 18.04.2008 между ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" и ООО "Первый Чешско-Российский Банк"

при участии в судебном заседании:

от истца: Евдокимов А.А. по доверенности N 631 от 17.10.11г., Чугунов М.Ю. по доверенности N 632 от 17.10.11г., Волошина С.А. по доверенности N 111 от 01.01.12г.,

от ответчиков:

от Компании "Winston Corporate Limited" - Якушева Е.А. по доверенности от 14.02.12,

от ООО "Первый Чешско-Российский Банк" - Мальцева Л.В. по доверенности N 12/23 от 02.02.12, Стародубцева Н.С. по доверенности N 12/11 от 19.01.12,

от ООО "Промоинвест-М" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новая перевозочная компания" обратилось с иском, с учетом последующих уточнений, о признании недействующим (отсутствующим) права залога в отношении 240 железнодорожных вагонов: полувагоны модели N 12-783: N ФАЖТ 53118519, заводской номер 2243; N ФАЖТ 53118527, заводской номер 2244; N ФАЖТ 53118535, заводской номер 2245; NФАЖТ 53118543, заводской номер 2246; N ФАЖТ 53118550, заводской номер 2247; N ФАЖТ 53118568, заводской номер 2248; N ФАЖТ 53118576, заводской номер 2249; N ФАЖТ 53118584, заводской номер 2250; N ФАЖТ 53118592, заводской номер 2251; NФАЖТ 53118600, заводской номер 2252; N ФАЖТ 53118618, заводской номер 2253; N ФАЖТ 53118626, заводской номер 2254; N ФАЖТ 53118634, заводской номер 2255; N ФАЖТ 53118642, заводской номер 2256; N ФАЖТ 53118659, заводской номер 2257; N ФАЖТ 53118667, заводской номер 2258; N ФАЖТ 53118675, заводской номер 2259; N ФАЖТ 53118683, заводской номер 2260; NФАЖТ 53118691, заводской номер 2261; N ФАЖТ 53118709, заводской номер 2262; N ФАЖТ 53118717, заводской номер 2263; N ФАЖТ 53118725, заводской номер 2264; N ФАЖТ 53118733, заводской номер 2265; N ФАЖТ 53118741, заводской номер 2266; N ФАЖТ 53118758, заводской номер 2267; N ФАЖТ 53118766, заводской номер 2268; N ФАЖТ 53118774, заводской номер 2269; NФАЖТ 53118782, заводской номер 2270; N ФАЖТ 53118790, заводской номер 2271; N ФАЖТ 53118808, заводской номер 2272; N ФАЖТ 53118816, заводской номер 2273; N ФАЖТ 53118824, заводской номер 2274; N ФАЖТ 53118832, заводской номер 2275; N ФАЖТ 53118840, заводской номер 2276; N ФАЖТ 53118857, заводской номер 2277; N ФАЖТ 53118865, заводской номер 2278; NФАЖТ 53118873, заводской номер 2279; N ФАЖТ 53118881, заводской номер 2280; N ФАЖТ 53118899, заводской номер 2281; N ФАЖТ 53118907, заводской номер 2282; N ФАЖТ 53118915, заводской номер 2283; N ФАЖТ 53118923, заводской номер 2284; N ФАЖТ 53118931, заводской номер 2285; N ФАЖТ 53118949, заводской номер 2286; N ФАЖТ 53118956, заводской номер 2287; NФАЖТ 53118964, заводской номер 2288; N ФАЖТ 53118972, заводской номер 2289; N ФАЖТ 53118980, заводской номер 2290; N ФАЖТ 53118998, заводской номер 2291; N ФАЖТ 53119004, заводской номер 2292; полувагоны модели 12-9046: N ФАЖТ 53114831, заводской номер 50101; N ФАЖТ 53114849, заводской номер 50102; N ФАЖТ 53114856, заводской номер 50103; N ФАЖТ 53114864, заводской номер 50104; N ФАЖТ 53114872, заводской номер 50105; N ФАЖТ 53114880, заводской номер 50106; N ФАЖТ 53114898, заводской номер 50107; N ФАЖТ 53114906, заводской номер 50108; N ФАЖТ 53114914, заводской номер 50109; NФАЖТ 53114922, заводской номер 50110; N ФАЖТ 53114930, заводской номер 50111; N ФАЖТ 53114948, заводской номер 50112; N ФАЖТ 53114955, заводской номер 50113; N ФАЖТ 53114963, заводской номер 50114; N ФАЖТ 53114971, заводской номер 50115; N ФАЖТ 53114989, заводской номер 50116; N ФАЖТ 53114997, заводской номер 50117; N ФАЖТ 53115002, заводской номер 50118; NФАЖТ 53115010, заводской номер 50119; N ФАЖТ 53115028, заводской номер 50120; NФАЖТ 53115036, заводской номер 50121; N ФАЖТ 53115044, заводской номер 50122; N ФАЖТ 53115051, заводской номер 50123; N ФАЖТ 53115069, заводской номер 50124; N ФАЖТ 53115077, заводской номер 50125; N ФАЖТ 53115085, заводской номер 50126; N ФАЖТ 53115093, заводской номер 50127; NФАЖТ 53115101, заводской номер 50128; N ФАЖТ 53115119, заводской номер 50129; N ФАЖТ 53115127, заводской номер 50130; N ФАЖТ 53115135, заводской номер 50131; N ФАЖТ 53115143, заводской номер 50132; N ФАЖТ 53115150, заводской номер 50133; N ФАЖТ 53115168, заводской номер 50134; N ФАЖТ 53115176, заводской номер 50135; N ФАЖТ 53115184, заводской номер 50136; NФАЖТ 53115192, заводской номер 50137; N ФАЖТ 53115200, заводской номер 50138; N ФАЖТ 53115218, заводской номер 50139; N ФАЖТ 53115226, заводской номер 50140; N ФАЖТ 53115234, заводской номер 50141; N ФАЖТ 53115242, заводской номер 50142; N ФАЖТ 53115259, заводской номер 50143; N ФАЖТ 53115267, заводской номер 50144; N ФАЖТ 53115275, заводской номер 50145; NФАЖТ 53115283, заводской номер 50146; N ФАЖТ 53115291, заводской номер 50147; N ФАЖТ 53115309, заводской номер 50148; N ФАЖТ 53115317, заводской номер 50149; N ФАЖТ 53115325, заводской номер 50150; N ФАЖТ 53133856, заводской номер 50401; N ФАЖТ 53133955, заводской номер 50411; N ФАЖТ 53134052, заводской номер 50421; N ФАЖТ 53134151, заводской номер 50431; NФАЖТ 53134250, заводской номер 50441; N ФАЖТ 53133864, заводской номер 50402; N ФАЖТ 53133872, заводской номер 50403; N ФАЖТ 53133880, заводской номер 50404; N ФАЖТ 53133898, заводской номер 50405; N ФАЖТ 53133906, заводской номер 50406; N ФАЖТ 53133914, заводской номер 50407; N ФАЖТ 53133922, заводской номер 50408; N ФАЖТ 53133930, заводской номер 50409; NФАЖТ 53133948, заводской номер 50410; N ФАЖТ 53133963, заводской номер 50412; N ФАЖТ 53133971, заводской номер 50413; N ФАЖТ 53133989, заводской номер 50414; N ФАЖТ 53133997, заводской номер 50415; N ФАЖТ 53134003, заводской номер 50416; N ФАЖТ 53134011, заводской номер 50417; N ФАЖТ 53134029, заводской номер 50418; N ФАЖТ 53134037, заводской номер 50419; NФАЖТ 53134045, заводской номер 50420; N ФАЖТ 53134060, заводской номер 50422; N ФАЖТ 53134078, заводской номер 50423; N ФАЖТ 53134086, заводской номер 50424; N ФАЖТ 53134094, заводской номер 50425; N ФАЖТ 53134102, заводской номер 50426; N ФАЖТ 53134110, заводской номер 50427; N ФАЖТ 53134128, заводской номер 50428; N ФАЖТ 53134136, заводской номер 50429; NФАЖТ 53134144, заводской номер 50430; N ФАЖТ 53134169, заводской номер 50432; N ФАЖТ 53134177, заводской номер 50433; N ФАЖТ 53134185, заводской номер 50434; N ФАЖТ 53134193, заводской номер 50435; N ФАЖТ 53134201, заводской номер 50436; N ФАЖТ 53134219, заводской номер 50437; N ФАЖТ 53134227, заводской номер 50438; N ФАЖТ 53134235, заводской номер 50439; NФАЖТ 53134243, заводской номер 50440; N ФАЖТ 53134268, заводской номер 50442; N ФАЖТ 53134276, заводской номер 50443; N ФАЖТ 53134284, заводской номер 50444; N ФАЖТ 53134292, заводской номер 50445; N ФАЖТ 53134300, заводской номер 50446; N ФАЖТ 53134318, заводской номер 50447; N ФАЖТ 53134326, заводской номер 50448; N ФАЖТ 53134334, заводской номер 50449; NФАЖТ 53134342, заводской номер 50450; N ФАЖТ 53134359, заводской номер 50451; N ФАЖТ 53134367, заводской номер 50452; N ФАЖТ 53134375, заводской номер 50453; N ФАЖТ 53134383, заводской номер 50454; N ФАЖТ 53134391, заводской номер 50455; N ФАЖТ 53134409, заводской номер 50456; N ФАЖТ 53134417, заводской номер 50457; N ФАЖТ 53134425, заводской номер 50458; NФАЖТ 53134433, заводской номер 50459; N ФАЖТ 53134441, заводской номер 50460; N ФАЖТ 53134458, заводской номер 50461; N ФАЖТ 53134466, заводской номер 50462; N ФАЖТ 53134474, заводской номер 50463; N ФАЖТ 53134482, заводской номер 50464; N ФАЖТ 53134490, заводской номер 50465; N ФАЖТ 53134508, заводской номер 50466; N ФАЖТ 53134516, заводской номер 50467; NФАЖТ 53134524, заводской номер 50468; N ФАЖТ 53134532, заводской номер 50469; N ФАЖТ 53134540, заводской номер 50470; N ФАЖТ 53134557, заводской номер 50471; N ФАЖТ 53134565, заводской номер 50472; N ФАЖТ 53134573, заводской номер 50473; N ФАЖТ 53134581, заводской номер 50474; N ФАЖТ 53134599, заводской номер 50475; N ФАЖТ 53134607, заводской номер 50476; NФАЖТ 53134615, заводской номер 50477; N ФАЖТ 53134623, заводской номер 50478; N ФАЖТ 53134631, заводской номер 50479; N ФАЖТ 53134649, заводской номер 50480; N ФАЖТ 53134656, заводской номер 50481; N ФАЖТ 53134664, заводской номер 50482; N ФАЖТ 53134672, заводской номер 50483; N ФАЖТ 53134680, заводской номер 50484; N ФАЖТ 53134698, заводской номер 50485; NФАЖТ 53134706, заводской номер 50486; N ФАЖТ 53134714, заводской номер 50487; N ФАЖТ 53134722, заводской номер 50488; N ФАЖТ 53134730, заводской номер 50489; N ФАЖТ 53134748, заводской номер 50490; N ФАЖТ 53134755, заводской номер 50491; N ФАЖТ 53134763, заводской номер 50492; N ФАЖТ 53134771, заводской номер 50493; N ФАЖТ 53134789, заводской номер 50494; NФАЖТ 53134797, заводской номер 50495; N ФАЖТ 53134805, заводской номер 50496; N ФАЖТ 53134813, заводской номер 50497; N ФАЖТ 53134821, заводской номер 50498; N ФАЖТ 53134839, заводской номер 50499; N ФАЖТ 53134847, заводской номер 50500); цистерны модели N 15-1566-06: N ФАЖТ 50468511, заводской номер П 778231; N ФАЖТ 50468529, заводской номер П 778232; NФАЖТ 50468537, заводской номер П 778233; N ФАЖТ 50468545, заводской номер П 778234; NФАЖТ 50468552, заводской номер П 778235; N ФАЖТ 50468560, заводской номер П 778236; NФАЖТ 50468578, заводской номер П 778237; N ФАЖТ 50468586, заводской номер П 778238; NФАЖТ 50468651, заводской номер П 778244; N ФАЖТ 50468669, заводской номер П 778245; NФАЖТ 50468685, заводской номер П 778247; N ФАЖТ 50468701, заводской номер П 778248; NФАЖТ 50468719, заводской номер П 778249; N ФАЖТ 50468776, заводской номер П 778255; NФАЖТ 50468784, заводской номер П 778256; N ФАЖТ 50468800, заводской номер П 778257; NФАЖТ 50468818, заводской номер П 778258; N ФАЖТ 50468826, заводской номер П 778259; NФАЖТ 50468842, заводской номер П 778261; N ФАЖТ 50468859, заводской номер П 778262; NФАЖТ 50468867, заводской номер П 778263; N ФАЖТ 50468875, заводской номер П 778264; NФАЖТ 50468883, заводской номер П 778265; N ФАЖТ 50468909, заводской номер П 778266; NФАЖТ 50468917, заводской номер П 778267; N ФАЖТ 50468925, заводской номер П 778268; NФАЖТ 50468933, заводской номер П 778269; NФАЖТ 50468941, заводской номер П 778270; N ФАЖТ 50468966, заводской номер П 778272; N ФАЖТ 50468982, заводской номер П 778274; NФАЖТ 50469006, заводской номер П 778275; NФАЖТ 50469014, заводской номер П 778276; NФАЖТ 50469022, заводской номер П 778277; N ФАЖТ 50469030, заводской номер П 778278; NФАЖТ 50469048, заводской номер П 778279; N ФАЖТ 50469113, заводской номер П 778285; NФАЖТ 50469121, заводской номер П 778286; N ФАЖТ 50469139, заводской номер П 778287; NФАЖТ 50469147, заводской номер П 778288; N ФАЖТ 50469154, заводской номер П 778289, вытекающее из договора залога N 04-01-6/08-46 от 18.04.2008 между ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" и ООО "Первый Чешско-Российский Банк".

Иск обоснован тем, что истец, возмездно приобретя указанные вагоны, не знал и не должен был знать о том, что эти вагоны являются предметом залога.

Решением от 15.02.2012 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При этом в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции отклонил ходатайство представителя Компании "Winston Corporate Limited" о прекращении производства по делу в связи с отсутствием компетенции на рассмотрение данного дела Арбитражным судом г. Москвы, поскольку: в соответствии со ст. 37 АПК РФ, в статье 7 договора залога установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с договором залога, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы; поскольку железнодорожные вагоны, право залога в отношении которых просит признать недействующим истец, приписаны к железнодорожным станциям, расположенным на территории Российской Федерации, и используются только на территории Российской Федерации; поскольку, кроме того, залоговое обязательство является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к обеспечиваемому им основному обязательству по кредитному договору N 04-01-6/08-46 от 18.04.2008 (т. 3, л.д. 89 - 94), должником по которому также является российская организация.

Не согласившись с решением, ответчик, а также ООО "Первый Чешско-Российский Банк" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами. Заявители сослались на незаконность и необоснованность принятого решения, указывая на то, что судом неполно исследованы обстоятельства дела и дана ненадлежащая оценка имеющимся доказательствам. Заявители указали, что решение принято о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "Промоинвест-М" - сторон договора.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорное имущество было приобретено истцом у ООО "Промоинвест-М" (ранее - ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг") по договору лизинга. В соответствии с п. 3.5 договора выкупа предмета лизинга и на основании акта приема-передачи от 26.07.2010 право собственности на все вагоны перешло к истцу 26.07.2010. После передачи вагонов во владение и пользование истца по договору лизинга, но до отчуждения в собственность истца по договору выкупа предмета лизинга ООО "Промоинвест-М" оформило с ООО "Первый Чешско-Российский Банк" договор залога N 04-01-6/08-46 от 18.04.2008 в отношении 240 шт. вагонов из числа вагонов, являвшихся предметом лизинга, для обеспечения возврата кредита по кредитному договору N 04-01-6/08-46 от 18.04.2008.

Истец указывает, что не был поставлен в известность о данном обстоятельстве и узнал о договоре залога лишь в 2011 году; что ему также стало известно, что между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и Компанией "Winston Corporate Limited" оформлен договор уступки права требования от 18.04.2011, в том числе, в отношении прав по договору залога, обеспечивающих исполнение обязательств по указанному кредитному договору от 18.04.2008.

Истец фактически оспаривает наличие права залога, основанного на договоре залога, заключенного ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "Промоинвест-М", которые не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции и права и обязанности которых могут быть затронуты решением по настоящему делу, которое может повлечь за собой оспаривание договоров цессии и договора залога.

В связи с этим, определением от 25.04.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Промоинвест-М" (лизингодатель, залогодатель) и ООО "Первый Чешско-Российский Банк" (банк, залогодержатель).

Поскольку оспариваемое право вытекает из договора, заключенного между третьими лицами - ООО "Промоинвест-М" и ООО "Первый Чешско-Российский Банк", суд счел необходимым привлечь ООО "Промоинвест-М" и ООО "Первый Чешско-Российский Банк" к участию в деле в качестве соответчиков по заявляемому требованию.

На основании изложенного, учитывая объяснения лиц, участвующих в деле, и в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, руководствуясь ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определением от 16 мая 2012 года привлек ООО "Промоинвест-М" и ООО "Первый Чешско-Российский Банк" к участию в деле в качестве соответчиков по заявляемому требованию.

В отзыве на исковое заявление ООО "Промоинвест-М" поддержало исковые требования, указывая, что истец не должен был знать и не мог предполагать об обременении спорных вагонов в пользу ООО "ПЧРБ"; что ранее Лизингодатель известил Истца о заключении первичного договора залога с Европейским банком реконструкции и развития и во исполнение п.3.6 Договора выкупа Лизингодатель уведомил Истца о снятии всех обременений в пользу Европейского банка реконструкции и развития в отношении спорных вагонов (том 4, лист 132); что при этом какой-либо информации о залоге в пользу ООО "ПЧРБ" по договору залога имущества N 04-01-6/08-46 от 18.04.2008 между ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" и ООО "Первый Чешско-Российский Банк" в адрес Истца не направлялось.

В отзывах на исковое заявление банк и его правопреемник по договору цессии - Компания "Winston Corporate Limited" просят отказать в иске.

При этом они указывают, что поскольку в Договоре лизинга стороны согласовали условие о возможности передачи предмета лизинга в качестве залога любому лицу без предварительного письменного согласия Лизингополучателя (Истца), последний предоставил Лизингодателю право передавать предмет лизинга в залог также и по своим обязательствам, не связанным с финансированием предмета лизинга; что в соответствии с п.3.6. Договора выкупа предмета лизинга N 47-ВКП/2010 от 22.07.2010, заключенного между ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (Продавец) и Истцом (Покупатель), в течение 14 календарных дней после передачи Имущества в полном объеме (525 ед. вагонов) в собственность Покупателя, Продавец предоставляет Покупателю копии документов, подтверждающих прекращение обременения в форме залога на передаваемое имущество (т.1 л.д.9); учитывая, что согласие Лизингополучателя на залог предмета лизинга было получено внесением соответствующего условия в Договор лизинга, Лизингополучатель знал и должен был знать о том, что оно заложено, то есть он не является добросовестным приобретателем данного имущества; в соответствии с п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге; поскольку Истец не просто должен был предполагать то, что приобретает имущество, находящееся в залоге, а знал об этом в силу положений п. 3.6. Договора выкупа предмета лизинга, право залога в отношении 240 железнодорожных вагонов, вытекающее из Договора залога, является действующим; что во исполнение условий договора лизинга заключены договоры страхования заложенного имущества 22 марта 2010 года и 18 апреля 2009 года, по условиям которых (п.1.5) выгодоприобретателем по договорам страхования является ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК, а эксплуатантом (п. 9.7) - ОАО "Новая перевозочная компания"; что поскольку в соответствии с договором лизинга именно ОАО "Новая перевозочная компания" несла все имущественные риски, связанные с гибелью и порчей вагонов, отвечала за страхование и выплату компенсации, она не могла не знать о существовании договоров страхования, в которых прямо указан Банк в качестве выгодоприобретателя как залогодержатель вагонов; что Договор залога N 04-01-6/08-46, из которого возникло право залога в отношении железнодорожных вагонов, не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан, в соответствии со ст. 352 ГК РФ не прекращен, кредитное обязательство, обеспеченное данным договором залога, до настоящего времени не исполнено; что истец вправе в соответствии с п.2.9 Договора лизинга взыскать с ООО "Промоинвест-М" возникшие убытки либо потребовать предоставления равноценного имущества.

Также банк и Компания "Winston Corporate Limited" указывают, что избранный истцом способ защиты гражданских прав не предусмотрен действующим законодательством РФ, в частности ст. 12 ГК РФ; что Гражданским законодательством не предусмотрена возможность признать недействительными права залога в рамках действующего договора залога; что ссылка Истца на п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является необоснованной, поскольку указанный пункт Совместного постановления относится лишь к спорам о зарегистрированных в ЕГРП правах на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО "Промоинвест-М", надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования искового заявления.

Представители банка и иностранной компании возражали против его удовлетворения, указав при этом на необоснованность в рамках настоящего дела ссылки истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11, поскольку оно вынесено в рамках производства по пересмотру в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта по конкретному делу с иными обстоятельствами, где предметом лизинга и предметом залога выступает недвижимое имущество, право собственности на которое переходит в специально определенном порядке - в порядке государственной регистрации; где договором лизинга было предусмотрено обязательное получение лизингодателем предварительного письменного согласия лизингополучателя на передачу предмета лизинга в залог, что не было исполнено лизингодателем; где предмет лизинга в деле N А56-2946/2011, в отличие от настоящего дела, был передан в залог лизингодателем дважды: первоначально - в качестве обеспечения обязательства по кредиту самого лизингодателя, а в последующем (уже после уплаты долга последнего по кредиту лизингополучателем) - в качестве обеспечения кредита, выданного некоему физическому лицу.

Также они указали, что кредит, предоставленный ООО "Первый Чешско-Российский Банк" ООО "Промоинвест-М", не был целевым, т.е. не был направлен на финансирование приобретения предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы сторон, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2007 года ООО "Промоинвест-М" (прежнее наименование - ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг") и истец (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 251/2007 (т. 1 л.д. 22-37). Предмет лизинга (железнодорожные вагоны) передан истцу в 2007 году, о чем составлены акты сдачи-приемки.

В соответствии с п. 2.9 Договора лизинга Лизингодатель был вправе передавать предмет лизинга в качестве залога любому лицу, и об этом он обязан был уведомлять истца в письменной форме в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу соответствующего договора залога.

Также условиями п. 2.9 Договора лизинга была предусмотрена обязанность Лизингодателя освободить предмет лизинга от залогового обременения в течение 5 рабочих дней с даты выполнения истцом своих денежных обязательств по уплате лизинговых платежей и выкупной цены.

27 февраля 2008 года Лизингодатель в целях обеспечения своих кредитных обязательств заключил с Европейским банком реконструкции и развития Договор залога подвижного состава, в том числе, в отношении переданных истцу железнодорожных вагонов, о чем истец был уведомлен 03 марта 2008 года (том 4, листы 129 - 132).

18 апреля 2008 года ООО "ПЧРБ" и Лизингодатель оформили кредитный договор N 04-01-6/08-46, в соответствии с которым подлежали предоставлению Лизингодателю денежные средства на цели пополнения его оборотных средств.

При этом в обеспечение исполнения Лизингодателя обязательств, в том числе, по указанному кредитному договору 18 апреля 2008 года, был также оформлен договор залога имущества N 04-01-6/08-46 в отношении тех же переданных истцу железнодорожных вагонов в количестве 240 шт. в соответствии с Приложением N 1 к договору залога в количестве 240 штук (том 3, лист 25).

Договор залога вагонов заключен собственником вагонов ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" и его кредитором ООО "ПЧРБ" в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитов по кредитным договорам N N 04-01-6/08-43, 04-01-6/08-46,04-01-6/08-59, 04-01-6/08-80, 04-01-6/08-99.

ООО "ПЧРБ" было осведомлено о том, что спорные вагоны находятся во владении и пользовании истца, что подтверждается содержанием п. 2.3 Договора залога.

Уведомление о передаче в залог ООО "ПЧРБ" вагонов, находящихся в лизинге у истца, в адрес истца направлено не было.

В соответствии с п.4.1.1. Договора залога ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" не вправе было без согласия Банка отчуждать переданные в залог вагоны.

Обязательства по договору лизинга, в том числе по оплате лизинговых платежей, впоследствии исполнены истцом досрочно, в связи с чем 22 июля 2010 года Лизингодатель и истец заключили Договор выкупа предмета лизинга N 47-ВКП/2010 (том 1 листы 7-21) в отношении ранее переданных истцу по Договору лизинга вагонов.

Истцом осуществлена оплата согласно Договору выкупа и в соответствии с Актом приема-передачи 26 июля 2010 года вагоны перешли в собственность Истца (том 3 листы 47-62).

Таким образом, предмет залога был продан без согласия банка.

Истец указывает, что узнал о договоре залога имущества N 04-01-6/08-46 от 18 апреля 2008 года в 2011 году.

Права требования по кредитным договорам N N 04-01-6/08-43, 04-01-6/08-46, 04-01-6/08-59, 04-01-6/08-80, 04-01-6/08-99 частично уступлены ООО "Первый Чешско-Российский Банк" Компании "Winston Corporate Limited" по договору уступки прав требования от 18 апреля 2011 года (в том числе, в отношении прав по договору залога, обеспечивающих исполнение обязательств по указанному кредитному договору от 18.04.2008).

В соответствии с указанным договором Банк несет ответственность за действительность уступаемых прав.

Банк указывает, что остался кредитором ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" по кредитным договорам N N 04-01-6/08-43, 04-01-6/08-46,04-01-6/08-59, 04-01-6/08-80, 04-01-6/08-99 на сумму 24.437.513,81 рублей.

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 235, ст. 237 ГК РФ без согласия собственника его имущество может быть изъято у него при обращении взыскания на это имущество по обязательствам собственника.

В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Согласно ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу права залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником данного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания на это имущество.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, ОАО "Новая перевозочная компания" является собственником 525 шт. железнодорожных вагонов, приобретенных у ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" по договору выкупа предмета лизинга N 47-ВКП/2010 от 22.07.2010 в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 251/2007 от 18.07.2007.

В п. 3.6 Договора выкупа на случай передачи Лизингодателем предмета лизинга в залог предусмотрена обязанность Лизингодателя в подтверждение выполнения им вышеуказанных условий п.2.9 Договора лизинга (об освобождении предмета лизинга от всех обременений при его выкупе истцом) в течение 14 календарных дней с даты передачи вагонов в собственность истца предоставить истцу копии документов, подтверждающих прекращение обременения в форме залога на передаваемое имущество.

Однако это не было сделано лизинговой компанией, получившей за одно и то же имущество денежные средства как от истца в качестве лизинговых платежей, так и от банка, предоставившего их исключительно под залог вагонов, что не может влечь негативных последствий для залогодержателя, правомерно действовавшего при заключении договора залога (при наличии согласия истца на передачу предмета лизинга в залог).

С учетом наличия согласия лизингополучателя на залог предмета лизинга с внесением соответствующего условия в Договор лизинга, истец, с учетом внесения условий п. 3.6 Договора выкупа и п. 2.9 Договора лизинга, как минимум, предполагал, что такое право истца, возможно, уже реализовано.

Неисполнение лизингодателем каких-либо обязательств по договору лизинга и выкупа не влечет прекращения заключенного с банком (при наличии согласия лизингополучателя) договора залога и, соответственно, вытекающих из него прав, а может быть лишь основанием для ответственности лизингодателя перед лизингодателем исключительно по договорам лизинга и выкупа.

Иное открывало бы возможность для осуществления сторонами договоров лизинга и выкупа недобросовестных действий, в том числе, путем получения кредита с последующим заявлением о прекращении права залога в связи с заключением договора купли-продажи заложенного имущества.

Кроме того, во исполнение условий договора лизинга были заключены договоры страхования заложенного имущества 22 марта 2010 года и 18 апреля 2009 года, по условиям которых (п.1.5) выгодоприобретателем по договорам страхования является банк как залогодержатель вагонов, а эксплуатантом (п.9.7) - ОАО "Новая перевозочная компания". В соответствии с договором лизинга именно ОАО "Новая перевозочная компания" несет все имущественные риски, связанные с гибелью и порчей вагонов, отвечает за страхование и выплату компенсации.

При этом истец при заключении договора лизинга изначально предоставил лизингодателю как собственнику спорного имущества право на его передачу в залог любому лицу без предварительного письменного согласия Лизингополучателя (Истца), выразив свою волю (согласие) на это независимо от личности залогодержателя, которая в данном случае не имеет никакого правового значения для определения первоначальной действительной воли истца.

Поэтому для установления фактической воли истца не имеет юридического значения, знал ли истец о договоре залога конкретно с ООО "ПЧРБ".

Пунктом 3.6 Договора выкупа его стороны предусмотрели иные последствия наличия обременений предмета лизинга при его выкупе истцом, что само по себе также подтверждало изначальное право лизингодателя на передачу имущества в залог с учетом согласованного волеизъявления сторон договора лизинга (п.2.9 договора лизинга) на это.

Данная позиция подтверждается судебной практикой ВАС РФ по конкретным делам, касающимся споров между банками и лизингополучателями по аналогичным основаниям (Определение от 13 марта 2012 года N ВАС-2292/12, Определение от 13 марта 2012 года N ВАС-2285/12).

В отличие от обстоятельств дела, по которому было принято Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11, в рассматриваемом случае истец изначально в рамках действующего договора лизинга (когда лизингодатель являлся собственником имущества со всеми принадлежащими ему правами) дал лизингодателю свое согласие на передачу им лизингового имущества в залог любому лицу, то есть снял такое ограничение, что влечет применение действующих положений ст. 353 ГК РФ.

Ссылка на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п. 25 Постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в данном случае сделана истцом без учета того, что ВАС указывает, что при этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Соответственно, истец, который и без того уже дал согласие на предоставление имущества в залог любому лицу, должен был проявлять надлежащую осмотрительность относительно осуществления своих прав и обязанностей при ведении предпринимательской деятельности, действуя разумно и предусмотрительно, должен был знать о том, что спорное имущество является предметом залога.

Таким образом, действия истца, заявившего настоящий иск, и лизинговой компании, получившей от банка за то же имущество кредитные средства и поддерживающей иск, направлены на нарушение прав банка и ответчика вопреки положениям ст. 10 ГК РФ, то есть в обход положений о сохранении залога при смене собственника арендованного имущества (ст. 353 ГК РФ) и при отсутствии предусмотренных ст. 352 ГК РФ оснований.

Никаких установленных законом оснований прекращения залога истец не указывает.

Договор залога N 04-01-6/08-46, из которого возникло право залога в отношении железнодорожных вагонов, не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан, в соответствии со ст. 352 ГК РФ не прекращен, кредитное обязательство, обеспеченное данным договором залога, до настоящего времени не исполнено.

Поэтому оснований для признания недействительными прав залога в рамках действующего договора залога не имеется, и не указано истцом.

Поскольку лизингодатель получил кредит от банка под залог спорного имущества, а также, как указывают лизингодатель и истец, и лизинговые платежи от истца за это же имущество, не погасив ими кредитный договор (при том что залог сохраняет силу при смене собственника), истец при указанных фактических обстоятельствах вправе потребовать от него возмещения убытков в соответствии с п.2.9 Договора лизинга, взыскав с ООО "Промоинвест-М" возникшие убытки, либо потребовать предоставления равноценного имущества.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-121136/11-76-859 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Новая перевозочная компания" в пользу Компании "Winston Corporate Limited" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО "Новая перевозочная компания" в пользу ООО "Первый Чешско-Российский Банк" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов