Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 18АП-12038/10

г. Челябинск

11 июля 2012 г.

Дело N А76-9536/2010

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 04.07.2012.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток Монтаж Пуско-наладка" Желтиковой Галины Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Восток Монтаж Пуско-наладка" и общества с ограниченной ответственностью "Восток Монтаж Пуско-наладка Плюс"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2010

по делу N А76-9536/2010 (судья Холщигина Д.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Монтаж Пуско-наладка" (далее - ООО "ВМПН", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Северный профиль" (далее - ЗАО "Северный профиль", ответчик), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Пластмасс" (далее - ФГУП "Завод "Пластмасс"), о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 4 267 127 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 476 руб. (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, т.3, л.д.65).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СУ "Промстрой-2" (т.2, л.д.98-101).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий ООО "ВМПН" Желтикова Галина Александровна (т.3, л.д.53-56).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.110-127).

Стороны не согласились с вышеуказанным решением, обжаловали его в апелляционном порядке.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 приняты к производству апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ВМПН" Желтиковой Галины Александровны, ООО "ВМПН" и общества с ограниченной ответственностью "Восток Монтаж Пуско-наладка Плюс" (далее - ООО "ВМПКплюс").

Определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2010 (т.4, л.д.121-124) истец по делу N А76-9536/2010 - ООО "ВМПН" заменён правопреемником - ООО "ВМПНплюс".

В судебном заседании 21.12.2010 представитель ООО "ВМПНплюс" заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы с целью определения объёма выполненных работ и их стоимости.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (резолютивная часть определения объявлена 27.12.2010) назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству представителя ООО "ВМПНплюс", проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" (далее - ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI", экспертное учреждение); производство по делу N А76-9536/2010 приостановлено до получения заключения эксперта, материалы дела направлены в экспертное учреждение; оплата производства экспертизы возложена на ООО "ВМПНплюс" в срок 14 дней с момента вынесения настоящего определения (т.4, л.д.125-129).

В дальнейшем производство по настоящему дело неоднократно возобновлялось, а затем снова приостанавливалось.

04.06.2012 заключение экспертизы поступило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 04.06.2012, в связи с чем определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2012 производство по настоящему делу возобновлено; рассмотрение дела по апелляционным жалобам назначено на 13.06.2012 на 16-30 час.

В судебном заседании 13.06.2012 объявлялся перерыв на 14.06.2012 на 10-00 часов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 (резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2012) производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО "ВМПН" Желтиковой Галины Александровны и ООО "ВМПН" прекращено; решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2010 по делу N А76-9536/2010 отменено, апелляционная жалоба ООО "ВМПНплюс" удовлетворена: с ЗАО "Северный профиль" в пользу ООО "ВМПНплюс" взыскана задолженность в сумме 4 267 127 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 871 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Между тем при постановлении вышеуказанного акта судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос об отнесении расходов по оплате услуг экспертной организации, силами которой проведена экспертиза согласно определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 назначено судебное заседание для решения вопроса о вынесении дополнительного постановления по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО "ВМПН" Желтиковой Галины Александровны, ООО "ВМПН" и ООО "ВМПНплюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2010 по делу N 76-9536/2010 на года на час. мин. Суд апелляционной инстанции обязал ООО "ВМПНплюс" не позднее даты судебного заседания представить суду доказательства оплаты экспертизы, согласно определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (резолютивная часть определения объявлена 27.12.2010) назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству представителя ООО "ВМПНплюс", проведение которой поручено ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI"; производство по делу N А76-9536/2010 приостановлено до получения заключения эксперта, материалы дела направлены в экспертное учреждение; оплата производства экспертизы возложена на ООО "ВМПНплюс" в срок 14 дней с момента вынесения настоящего определения (т.4, л.д.125-129).

04.06.2012 заключение экспертизы поступило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 04.06.2012, в связи с чем определением от 06.06.2012 суда апелляционной инстанции производство по настоящему делу возобновлено; рассмотрение дела по апелляционным жалобам назначено на 13.06.2012 на 16-30 час.

Между тем, при вынесении судом апелляционной инстанции постановления от 19.06.2012 (резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2012), судом не разрешен вопрос об отнесении на стороны судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" Понамарчука С.Д. по проведению судебной строительно-технической экспертизы (т.6-7).

Согласно статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, в том числе в случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При постановке судебного акта судом апелляционной инстанции решается вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в соответствие с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подателем апелляционной жалобы - ООО "ВМПНплюс", на которого согласно определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (т.4, л.д.125-129) возложена обязанность по оплате услуг эксперта, не представлены соответствующие доказательства исполнения требований данного определения.

Поскольку при вынесении судом апелляционной инстанции постановления от 19.06.2012 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "ВМПН" Желтиковой Г.А., ООО "ВМПН" и ООО "ВМПНплюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2010 по делу N А76-9536/2010 вопрос о распределении расходов на оплату услуг эксперта также не разрешен, суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить на стороны расходы экспертной организации - ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" (т.6-7) на проведение экспертизы N 22-10-06ЭС от 01.06.2012 согласно предъявленному счету N 20 от 01.06.2012 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2010 по делу N А76-9536/2010 отменено, апелляционная жалоба ООО "ВМПНплюс" удовлетворена: с ЗАО "Северный профиль" в пользу ООО "ВМПНплюс" взыскана задолженность в сумме 4 267 127 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 871 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ЗАО "Северный профиль" в пользу ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI" подлежит взысканию 59 882 руб. 95 коп. в счет оплаты услуг эксперта Понамарчук Сергея Дмитриевича; с ООО "ВМПНплюс" в пользу ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI" подлежит взысканию 117 руб. 05 коп. также в счет оплаты услуг эксперта Понамарчук Сергея Дмитриевича.

Руководствуясь статьями 176, 178, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Северный профиль" в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI" 59 882 руб. 95 коп. в счет оплаты услуг эксперта Понамарчук Сергея Дмитриевича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток Монтаж Пуско-наладка Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI" 117 руб. 05 коп. в счет оплаты услуг эксперта Понамарчук Сергея Дмитриевича.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева
О.Б. Фотина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.