Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 09АП-17812/12

город Москва

10 июля 2012 г.

Дело N А40-119617/11-151-1015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общество "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012

по делу N А40-119617/11-151-1015, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Лизинг Восток" (ОГРН 1037709021283; 127229, г. Москва, Космонавта Волкова, 10, корп. 1)

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730;115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр.Б)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СМУ "ОФИССТРОЙ" (ОГРН 1027739013290; 105082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 36, стр. 10)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - Лабецкий Д.Е. по дов. от 01.06.2012

от ответчика - Стащенко Ю.О. по дов. N 2592/11 от 11.09.2011

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Лизинг Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения 74 978, 03 Евро Банка России на дату платежа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СМУ "ОФИССТРОЙ".

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.04.2012 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку истцом не переданы ответчику документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, а именно договор с организацией, охранявший стоянку с транспортом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен от 16.06.2009 договор страхования средств наземного транспорта N 03457/046/02494/9, согласно которому ответчик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить истцу либо лизингополучателю страховое возмещение.

Согласно договору истец застраховал у ответчика транспортное средство IVECO Euro Trakker (г/н М363МА177) (далее - Ивеко Евро Траккер, транспортное средство) идентификационный номер (VIN): WJME3TRS20C161733, номер двигателя: F3BE0681GBE41-060765 на условиях "Полное КАСКО" (комбинация рисков "Ущерб и Хищение") в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, являющимися неотъемлемой частью договора.

29.06.2010 вышеуказанное транспортное средство было тайно похищено со стоянки по адресу: город Москва, улица Стахановская, дом 25, о чем в тот же день было сообщено в правоохранительные органы, что подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела 02.08.2010 истец направил письменное заявление о страховом событии N 32134/10 от 29.07.2010 по договору N 03457/046/02494/9 от 16.06.2009.

Все необходимые документы от третьего лица и истца в связи с наступлением страхового случая в соответствии с условиями договора и Правилами страхования были направлены ответчику.

Правилами страхования средств наземного транспорта (пункт 11.3) предусмотрена обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не позднее 30 дней с момента получения всех запрашиваемых документов.

Однако ответчик не выполнил свои обязательства по договору страхования наземного транспорта N 03457/046/02494/9 от 16.06.2009, на основании чего, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 12.2 Правил страхования средств наземного транспорта и пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части в случае, если истец или лизингополучатель отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные ответчиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине истца или лизингополучателя.

Наличие вышеуказанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия страхового возмещения по данному страховому случаю, с учетом статей 309, 310, 929, 931, 963, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов правил 3.3.2, 5.4, 11.1, 11.3, 11.7.1, 11.7.2, 12.1.6, 12.2 Правил страхования средств наземного транспорта правомерно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 74 978, 03 Евро с уплатой в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен договор с организацией, охранявший стоянку, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договором страхования средств наземного транспорта N 03457/046/02494/9 от 16.06.2009, а также Правилами страхования средств наземного транспорта не предусмотрено никаких требований к хранению транспортного средства.

Пунктом 3.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта, установлено, что "хищение" - утрата транспортного средства при предоставлении страховщику (ответчику) подлинных регистрационных документов (свидетельства транспортного средства и паспорта транспортного средства), ключей от замка зажигания, иных устройств, применяемых для запуска двигателя, за исключением случаев предусмотренных подпунктом г части 2 статьи 161 и статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в результате кражи, грабежа, разбоя, угона.

Таким образом, факт отсутствия договора хранения транспортного средства не освобождает ответчика от обязанности в выплате страхового возмещения.

Довод ответчика, заявленный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции о том, что судом не были получены истребованные у третьего лица дополнительные доказательства по делу, а именно, договор, заключенный третьим лицом с ООО ЧОП "Черный скорпион" (л.д. 101), отклоняется судом.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (с. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 1 и 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд предлагал, а не обязывал представителя третьего лица представить запрошенные документы определением суда от 14.03.2012 (л.д. 101).

Поскольку третье лицо не представило документы, предложенные представить к судебному заседанию, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, транспортное средство было оставлено на стоянке без заключения с ООО ЧОП "Черный скорпион" какого-либо договора; с данной организацией не оформлялось никаких иных документов и не производилось никаких выплат. Нахождение похищенного транспортного средства на территории указанной стоянки было обусловлено исключительно устным согласием сотрудника ООО ЧОП "Черный скорпион" в ответ на устную просьбу лица, управлявшего транспортным средством.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 26.04.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 по делу N А40-119617/11-151-1015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова