Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 11АП-6826/12 (ключевые темы: односторонний порядок - договор строительного подряда - заказчик - подрядчик - договор цессии)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 11АП-6826/12

г. Самара

10 июля 2012 г.

Дело N А55-2691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Седенкова К.Г., представитель (доверенность от 26.07.2011 г.);

от ответчика - Валиулин М.Ф., представитель (доверенность от 08.06.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпуть" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2012 года по делу NА55-2691/2012 (судья Баласлов В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕвроСтиль" (ОГРН 1056314012370, ИНН 6314024540), Самарская область, Волжский район,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройпуть" (ОГРН 1026303313893, ИНН 6357042712), Самарская область, г. Похвистнево,

о взыскании 4290983 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕвроСтиль" (далее - ООО "СК "ЕвроСтиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройпуть" (далее - ООО "Ремстройпуть", ответчик) о взыскании 2696282 руб. 34 коп. - долга и 340296 руб. 66 коп. - пени (с учетом изменения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 308, 309, 330, 401, 416, 450, 453, 715, 716, 717, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от приемки и оплаты работ, выполненных истцом по договору субподряда N 4/07 от 07.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2012 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО "Ремстройпуть" в пользу ООО "СК "ЕвроСтиль" взыскано 3036579 руб., составляющие 2696282 руб. 34 коп. - долга, 340296 руб. 66 коп. - неустойки, а также 38182 руб. 90 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 6272 руб. 02 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремстройпуть" (подрядчик) и ООО "СК "ЕвроСтиль" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 4/07 от 07.07.2011 г., по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами из собственных материалов в соответствии с условиями договора и сдать работы по укреплению откоса складского комплекса по адресу: Самарская область, Волжский район, в 500 метрах западнее п. Ново-Семейкино Красноярского района, в соответствии с проектным решением (приложение N 1), графиком производства работ (приложение N 2) и калькуляцией (приложение N 3), переданными подрядчиком субподрядчику до подписания договора, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора после подписания акта выполненных работ или, при наличии недоделок (и/или некачественно выполненной работы) после их устранения (т. 1, л.д. 9-16).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что цена договора составляет 15074550 руб.

Полагая, что по договору субподряда истцом выполнены работы на общую сумму 5546935 руб., а ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 1551248 руб., в результате чего задолженность составила 3995687 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3995687 руб. - долга и 295296 руб. 66 коп. - пени.

До принятия решения по делу истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 2696282 руб. 34 коп. в связи с тем, что право требования части долга в размере 1299404 руб. 66 коп. истец уступил обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч") по договору уступки требования (цессии) N 1 от 09.04.2012 г. (т. 1, л.д. 68-69). Кроме того, истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 340296 руб. 66 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 03.10.2011 г. по 19.01.2012 г.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 2.1.4., 2.1.5., 5.3. договора при окончании выполнения работ субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о готовности к сдаче части или комплекса выполненных работ, указав в уведомлении день и время сдачи-приемки работ, и предоставляет подрядчику акт выполненных работ.

Подрядчик приступает к приемке части или комплекса выполненных работ в назначенный субподрядчиком в уведомлении день и время (пункт 5.4. договора).

В течение 5 рабочих дней, следующих за датой приемки части или комплекса выполненных субподрядчиком работ, подрядчик подписывает акт о приемке либо направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки части или комплекса выполненных работ (пункт 5.5. договора).

Подрядчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 5.1. договора).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 5546935 руб., в том числе:

- акт и справка N 1 от 12.09.2011 г. на сумму 4279747 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ (т. 1, л.д. 18, 20);

- акт и справка N 2 от 10.10.2011 г. на сумму 1267188 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 19, 21).

Из материалов дела усматривается, что письмом N 891 от 14.11.2011 г. истец уведомил ответчика о готовности к сдаче части выполненных работ 15.11.2011 г. и предъявил ответчику результат выполненных по договору работ, направив для подписания в 2-х экземплярах акт и справку N 2 от 10.10.2011 г. на сумму 1267188 руб. (т.1, л.д. 17).

Факт получения ответчиком указанных документов подтвержден соответствующей отметкой представителя ответчика на письме N 891 от 14.11.2011 г.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 2.2.3., 5.1., 5.4., 5.5. договора ответчик должен был в течение 5 рабочих дней, следующих за датой приемки части или комплекса выполненных истцом работ (15.11.2011 г.), то есть не позднее 22.11.2011 г., подписать акт о приемке либо направить истцу мотивированный отказ от приемки части или комплекса выполненных работ.

Однако ответчик, получив от истца акт о приемке выполненных работ, не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 2.2.3., 5.1., 5.4., 5.5. договора.

Ответчик в установленный договором срок не подписал представленный истцом акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что отказ от приемки выполненных работ мотивирован тем, что в ноябре 2011 года директором ООО "Ремстройпуть" Малаховым В.В. было обнаружено несоответствие заявленных (промежуточных) объемов работ, выполняемых на стройплощадке. Письмом от 14.11.2011 г. ООО "Ремстройпуть" информировало истца о необходимости приостановления работ в связи с уточнением, приемкой и подписанием заказчиком объемов и качества работ, а также пригласило уполномоченного представителя ООО "СК "ЕвроСтиль" на объект для сверки объемов 16.11.2011 г. в 10:30, однако, на проведение сверки представитель истца не явился, в связи с чем представителями ООО "Ремстройпуть" был составлен акт от 16.11.2011 г., в соответствии с которым объем работ, выполненных ООО "СК "ЕвроСтиль", оказался значительно меньше заявленного. В обоснование довода о получении истцом письма от 14.11.2011 г. ответчик сослался на то, что на втором экземпляре данного письма имеется отметка о номере и дате входящей корреспонденции "Вх. N 25/1 от 15.11.2011 г." (т. 2, л.д. 38).

Кроме того, ответчик пояснил, что письмом от 11.02.2012 г. истец был приглашен на повторную сверку объемов на объекте по согласованию с ООО "Дорожник", 27.02.2012 г. представитель истца прибыл на объект, но от подписи акта отказался, причины не мотивировал (т. 2, л.д. 36-37).

Также ответчик отметил, что в составленном ООО "СК "ЕвроСтиль" акте N 2 от 10.10.2011 г. есть данные, прямо указывающие на завышение объемов выполненных работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 2.2.3., 5.1., 5.4., 5.5. договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Доводы ответчика о том, что доказательством, свидетельствующим о мотивированном отказе ООО "Ремстройпуть" от приемки выполненных ООО "СК "ЕвроСтиль" работ, является письмо от 14.11.2011 г., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из текста данного письма не видно, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Кроме того, ответчиком не доказан факт получения данного письма истцом. Имеющаяся на этом письме отметка "Вх. N 25/1 от 15.11.2011 г." не свидетельствует о его получении именно истцом, поскольку отсутствуют подпись, расшифровка подписи, должностное положение и полномочия лица, учинившего такую отметку. Ответчиком не доказана относимость имеющейся на письме от 14.11.2011 г. отметки "Вх. N 25/1 от 15.11.2011 г." к уполномоченным сотрудникам ООО "СК "ЕвроСтиль", в связи с чем данная отметка не может служить доказательством вручения истцу спорного письма.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о мотивированном отказе ООО "Ремстройпуть" от приемки выполненных ООО "СК "ЕвроСтиль" работ со ссылкой на письмо от 11.02.2012 г., поскольку данное письмо направлено истцу за пределами установленного договором срока (22.11.2011 г.) по истечении более одного месяца и также не содержит сведений о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Ответчик отказался от оплаты выполненных истцом работ со ссылкой на то, что объем работ, указанных в спорном акте, завышен.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанной нормы, ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на завышение объемов выполненных работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме фактически выполненных истцом работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В суде первой инстанции стороны пояснили, что проверить в настоящее время фактически выполненный истцом объем работ не представляется возможным в связи с продолжением работ третьим лицом.

Вместе с тем, выполнение истцом работ в полном объеме подтверждается принятием этого объема работ генподрядчиком и заказчиком, договором уступки требования (цессии) N 1 от 09.04.2012 г., актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанными между ООО "Ремстройпуть" и ООО "Луч" (заказчиком) (т. 1, л.д. 68-73).

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 2 от 10.10.2011 г. на сумму 1267188 руб.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 1267188 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем фактически выполненных истцом работ на сумму 1267188 руб., ответчиком не представлены.

Согласно подписанному сторонами акту N 1 от 12.09.2011 г. на сумму 4279747 руб. и составленному истцом в одностороннем порядке акту N 2 от 10.10.2011 г. на сумму 1267188 руб. общая стоимость выполненных истцом работ составила 5546935 руб.

С учетом частичной оплаты в сумме 1551248 руб. (что сторонами не оспаривается) задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 3995687 руб.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что право требования части долга в размере 1299404 руб. 66 коп. истец уступил ООО "Луч" по договору уступки требования (цессии) N 1 от 09.04.2012 г., арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 4/07 от 07.07.2011 г. в размере 2696282 руб. 34 коп.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлены к взысканию пени в размере 340296 руб. 66 коп., начисленные за период с 03.10.2011 г. по 19.01.2012 г. на основании пункта 7.4. договора, исходя из 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 49).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата части (этапа) выполненных работ производится в течение 15 банковских дней после подписания акта части (этапа) выполненных работ, подписанного сторонами и на основании выставленного счета на оплату.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ в установленный договором срок, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты работ произошло по независящим от него причинам.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ в пункте 7.4. договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.4. договора правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 340296 руб. 66 коп.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2012 года по делу N А55-2691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпуть" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева В.В. Карпов