Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 01АП-2128/12

г. Владимир

04 июля 2012 г.

Дело N А43-36732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2012

по иску N А43-36732/2011,

принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667, ОГРН 1095260008172), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика ВыксОВО" (ОГРН 1075247000938, ИНН 5247046938), с. Туртапка Выксунского района Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

общество с ограниченной ответственностью "Выксунская птицефабрика" (ОГРН 1025201633346, ИНН 5247015400),

п. Дружба Выксунского района Нижегородской области, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198), Москва,

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "ВыксОВО" об истребовании из незаконного владения объекта недвижимости - здания склада ГО общей площадью 205,2 кв.м, литера А64, расположенного по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, в районе Навашинского шоссе (на землях сельхозугодий), Проммикрорайон N 11, участок "Птицепром", здание N 48, в федеральную собственность.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 131, 167, 168, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что регистрация на приведенный объект недвижимости, являющийся защитным сооружением гражданской обороны, проведена в нарушение норм действующего законодательства, право собственности на спорный объект основано на ничтожных (недействительных) сделках.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Выксунская птицефабрика", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Решением от 12.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно посчитал пропущенным срок исковой давности для защиты нарушенного права. При этом отмечает, что впервые узнал о нарушенном праве Российской Федерации из сообщения Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 31.08.2010 N 6560-11-6.

Представитель ответчика в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что спорный объект был приобретен у законного собственника и в установленном законом порядке. По мнению ответчика, истец знал об обстоятельствах выбытия спорного объекта из государственной собственности до даты получения письма Главного управления МЧС России по Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.1994 Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области утвержден План приватизации птицефабрики "Выксунская" путем преобразования государственного предприятия в АООТ "Выксунская птицефабрика".

Согласно плану приватизации предприятия, акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1993 в уставной капитал АООТ "Выксунская птицефабрика" вошло здание склада ГО, 1984 г. постройки, остаточной стоимостью 50,2 тыс. руб.

24.05.2001 Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области (в настоящее время - Управление) зарегистрировало право собственности ОАО "Выксунская птицефабрика" на здание склада ГО, литер А64, расположенное по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, в районе Навашинского шоссе (на землях сельхозугодий), Проммикрорайон N 11, участок "Птицепром", здание N 48.

Основанием для государственной регистрации права собственности послужил План приватизации, утвержденный Комитетом по управлению городским имуществом Нижегородской области.

28.02.2002 Управление зарегистрировало переход права собственности на задние склада ГО в ООО "Выксунская птицефабрика" в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости N 48/543 от 21.01.2002.

06.05.2008 Управление внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке на вышеуказанный объект недвижимости на основании договора об ипотеке (залоге) от 20.11.2008 и договора уступки прав требования от 24.11.2008.

13.07.2007 Управление зарегистрировало переход права собственности на данный объект недвижимости к ООО "Выксунская птицефабрика" на основании договора купли-продажи от 09.07.2007, заключенного между ООО "Выксунская птицефабрика" и ООО "Птицефабрика ВыксОВО" (свидетельство о государственной регистрации права Серия 52-АВ N 682370 от 13.07.2007).

Полагая, что здание склада ГО является федеральной собственностью, не подлежащей приватизации, право собственности на спорный объект недвижимости основано на ничтожных (недействительных) сделках, так как объект в нарушение Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" выбыл из государственной собственности помимо воли собственника (уполномоченного собственником органа), истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, считающее себе собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе обратиться с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по виндикационному иску начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Суд правомерно указал, что собственник спорного имущества знал об отчуждении государственного имущества не позднее 1994 года, поскольку с момента приватизации государственного предприятия и включения стоимости здания склада в уставной капитал АООТ "Выксунская птицефабрика" (далее - ОАО "Выксунская птицефабрика") государство в лице органа государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, должно было знать об обстоятельствах выбытия спорного здания из государственной собственности.

Суд установил, что в приватизации рассматриваемых сооружений в 1994 году принимал участие Комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области (осуществлявший на момент совершения сделки приватизации полномочия собственника в отношении федерального имущества), которым был утвержден план приватизации Птицефабики "Выксунское", а также акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1993. Кроме того, 28.02.2002 Управление зарегистрировало переход права собственности на здание склада ГО в ООО "Выксунская птицефабрика" в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости N 48/543 от 21.01.2002, 13.07.2007 - на основании договора купли-продажи от 09.07.2007.

С иском в Арбитражный суд Нижегородской области истец обратился 12.12.2011, то есть с пропуском срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для рассмотрения по существу и удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2010 года, подлежит отклонению как несостоятельный в силу изложенного.

Органы государственной власти как представители публично-правового образования, на которых возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью государственного имущества и которые имеют возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на имущество, должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности до проведения ими проверки его фактического использования.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2012 по делу N А43-36732/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова