Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 17АП-13305/10

г. Пермь

11 июля 2012 г.

Дело N А50-36572/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Тиуновой Любови Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2012 года о включении в реестр требований Карпова Владимирова Анатольевича о передаче жилых помещений, вынесенное в рамках дела N А50-36572/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО трест "Уралоргтранстехстрой" (ОГРН 1025900532020, ИНН 5902180079),

ОПРЕДЕЛИЛ:

На определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 Тиуновой Любовью Александровной направлена в арбитражный суд первой инстанции 02.07.2012, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на конверте.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 24.02.2012 истек 13.03.2012. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 78 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на неполучение копии судебного акта по почте, поскольку находилась за пределами Российской Федерации в целях лечения, в связи с чем, не могла своевременно реализовать свое право на обжалование определения суда.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд не признает указанные причины пропуска срока подачи жалобы уважительными в связи со следующим.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно материалам дела копии судебного акта, содержащие извещение Тиуновой Л.А. о месте и времени судебного заседания, а также копия определения суда, вынесенного по итогам рассмотрения иска, направлялись заявителю апелляционной жалобы по всем известным суду первой инстанции адресам в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 АПК РФ.

Из имеющихся в деле документов следует, что судебные акты Арбитражного суда Пермского края направлялись Тиуновой Л.А. заказной корреспонденцией с уведомлением, по адресу: г.Пермь, ул. Осинская, 12-63. Копия определения Арбитражного суда Пермского края о привлечении Тиуновой Л.А., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была получена Тиуновым К.В. 01.02.2012, о чем свидетельствует, имеющееся в материалах дела почтовое уведомление за номером почтового идентификатора 61499244645336 (л.д. 80д).

Согласно ч.1 ст.59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

При рассмотрении настоящего спора Тиунова Л.А.. была избрана форма ведения дела через уполномоченного представителя, в связи с чем, ею в нотариальном порядке выдана нотариально заверенная доверенность от 29.12.2009 на имя Тиунова К.В. (л.д.93).

Наличие в материалах дела, отзыва от 16.02.2012 на требование Карпова В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника от имени Тиунова К.В., действовавшего в интересах Тиуновой Л.А., на основании доверенности от 29.12.2009 подтверждает факт, что заявитель жалобы была извещена дате о судебного заседания (л.д.82).

Таким образом, следует считать, что заявитель надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считать информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ заявитель жалобы должна была самостоятельно получать информацию о движении дела.

Достоверно зная как о начавшемся процессе, так и о результатах рассмотрения дела, отдавая себе отчет о сокращенном сроке обжалования судебного акта, Тиуновой Л.А. своевременно апелляционную жалобу не подготовила и не направила.

Несвоевременное получение Тиуновой Л.А. информации от своего представителя не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта.

В данном случае Тиунова Любовь Александровна считается надлежащим образом извещенной не только о начале судебного процесса, но и об итогах рассмотрения иска.

Кроме того в деле не имеется каких-либо доказательств пребывания Тиуновой Л.А. за пределами Российской Федерации именно с целью лечения, равно как не представлены доказательства того, что осуществлявшееся в отношении Тиуновой Л.А. лечение препятствовало ей своевременно направить апелляционную жалобу на судебный акт. В связи с этим соответствующие аргументы, заявленные Тиуновой Л.А. в её ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, подлежат отклонению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина носит субъективный характер. Апеллятор не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с изложенным, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Тиуновой Любови Александровне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов