Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 19АП-2722/12

г.Воронеж

03 июля 2012 г.

Дело N А14-2179/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа: Кострюба И.В., главный государственный налоговый инспектор, доверенность 36 АВ 0383635 от 11.07.2011 г.., удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2012 по делу N А14-2179/2008

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Быстрюков В.А. с ходатайством о возмещении судебных расходов и вознаграждения по делу о банкротстве ООО "Компания М.К.Л." в размере 742 091 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2012 года с ИФНС России по Советскому району г. Воронежа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Быстрюкова Владимира Алексеевича (г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 73, кв. 22 ОГРН 304366220800017) взыскано 466343 руб. 16 коп., в том числе 364290 руб. 30 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО "Компания М.К.Л." и 102 052 руб. 86 коп. в погашение расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Компания М.К.Л.". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявленных требований в размере 28 000 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность выплат, произведенных в связи с изложенным.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Быстрюкова В.А. расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Компания М.К.Л." в размере 28 000 руб., просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Быстрюков В.А. в представленном отзыве возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство арбитражного управляющего Быстрюкова В.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Воронежской области в определении от 15.07.2011 г.. пришел к выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего Быстрюкова В.А. в размере 466 343 руб. В удовлетворении заявленных требований в размере 275 748 руб. отказал.

В части удовлетворения требований арбитражного управляющего Быстрюкова В.А. в размере 438 343 руб. и отказа в удовлетворения требований в размере 275 748 руб. определение Арбитражного суда Воронежской области заявителем не оспаривается, следовательно, суд апелляционной инстанции не проверяет фактические обстоятельства, связанные с обоснованностью выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов в размере 438 343 руб. и отказа в удовлетворения требований в размере 275 748 руб.

Судом апелляционной инстанции подлежат проверке фактические обстоятельства, связанные с удовлетворением требований арбитражного управляющего Быстрюкова В.А. в размере 28 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу арбитражного управляющего 10 000 руб. расходов на привлеченных специалистов в процедуре наблюдения и 18 000 руб. расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 2, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В материалы дела заявителем представлены договоры, акты приема-сдачи выполненных привлеченными специалистами работ, расходные кассовые ордера и доказательства отсутствия у арбитражного управляющего специальных познаний, свидетельствующие о целесообразности привлечения последним сторонних специалистов.

Тем самым, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства нарушения Быстрюковым В.А. пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части отсутствия разумности при привлечении специалистов и обоснованности при установлении оплаты их услуг.

Довод налоговой инспекции, являющийся основным и в апелляционной жалобе, на предмет самостоятельного проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника, а, следовательно, обязательного обладания арбитражным управляющим комплексными знаниями в области бухгалтерского дела подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.. N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит правовой нормы, а Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.. N 91 соответствующих разъяснений на предмет обязательного обладания арбитражным управляющим комплексными знаниями в области бухгалтерского дела.

При этом Закон о банкротстве содержит указание на комплекс обязанностей, которые арбитражный управляющий должен выполнять лично без возложения на привлеченных специалистов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60, при применении указанных норм Закона о банкротстве, необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и. т. д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, поскольку по условиям договора от 14.08.2008 г. ООО "Правое дело" обязалось оказать временному управляющему услуги по проведению анализа финансового состояния должника, а в материалах дела имеются анализ финансового состояния ООО "Компания М.К.Л." и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении ООО "Правое дело" обязательства по оказанию услуг по условиям договора от 14.08.2008 г., а, следовательно необходимости его оплаты в размере 10 000 руб., является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет фикционности договоров, заключенных Быстрюковым В.А. с ИП Быстрюковой Э.Л. судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2012 г.. по делу N А14-2179/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина