Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 10АП-2600/12 (ключевые темы: снос самовольной постройки - исполнительное производство - законный представитель - объекты недвижимости - основания для пересмотра судебного акта)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 10АП-2600/12

г. Москва

10 июля 2012 г.

Дело N А41-23225/07

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от Тенькаева Д.Б.: Тенькаев Б.Б., законный представитель на основании паспорта,

от Администрации города Байконур: представитель не явился, извещен,

от ИП Тенькаевой И.Н.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тенькаева Данилы Борисовича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Тенькаева Данилы Борисовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-23225/07,

принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску Администрации города Байконур к индивидуальному предпринимателю Тенькаевой Инне Николаевне о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года отказано в удовлетворении заявления Тенькаева Данилы Борисовича в лице законного представителя Тенькаева Бориса Борисовича о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д.70-71).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тенькаев Данила Борисович в лице законного представителя Тенькаева Бориса Борисовича, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (том 2 л.д.112-115).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявление Тенькаева Д.Б. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации города Байконур и ИП Тенькаевой И.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Администрация города Байконур к обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Тенькаевой И.Н. о сносе самовольной постройки магазина "Борислав", расположенного на первом этаже жилого дома в городе Байконур по проспекту Абая, дом 15, и об обязании ответчика получить разрешение на реконструкцию объектов капитального строительства (том 1 л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия ИП Тенькаевой И.Н. (свидетельство серия 99 N 0017467, ИНН 990100287782, адрес: 468320, г.Байконур, проспект Абая, д. 15, кв.22,23,24), выразившиеся в возведении самовольной пристройки к магазину "Борислав", находящемся на первом этаже жилого дома N 15 по проспекту Абая в городе Байконуре, а также выразившиеся в проведении реконструкции внутренних помещений магазина "Борислав"; ИП Тенькаевой И.Н. предписано в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу снести своими силами либо за свой счет самовольную пристройку площадью 6,0 кв.м. к жилому зданию, на первом этаже которого находится магазин "Борислав", по адресу: город Байконур, проспект Абая, дом 15 (том 1 л.д.81-82).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист N 0109312 от 18 декабря 2008 года и возбуждено исполнительное производство N 16/21564/1240/20/2008 (том 1 л.д.97-98, 112).

Впоследствии Тенькаев Д.Б. в лице законного представителя Тенькаева Б.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д.2-3, 63-65).

Заявление мотивировано наличием вновь открывшегося обстоятельства, а именно, отсутствием магазина "Борислав", отсутствием в собственности ИП Тенькаевой И.Н. иных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: город Байконур, проспект Абая, дом 15, в том числе, магазина "Борислав", и наличием у несовершеннолетнего Тенькаева Д.Б. прав на спорный объект, в отношении которого Арбитражным судом Московской области принято решение о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Тенькаевой И.Н., суд первой инстанции указал на отсутствие у приведенных заявителем обстоятельств признаков вновь открывшихся, являющихся согласно нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного акта, а также на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам в силу следующего.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Арбитражным апелляционным судом установлено и следует из извещения судебного пристава-исполнителя ОСП по комплексу "Байконур" УФССП по Московской области, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2008 года по делу N А41-23225/07 и исполнительного листа N 0109312 от 18 декабря 2008 года, что собственником спорного здания магазина является Тенькаев Д.Б., а не должник - ИП Тенькаева И.Н.; требование о сносе магазина "Борислав" невыполнимо ввиду отсутствия такового как объекта недвижимого имущества.

Права Тенькаева Д.Б. на спорный объект подтверждены документами о регистрации недвижимого имущества и договором дарения магазина без земельного участка от 11.10.2001 г. (том 2 л.д.5, 7-8).

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2008 года принято без учета принадлежности спорного объекта недвижимого имущества Тенькаеву Д.Б. и отсутствия у ИП Тенькаевой И.Н. прав на данный объект, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявление Тенькаева Д.Б. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам неправомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года по делу N А41-23225/07 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года по делу N А41-23225/07 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева