Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 18АП-6136/12

г. Челябинск

05 июля 2012 г.

Дело N А76-14277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012

по делу N А76-14277/2011

(судья Бушуев В.В.)

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" Васин Д.Г. по доверенности от 30.12.2011 N 27.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧТЗ Энергия" (далее - ООО "ЧТЗ Энергия", истец) на основании статей 167, 168, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 61.3, 61.6, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ООО "ЧТЗ -Уралтрак", ответчик) о признании недействительной сделки - одностороннего зачета взаимных требований N 26/42-8186 от 15.07.2011 на сумму 43 588 632,09 руб. и применении последствий ее недействительности, в виде в виде восстановления задолженности ООО "ЧТЗ Энергия" перед ООО "ЧТЗ-Уралтрак" по договору о переводе долга N 2011-499у от 01.04.2011 на сумму 43 588 632,09 руб. и задолженности ООО "ЧТЗ-Уралтрак" перед ООО "ЧТЗ Энергия" по договору купли-продажи N 41/2011-868у от 04.07.2011 и по договорам об уступки права требования : N 40/2011-831у от 01.04.2011, N 31/2011-795у от 01.04.2011, N 28/2011-790у от 01.04.2011, N 27/2011-792у от 01.04.2011, N 26/2011-794у от 01.04.2011, N 25/2011-791у от 01.04.2011, N 23/2011-792у от 01.04.2011.

В заседании суда первой инстанции, которое состоялось 24.05.2012, представитель ООО "ЧТЗ - Уралтрак" заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с делом N А76-14277/2011 по иску ООО "ЧТЗ -Уралтрак" к ООО "ЧТЗ Энергия" о признании договора купли-продажи N41/2011-868у от 04.07.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки (далее - исковое заявление за N А76-9530/2012)(л.д.92-94)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 (резолютивная часть объявлена 24.05.2012) в удовлетворении ходатайства отказано. Суд исходил из того, что на момент рассмотрения указанного ходатайства производство по исковому заявлению за N А76- 9530/2012 не было возбуждено, а также из различного предмета исков.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЧТЗ - Уралтрак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 и удовлетворить ходатайство об объединении указанных выше дел в одно производство. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в исковом заявлении за N А76-9530/2012 усматриваются признаки встречного искового заявления, в связи с тем, что обжалуемый истцом зачет встречных требований является последствием исполнения обязательств, вытекающих из оспариваемой ответчиком сделки (договор купли- продажи N41/2011-868у от 04.07.2011) в рамках другого дела.

В судебном заседании представитель ООО "ЧТЗ - Уралтрак" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "ЧТЗ-Энергия" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для объединения дел в одно производство, а также ввиду отсутствия определения о принятии к производству заявления за N А76-95302012 и нетождественности предмета исков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 7 названной статьи определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предмет и основания, указанные истцом по настоящему делу и в исковом заявлении за N А76-9530/2012, различны. По рассматриваемому делу истцом оспаривается акт зачета N26/42-8186 от 15.07.2011 по основаниям, предусмотренным статями 167, 168, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 61.3, 61.6, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ, в то время как в исковом заявлении за N А76-9530/2012 оспаривается договор купли-продажи N41/2011-868у от 04.07.2011, лежащий в основе зачета, по иным основаниям.

Также судом апелляционной инстанции не установлен встречный характер искового заявления за N А76-9530/2012.

Положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Исходя из временного разрыва в подаче исков (производство по делу N А76-14277/2011 возбуждено арбитражным судом первой инстанции 26.04.2012, тогда как исковое заявление за N А76- 9530/2012 принято к производству 25.05.2012), стадии рассмотрения дела (настоящее дело рассмотрено 25.05.2012, исковое заявление за N А76-9530/2012 принято к производству суда 25.05.2012), а также объема совершенных в рамках настоящего дела процессуальных действий, необходимых для принятия решения по существу спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел целесообразности объединения дел.

Доказательств наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается.

Более того, согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

По настоящему делу, как уже было отмечено, судом первой инстанции 25.05.2012 вынесено решение, что в силу указанной процессуальной нормы исключает возможность удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об объединении дел.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалование в суд кассационной инстанции постановлений апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (п.6.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 об отказе в объединении дел в одно производство, вынесенное в рамках дела N А76-14277/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова