Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 20АП-2691/12

Тула

11 июля 2012 г.

Дело N А62-3051/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г.,

судей Мордасова Е.В., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ежова В.М. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2012 по делу N А54-4708/2011 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску Рязанской таможни (ОГРН 1026201078200) к индивидуальному предпринимателю, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ежову В.М. (ОГРН 308623001500041), третье лицо: индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Спирина И.А., о взыскании неустойки в сумме 44 354 руб. 99 коп., при участии от истца - Теселкиной М.В. (доверенность N 05-09/3 от 11.01.2012), в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил следующее.

Рязанская таможня обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица Ежову В.М. (далее - предприниматель) о взыскании неустойки в сумме 44 354 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица Спирина И.А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2012 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу Рязанской таможни взыскана неустойка в сумме 44 354 руб. 99 коп. и государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации сумме 2 000 руб., поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, являющегося основанием для применения к нему ответственности, установленной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя позицию, заявитель ссылается на вынесение судом судебного акта при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, обращая внимание на то, что вывод суда о некачественном выполнении подрядчиком работ по государственному контракту N 20 от 03.06.2009 не подтверждается материалами дела.

Рязанская таможня в отзыве возражает против доводов жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Между Рязанской таможней (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 03.06.2009 заключен государственный контракт N 20 на выполнение работ. По условиям пунктов 1.1., 1.2 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием работы по текущему ремонту кабинетов и части кровли служебно-административного здания Рязанской таможни, расположенного по адресу: город Рязань, Московское шоссе, дом 16, корпус 1 (т. 1, л.д. 11-17).

Согласно пункту 1.3 контракта содержание и объем работ определяются в согласованной сторонами смете, срок контракта определен со дня регистрации контракта заказчиком до 31.08.2009.

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ составляет 632 325 руб.

В силу пункта 5.1.2 контракта государственный заказчик имеет право требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с техническим заданием, а также требовать устранения выявленных недостатков.

В соответствии с условиями пункта 5.4.6 контракта подрядчик обязан предоставить срок гарантии нормального функционирования результатов работ на 12 месяцев со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 6.6 контракта установлено, что в случае выполнения работ ненадлежащего качества заказчик вправе применить неустойку в размере действующей на момент уплаты неустойки одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ, подлежащей оплате, за каждый день с момента уведомления подрядчика до момента устранения недостатков выполненных работ.

14.10.2009 между сторонами был подписан акт выполненных работ, оплата произведена в соответствии с условиями контракта.

Поскольку в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки выполненных работ, истец обратился к ответчику с требованием в порядке пункта 6.6 контракта уплатить неустойку в сумме 44 354 руб. 99 коп. (письма от 19.08.2011 N 05-26/5621 и N 05-26/5623).

Неисполнение обязательств по перечислению неустойки в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, правомерно удовлетворил его.

Подписанный сторонами контракт по своей правовой природе и содержанию обязательств отнесен к категории договоров строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как видно из материалов дела, 24.09.2010 Рязанская таможня уведомила ответчика о необходимости устранения выявленных недостатков в период гарантийного срока в течении 10 рабочих дней с момента получения уведомления, однако гарантийный ремонт в установленный срок произведен не был.

Для проверки качественности выполненных работ в рамках дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом установлено, что работы по установке 3-х оконных блоков выполнены с нарушением технического задания и ГОСТа на установку стеклопакетов. Причиной выявленных недостатков является использование изделий, не рассчитанных на эксплуатационные нагрузки, конструкции оконных блоков не обеспечивают заданное качество.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Пунктом 6.6 контракта за некачественное выполнение работ предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по государственному контракту, он пришел к правомерному выводу для применения к ответчику ответственности, установленной пунктом 6.6. контракта и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение о замене окон с двухкамерным стеклопакетом на окна с однокамерным пакетом было принято сторонами совместно, но ввиду сложности внесения в контракт изменений это решение не было оформлено письменно.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод как противоречащий условиям принятого истцом обязательства и не подтвержденный материалами дела.

Также заявитель указывает, что в заключение эксперта имеются ссылки на ГОСТы, которые в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ не обязательны к применению.

Таким образом, заявитель указывает на свое несогласие с результатами проведенной экспертизы, в тоже время не воспользовался своим правом на заявление ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы и не представил доказательств свидетельствующих о необходимости ее проведения, вследствие чего данный довод также подлежит отклонению.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2012 по делу N А54-4708/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.В. Мордасов М.В. Токарева