Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 09АП-15721/12

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А40-101020/11-136-573

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Орифея"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012

по делу N А40-101020/11-136-573

по иску Закрытого акционерного общества "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" (ОГРН 1023701272121)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орифея" (1073332000500), Бакановой Ирине Геннадьевне, Николаеву Александру Петровичу

о взыскании солидарно основного долга в размере 1.206.907, 99 руб., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, в размере 430 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Герасимова Е.А. по доверенности от 01.11.2011 N 34;

от ответчиков: от ООО "Орифея" - не явился, извещен;

от Бакановой И.Г. - не явился, извещен;

от Николаева А.П - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" (ОГРН 1023701272121) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орифея" (1073332000500), Бакановой Ирине Геннадьевне, Николаеву Александру Петровичу о взыскании солидарно основного долга в размере 1.206.907, 99 руб., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, в размере 430 руб.

Определением от 07.11.2011, по письменному ходатайству ЗАО "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика", в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца ЗАО "М-Центр" его правопреемником ЗАО "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" (т. 1, л.д. 97-100, 134).

Определением от 07.11.2011 г., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Баканова Ирина Геннадьевна и Николаев Александр Петрович (т.1, л.д. 133, 134).

Судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение истцом размера исковых требований до требования о взыскании долга в размере 1.286.907,99 руб. и расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в размере 430 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 07.11.2011 г. (т. 1, л.д. 133, 134).

Решением от 10 апреля 2012 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования истца удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орифея" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 10.04.2012 отменить, исковые требования истца удовлетворить частично взыскав с ООО "Орифея" сумму задолженности в размере 209 714 руб. 97 коп.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, заявитель доводы апелляционной жалобы не поддержал, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения, суд руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассмотрел дела без участия представителей ответчиков.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "М-Центр" и ООО "ОРИФЕЯ" заключены договоры на поставку хлопчатобумажной пряжи N 05-25/П от 25.05.2011 г., N 04-28/П от 28.04.2011 г. и N 04-12/П от 12.04.2011 г., в рамках которых истец произвел поставку хлопчатобумажной пряжи на общую стоимости 12.370.364,97 руб. (л.д. 26-37 т. 1).

В рамках вышеуказанных договоров была произведена поставка хлопчатобумажной пряжи, что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 56-74), товар был принят покупателем что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью ответчика в указанных накладных. Претензий по количеству и качеству не заявлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным и скрепленным печатями истца и ответчика ООО "ОРИФЕЯ", которым подтверждены факты поставок товара по вышеуказанным товарным накладным, усматривается, что ЗАО "ОРИФЕЯ" произведена частичная оплата в сумме 9.000.000,00 руб., в связи с чем сумма задолженности составляла 4.046.907,99 руб., а именно: 3.370.364,97 руб. - долг за поставленный товар и 676.543,02 руб. - пени (т. 1, л.д. 119).

В ходе судебного заседания представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 15), пояснив, что ответчик поставил истцу марлю медицинскую отбеленную в счет погашения долга на сумму 2 640 000 руб., а также оплатил денежные средства в сумме 200 000 руб. согласно платежным поручениям N 373 от 28.10.2011 и N 383 от 11.11.2011. В результате чего, истец отказался от неустойки, в остальной части просил иск удовлетворить.

По утверждению истца, ответчиком принятая продукция оплачена частично, в связи с чем, задолженность составила 1.206.907,99 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам поставки были заключены договоры поручительства от 25.05.2011 г. N 4, от 28.04.2011 г. N 1, от 12.04.2011 г. N 04-09/П4, которые со стороны поручителя подписаны Бакановой И.Г., а также договоры от 25.05.2011 г. N 3, от 28.04.2011 г. N 2, от 12.04.2011 г. N 04-08/П3, подписанные поручителем Николаевым А.П. (т. 1 л.д. 38-55).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

29.09.2011 года между ЗАО "М-Центр" и ЗАО "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" заключен договор уступки права требования, по которому ЗАО "М-Центр" уступило ЗАО "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" все права требования по договорам поставки N 04-12/П от 12.04.2011 г., N 04-28/П от 28.04.2011 г. и N 05-25/П от 25.05.2011 года.

В пункте 4 договора, в редакции дополнительного соглашения, указано, что цессионарий вправе требовать с должника погашения задолженности в размере 4.103.831,02 руб.

Должник и поручители уведомлены о состоявшейся уступке требования, что подтверждается уведомлениями (т. 1, л.д. 108-118)

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поручители, как указывалось выше, были осведомлены об условиях договоров поставки товара, надлежащий порядок заключения договоров поручительства соблюден. Для действительности договоров поручительства важен сам факт существования обязательств, за исполнение которых поручались поручители.

Таким образом, поскольку доказательств погашения полной суммы долга ответчиком не представлено, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков суммы основной задолженности в сумме 1 206 907 руб. 99 коп.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что при открытии судебного заседания суд в соответствии с пунктом 3 статьи 153 АПК РФ проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверяет их полномочия, устанавливает извещены ли надлежащим образом лица не явившиеся в судебное заседание и сведения о причинах их неявки.

При направлении заказной корреспонденции, Почта России каждому заказному письму присваивает идентификацинный номер по которому движение дела и получение его адресатом можно отследить через официальный сайт http://www.russianpost.ru/, таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения всех лиц участвующих в деле (т. 2 л.д. 1-6, 34-41). Кроме того истец в адрес привлеченных лиц согласно определению суда от 07.11.2011 направлялись копия искового заявления и ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Баканову И.Г. и Николаева А.П., что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке (т. 2 л.д. 9-12). Более того, на официальном сайте ВАС http://kad.arbitr.ru/ размещена информация о движении дела, доступ к которой общедоступен и не ограничен.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела ходатайства (л.д. 41-49) также доказывают факт извещения всех лиц. В связи с чем, довод апеллянта о не извещении отклоняется судебной коллегией.

Довод ответчика о том, что сумма долга составляет 209 714 руб. 97 коп. отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется подписанный двусторонний акт сверки взаиморасчетов (л.д. 119 том 1) согласно которому сумма основного долга составила 3 370 364 руб. 97 коп., а также пени в размере 676 543,02 руб. Заявлений о фальсификации данного акта в судах обеих инстанций не заявлялось. Таким образом, подписав акт сверки ответчик признал имеющуюся задолженность.

Пунктами 7.2. всех договоров предусмотрено, что в случае неуплаты покупателем пени после получения соответствующего требования от поставщика последующие поступающие платежи от покупателя, независимо от указанного в платежном поручении назначения платежа, в первую очередь засчитываются в следующем порядке: первоначально - в счет оплаты пени, а в оставшейся части - в счет оплаты долга за товар.

Ответчик поставил истцу марлю медицинскую отбеленную в счет погашения долга на сумму 2 640 000 руб., а также оплатил денежные средства в сумме 200 000 руб. согласно платежным поручениям N 373 от 28.10.2011 и N 383 от 11.11.2011, таким образом ответчик добровольно погасил неустойку и частично сумма основного долга в результате чего не погашенной осталась задолженность в сумме 1 206 907 руб. 99 коп. (4 046 907,99 - 2 640 000,00 - 200 000,00).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно. Судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-101020/11-136-573 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков