Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2012 г. N 08АП-5279/12

город Омск

08 июля 2012 г.

Дело N А70-2031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5279/2012) открытого акционерного общества "Завод блочно-комплектных устройств" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А70-2031/2012 (судья Шанаурин В.С.) по иску закрытого акционерного общества "Инженерно-производственная фирма "Вектор" (ОГРН 1027200825080, ИНН 7203091101) к открытому акционерному обществу "Завод блочно-комплектных устройств" (ОГРН 1027200801341, ИНН 7203000908) о взыскании задолженности и процентов в размере 10 279 101 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Инженерно-производственная фирма "Вектор" - представителя Сахаутдинова В.Р. по доверенности N 39 от 24.04.2012 сроком на 1 год;

от ОАО "Завод блочно-комплектных устройств" - представитель не явился, извещён;

установил:

закрытое акционерное общество "Инженерно-производственная фирма "Вектор" (далее - ЗАО ИПФ "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод блочно-комплектных устройств" (далее - ОАО "Завод БКУ") о взыскании задолженности и процентов в размере 10 279 101 руб. 87 коп.

Истцом 17.05.2012 подано заявление о принятии мер по обеспечению иска путём наложения ареста на денежные средства ОАО "Завод БКУ", находящиеся на его расчётных банковских счетах, в пределах заявленной суммы иска 8 512 247 руб. 44 коп.

В обоснование ходатайства истец указал, что ответчик длительно не исполняет договорных обязательств в одностороннем порядке, бездействует на обращения в свой адрес. Считал, что непринятие мер по обеспечению искового заявления может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и тем самым причинит значительный ущерб истцу. Предоставил встречное обеспечение в размере 8 512 247 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2012 по делу N А70-2031/2012 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ОАО "Завод БКУ" в пределах заявленных исковых требований в размере 8 512 247 руб. 44 коп.

Возражая против вынесенного судом определения, ОАО "Завод БКУ" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что определением нарушен баланс интересов сторон, так как при наличии у ответчика достаточного имущества (цехов, станков, зданий, сооружений) наложение ареста на денежные средства парализует финансово-хозяйственную деятельность истца. Завод не бездействует на обращения в свой адрес, ведёт с истцом активную переписку, просит об отсрочке платежей. Документы, свидетельствующие о совершении ОАО "Завод БКУ" каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб истцу, в материалах дела отсутствуют.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчёте), квитанцию о приёме налоговой декларации (расчёта в электронном виде, бухгалтерскую отчётность, бухгалтерский баланс) суд апелляционной инстанции возвращает ответчику, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обозначенные выше документы могут быть учтены при обращении в порядке статьи 97 АПК РФ с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

ЗАО ИПФ "Вектор" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель ОАО "Завод БКУ", надлежащим образом извещённого в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, в него не явился. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что истцом доказано наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: копии выписки по операциям на счёте организации - ОАО "Завод БКУ" за период с 18.05.2012 по 29.05.2012, копии апелляционной жалобы ответчика на решение суда по настоящему делу. Пояснил, что данные документы представлены в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил названные документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55).

Суд апелляционной инстанции, учитывая значительность истребуемой истцом суммы задолженности (8 512 247 руб. 44 коп.) и имевшиеся на 17.05.2012 основания для вывода о невозможности или затруднительности исполнения судебного решения в случае непринятия обеспечительных мер, считает, что удовлетворив ходатайство ЗАО ИПФ "Вектор" о принятии обеспечительных мер, поданное при предъявлении искового заявления, суд первой инстанции принял правильный судебный акт. При этом суд не вышел за пределы просимых заявителем и предусмотренных частью 1 статьи 91 АПК РФ мер по обеспечению иска, а также не допустил нарушения принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям. Также, судом обоснованно принято во внимание то, что ЗАО ИПФ "Вектор" предоставило встречное обеспечение путём перечисления денежных средств в размере исковых требований к ответчику на сумму 8 512 247 руб. 44 коп., что подтверждается платёжным поручением N 2304 от 16.05.2012, что гарантирует возмещение возможных для ответчика убытков.

Установленные в определении суда меры по обеспечению заявленных требований соответствуют нормам процессуального закона.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Завод БКУ".

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ОАО "Завод БКУ" по чеку-ордеру от 04.06.2012 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А70-2031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Завод блочно-комплектных устройств" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 04.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков