Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 09АП-15892/12

г. Москва

06 июля 2012 г.

Дело N А40-109291/11-58-683

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Костерина Виктора Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года

по делу N А40-109291/11-58-683,

принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Костерина Виктора Юрьевича (ОГРНИП 305353501200012)

к Закрытому акционерному обществу КБ "ЛОКО-Банк" (111250, Москва, ул. Госпитальная, д. 14, ОГРН 1057711014195)

о взыскании комиссии в размере 102769 руб. 55 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15609 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Харланов Н.А. по доверенности от 01.01.2012.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костерин Виктор Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" о взыскании комиссии в размере 102769 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15609 руб. 69 коп. с исполнением соответствующих ничтожны положений кредитного договора N ЯрКМВО-2008/1/33 от 21.08.2008.

При этом, истец ссылался на уклонение ответчика от возврата перечисленной истцом в период 22.09.2008 - 21.03.2011 комиссии за ведение ссудного счета в рамках заключенного сторонами кредитного договора в размере 102769 руб. 55 коп.

Решением от 12.04.2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца не подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, отказывая в удовлетворении иска суд не правильно применил нормы материального права, а разрешая спор не дал правовую оценку представленным доказательствам и не установил юридически значимые для дела обстоятельства.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, между ИП Костериным В.Ю. (заёмщик) и ЗАО Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (Банк) 21.08.2008 был заключен кредитный договор N ЯрКМВО-2008/1/33 от 21.08.2008, в соответствии с которым, Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 1000000 руб. на срок с 21.08.2008 по 21.08.2013, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплачивать проценты по ставке 16 процентов годовых в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора, кредит предоставляется на цели частичной оплаты заемщиком транспортного средства, указанного в Приложении N 2 к договору (транспортные средства), приобретенного заемщиком по договору поставки N 102 от 19.08.2008 с третьим лицом.

Заемщик ежемесячно осуществляет погашение кредита частями в соответствии с графиком погашения, указанным в приложении N 1 к кредитному договору (пункт 3.1 договора).

При этом, в соответствии с пунктом 3.2. договора, очередные платежи включают в себя начисленные проценты за пользование кредитом, комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов и часть суммы основного долга по кредиту (непогашенная на какой-либо момент времени сумма кредита).

Пунктом 3.4. договора установлено, что комиссия составляет 0,4% от суммы основного долга на каждую дату очередного платежа и включается в очередной платеж.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик в период 22.09.2008 - 21.03.2011 осуществил в пользу кредитора платежи, в соответствии с установленным графиком платежей, в состав которых также вошла сумма комиссии в соответствии с пунктом 3.2 договора в размере 102769 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в дело кассовыми ордерами за названный период (л.д. 26 - 60) и не оспаривается ответчиком по существу.

Истец, полагая незаконным уплату данной комиссии, утверждает, что ответчик проигнорировал требования истца о возврате перечисленной истцом в указанный период суммы комиссии.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что действия Банка по взиманию с заемщика комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в рамках договора банковского счета либо кредитного договора, что противоречит законодательству Российской Федерации и является недействительным. Следовательно, денежные средства, списанные и полученные банком в качестве такой комиссии, являются неосновательно полученными и подлежат взысканию с Банка.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что истец добровольно обратился в банк с заявлением о предоставлении ему кредита и согласился с условием перечисления денежных средств (кредита) на его расчетный счет, открытый в банке. Комиссионное вознаграждение, предусмотренное кредитным договором, составляет отдельную самостоятельную финансовую операцию, направленную на проведение обслуживания заемщика в рамках кредитования и включающую в себя проведение операций по расчетному счету заемщика и никак не связанную с открытием ссудного счета.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.

Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 Гражданского кодекса РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

При этом, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

На основании Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г.. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Согласно положениям вышеуказанного договора, комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов и часть суммы основного долга по кредиту не противоречат действующему законодательству.

Данный кредитный договор N ЯрКМВО-2008/1/33 от 21.08.2008 заключен с индивидуальным предпринимателем, кредит выдан истцу для осуществления предпринимательской деятельности, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно положениям пункта 3.7 кредитного договора, заемщик предоставил поручение (распоряжение) банку осуществлять операции по погашению ежемесячных платежей путем безакцептного списания суммы очередного платежа с расчетного счета заемщика, открытого в банке. Заемщик обязан не позднее даты оплаты очередного платежа обеспечить наличие на расчетном счете необходимой суммы денежных средств.

В данном случае, отслеживание банком денежных средств на расчетном счете заемщика, проведение за него расчетных операций по погашению задолженности по кредитному договору, в том числе составление расчетного документа (банковского ордера) на списание очередного платежа и составляет отдельную банковскую услугу. Все платежи в рамках данного договора по возврату задолженности оформлялись банком в порядке безакцептного списания.

В данном случае, выдача кредита осуществлена за счет банка, а комиссионное вознаграждение оплачивается стороной за расчетно-кассовое обслуживание в рамках кредитования. За осуществление перевода денежных средств, банк имеет право брать комиссию согласно законодательству о банковской деятельности.

При этом, необходимо отметить, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками согласованных сторонами расчётных операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Из этого следует, что спорное вознаграждение было предусмотрено кредитным договором за отдельную самостоятельную финансовую услугу.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств неосновательного получения Банком денежных средств по кредитному договору N ЯрКМВО-2008/1/33 от 21.08.2008, и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании комиссии в размере 102769 руб. 55 коп., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15609 руб. 69 коп., также правомерно были отклонены судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года по делу N А40-109291/11-58-683 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов