Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 14АП-3795/12

г. Вологда

06 июля 2012 г.

Дело N А13-14581/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Автоколонна N 1116" представителя Молотова Е.Ю. по доверенности от 18.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурова Вениамина Алфеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2012 года по делу N А13-14581/2009 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Москвин Олег Станиславович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Мурову Вениамину Алфеевичу, открытому акционерному обществу "Автоколонна N 1116" (далее - ОАО "Автоколонна N 1116") о признании недействительным договора купли-продажи 57 обыкновенных акций открытого акционерного общества "КАМАЗ" от 20.12.2005, заключенного между ОАО "Автоколонна N 1116" и Муровым В.А., и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 12.05.2011 договор купли-продажи 57 обыкновенных акций ОАО "КАМАЗ" от 20.12.2005, заключенный между ОАО "Автоколонна N 1116" и Муровым В.А., признан недействительным, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 решение суда от 12.05.2011 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов. Апелляционным судом применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ОАО "Автоколонна N 1116" обязанности по возврату Мурову В.А. 57 обыкновенных именных акций ОАО "КАМАЗ", распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2011 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Москвин Олег Станиславович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением суда от 30.03.2012 требования Москвина О.С. удовлетворены: в его пользу с ОАО "Автоколонна N 1116" и Мурова В.А. взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб.

Муров В.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта, заявленные к возмещению судебные расходы не являются разумными, чрезмерны, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Москвин О.С. определение от 30.03.2012 просил оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ОАО "Автоколонна N 1116" с жалобой не согласился, обжалуемое определение просил оставить без изменения.

Муров В.А. и Москвин О.С., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств наличия указанных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2009 с Краснораменской Светланой Александровной, акт об оказании услуг от 20.12.2011, а также расписка о получении денежных средств от 16.01.2012 в сумме 200 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 приведенного выше информационного письма).

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в полном объеме - по 100 000 руб. с каждого.

Аргументы апеллянта о неразумности взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг отклоняются, поскольку, как следует из обжалуемого судебного акта и материалов дела, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции правомерно принял во внимание степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов и представленных суду доказательств, продолжительность рассмотрения спора. Доказательств того, что указанные расходы завышены, в материалах дела не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2012 года по делу N А13-14581/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурова Вениамина Алфеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева