Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 15АП-8338/12

город Ростов-на-Дону

11 июля 2012 г.

дело N А32-6165/2011

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2011

по делу N А32-6165/2011

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании недействительным ненормативного правового акта,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2011 по делу N А32-6165/2011 о признании недействительным ненормативного правового акта.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда изготовлено в полном объеме 27.10.2011, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.11.2011 (учитывая, что 27.11.2011 являлось выходным днем).

Апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае подана только 20.06.2012, о чем свидетельствует штамп на первом листе апелляционной жалобы. То есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование мотивированное следующим.

07.12.2011 управлением была сдана в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края апелляционная жалоба на решение от 27.10.2011 вместе с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Однако в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба из суда первой поступила без ходатайства о восстановлении срока, ввиду чего жалоба была возвращена заявителю.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Определением от 26.12.2011 жалоба была возвращена заявителю, так как она была подана с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствовало ходатайство о восстановление пропущенного срока. 29.12.2011 дело было направлено в суд первой инстанции.

24.01.2012 в суд апелляционной инстанции поступило сопроводительное письмо Арбитражного суда Краснодарского края с приложением ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, на первом листе которого указана дата поступления 07.12.2011 (как следует из входящего штампа суда первой инстанции).

Так как ходатайство поступило без апелляционной жалобы, оно было возвращено апелляционным судом заявителю 25.01.2012.

Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что отсутствие ходатайства о восстановлении срока при подаче апелляционной жалобы не являлось его виной, так как оно было подано им в суд первой инстанции вместе с апелляционной жалобой.

Однако, этот довод не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока ввиду следующего.

Определение о возвращении апелляционной жалобы от 26.12.2011 было направлено заявителю 27.12.2011, размещено в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.12.2011, и получено заявителем уже 30.12.2012 (согласно информации, размещенной на официально сайте ФГУП "Почта России" почтовое уведомление 34400244358504).

Первоначальное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было направлено (возвращено) заявителю 25.01.2012 и получено им 06.02.2012 (согласно информации, размещенной на официально сайте ФГУП "Почта России" почтовое уведомление 34400246467204).

Таким образом, заявителю стало известно о возвращении апелляционной жалобы не позднее 06.02.2012, однако повторная апелляционная жалоба была направлена им только 20.06.2012, то есть по прошествии более четырех месяцев.

При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем жалобы не указаны.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначальное ходатайство заявителя, поданное 07.12.2011 также не могло быть удовлетворено судом ввиду следующего.

Заявитель в ходатайстве сослался на позднее получение копии решения суда.

В соответствии с положениями ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Из указанных положений следует, что копия решения направляется лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок с момента изготовления решения в полном объеме, а не с момента объявления резолютивной части решения.

Как следует из текста ходатайства копия решения была получена заявителем 08.11.2011. У заявителя с момента получения копии судебного акта имелось 20 дней для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Законодатель, исходя из вышеназванных норм, предполагает некоторое время, необходимое для доставки почтой копий судебных актов. Исчисление срока на подачу апелляционной жалобы с момента вручения копии судебного акта стороне противоречит воле законодателя, который в части 1 ст. 259 АПК РФ иначе определил срок на подачу апелляционной жалобы. Данная позиция нашла отражение в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, представитель управления присутствовал в судебном заседании и был информирован о принятом решении, копия определения была размещена в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.10.2011, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Учитывая, что у заявителя с момента получения копии судебного акта имелось достаточно времени, учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, первоначальное ходатайства о восстановлении процессуального срока не могло быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 27 л.:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 22 л.

Судья

М.Н. Малыхина