Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 05АП-4208/12

г. Владивосток

06 июля 2012 г.

Дело N А59-3059/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Волна" Романюка Н.Ф.

апелляционное производство N 05АП-4208/2012

на определение от 16.04.2012

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-3059/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Банка России в лице Главного управления Банка России по Сахалинской области

к ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест"

третье лицо: ИП Шабаев В.Н.

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего ЗАО "Волна" Романюка Н.Ф. о признании недействительной сделки по перечислению от 30.01.2009 с расчетного счета ЗАО "Волна" на расчетный счет ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" денежных средств в сумме 6 047 539 руб. 41 коп. и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Волна" Романюк Н.Ф. в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению от 30.01.2009 с расчетного счета ЗАО "Волна" на расчетный счет ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" денежных средств в сумме 6 047 539, 41 руб., просил применить последствия недействительности сделки. В обоснование сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с оставлением заявления без движения заявитель уточнил требования. Ссылаясь на пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки, указывает на то обстоятельство, что оспариваемая операция повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" перед другими кредиторами.

Уточнение принято к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального акционерного банка экономического сотрудничества "Сахалин-Вест", поскольку процедура банкротства в отношении Банка введена ранее, чем в отношении ЗАО "Волна".

Определением от 21.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Шабаев В.Н.

Определением от 16.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Волна" Романюк Н.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о возникновении оснований для оспаривания сделки. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты получения ответа банка.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Межрегиональным акционерным банком экономического сотрудничества (Сахалин-Вест") и ИП Шабаевым В.Н. заключены кредитные договоры N 5581-ПР от 27.07.2007 на сумму 6 000 000 руб., N 6752-Пр от 06.03.2008 на сумму 47 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" ОАО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

30.01.2009 с расчетного счета ЗАО "Волна" N 40702810200000003007 в Банке "Итуруп" на основании платежного поручения N 3 от 29.01.2009 были перечислены денежные средства в размере 6 047 539, 41 руб. на счет МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО назначением платежа "гашение по договору N N 5581-ПР, 6752-ПР по письму ИП Шабаева В.Н. сумма 6 047 539, 41 руб. без НДС".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2008 в отношении ЗАО "Волна" введена процедура наблюдения, 26.06.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - до 20 декабря 2010 года, внешним управляющим утвержден Павлов Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2011 ЗАО "Волна" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 29.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Романюк Н.Ф.

Ссылаясь на то, что оспариваемая операция повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ЗАО "Волна" Романюк Н.Ф. обратился с настоящим заявлением.

ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест", возражая против заявленных требований, сослалось на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив пропуск конкурсным управляющим Романюком Н.Ф. срока исковой давности, о применении которого заявлено ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, сделка, совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 31 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, предусмотренные п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, относятся к оспоримым.

По правилам статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод Банка о пропуске срока исковой давности исходя из следующего.

Как указано выше, определением суда от 26.06.2009 в отношении ЗАО "Волна" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Павлов Сергей Михайлович.

По ходатайству Павлова С.М. судом в кредитных организациях запрошены выписки по лицевым счетам ЗАО "Волна" с расшифровкой платежей.

Запрашиваемые документы из Банка "Итуруп" поступили 26.03.2009, что подтверждается штампом Арбитражного суда Сахалинской области.

В представленной выписке за 30.01.2009 имеется запись об оспариваемом платеже с указанием назначения платежа. Следовательно, внешний управляющий ЗАО "Волна" должен был и мог узнать об оспариваемом платеже в марте 2009 года. Предусмотренный законом годичный срок исковой давности истекает в марте 2010 года.

Заявитель обратился в арбитражный суд 14.10.2011, то есть с пропуском срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы и возражения сторон (в том числе заявление ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" о пропуске срока исковой давности), оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что срок исковой давности не пропущен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2012 по делу N А59-3059/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему ЗАО "Волна" Романюку Николаю Филипповичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы квитанцией от 23.05.2012, в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков