Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 17АП-10681/09

г. Пермь

06 июля 2012 г.

Дело N А60-1872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (Курочкина А.В.): не явился,

от должника (закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй"): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Курочкина Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о замене денежного требования на требование о передаче жилого помещения,

принятое судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-1872/2009

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (ИНН 6662101379, ОГРН 1026605421578)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (далее - должник, Общество "Интер Комплект Строй") введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; определением суда от 18.06.2010 внешним управляющим должника утвержден Митюшев Д.В.

Определением суда от 21.06.2010 в первую очередь реестра требований кредиторов должника включены требование Курочкина Андрея Владимировича в размере 70 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и в третью очередь реестра требование в размере 2 590 000 руб., в том числе 2 100 000 руб. долга, 450 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. в качестве убытков, подтвержденные решением Полевского городского суда Свердловской области от 14.01.2009 по делу N 2-84/2009 по иску Курочкина А.В. к Обществу "Интер Комплект Строй" о защите прав потребителя и взыскании с последнего денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и морального вреда.

Определением от 08.09.2011 арбитражный суд указал на применение в деле о банкротстве Общества "Интер Комплект Строй" правил § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

02.04.2012 Курочкин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене включенного в реестр денежного требования в сумме 2 590 000 руб. на имущественное требование третьей очереди в виде однокомнатной квартиры на 12 этаже в третьей секции площадью 69,82 кв.м на основании договора о долевом строительстве от 01.11.2006 N 91 и о включении их в оплату жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2012 (резолютивная часть определения объявлена 02.05.2012) в удовлетворении заявления Курочкину А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Курочкин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению апеллятора, он, обладая статусом участника строительства, имеет все права такого участника и вправе самостоятельно избирать способ защиты своих нарушенных прав, то есть определять, заявлять свои требования о включении в реестр требований кредиторов (т.е. денежные требования) или о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Считает, что нельзя разделять процессуальный статус участника строительства с требованиями о передаче жилого помещения и денежными требованиями. Полагает, что после изменения законодательства о банкротстве ранее включенное денежное требование может быть заменено на требование о передаче жилого помещения. Дополнительно обращает внимание на то, что возражений со стороны участников дела в порядке ст.100 Закона о банкротстве в отношении его требования не заявлено, ряд физических лиц с аналогичными имеющимся у Курочкина А.В. документами, уже включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

До начала судебного заседания от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК - РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приложение Курочкиным А.В. к апелляционной жалобе копий жалобы от 31.05.2010 и ответа заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 30.06.2010 N 965-гр-10 суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, решением Полевского городского суда Свердловской области от 14.01.2009 по делу N 2-84/2009 по иску Курочкина А.В. к Обществу "Интер Комплект Строй" о защите прав потребителя с последнего в пользу Курочкина А.В. было взыскано 2 100 000 руб., уплаченных им по договору участия в долевом строительстве, 450 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. в счет возмещения убытков, 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д.9-10).

Определением суда от 21.06.2010 по настоящему делу на основании указанного решения Полевского городского суда Свердловской области денежные требования Курочкина А.В. включены в первую и третью очереди реестра требований кредиторов должника соответственно.

Определением суда от 08.09.2011 в отношении должника были применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

03.10.2011 Курочкин А.В обращался в суд с заявлением об установлении требования кредитора, в котором просил в обеспечение законных интересов участника долевого строительства включить обязательства должника перед Курочкиным А.В. в реестр требований участников строительства, а именно, включить в первую очередь реестра требование в размере 70 000 руб. компенсации морального вреда; в реестр требований о передаче жилых помещений - требование о передаче однокомнатной квартиры на 12 этаже в третьей секции площадью 69,82 кв.м на основании договора о долевом участии от 01.11.2006 N 91; отменить признанное ранее арбитражным судом требование третьей очереди в сумме 2 590 000 руб. и учесть данные денежные средства в счет оплаты вышеуказанного помещения.

Определением суда от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012, производство по требованию Курочкина А.В. в части включения в первую очередь реестра требований кредиторов Общества "Интер Комплект Строй" 70 000 руб. компенсации морального вреда прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

02.04.2012 Курочкин А.В. вновь обратился в суд, но уже с заявлением о замене части денежного требования на требование о передаче жилого помещения, а именно просил требование в сумме 2 590 000 руб. незаконной четвертой и третьей очереди заменить на имущественное требование третьей очереди в виде однокомнатной квартиры на 12 этаже в третьей секции площадью 69,82 кв.м на основании договора от 01.11.2006 N 91 и о включить их в оплату вышеуказанного помещения.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Курочкина А.В. не основано на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты своего нарушенного права заинтересованное лицо производит по своему усмотрению.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, в то же время избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Неверно выбранный способ защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае, взыскав с должника денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, убытки, проценты, моральный вред и обратившись с денежным требованием о включении в реестр требований кредиторов, Курочкин А.В. определил способ судебной защиты нарушенных прав.

Действительно, в связи с принятием Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N210ФЗ) изменились правила банкротства лиц, привлекавших для строительства денежные средства третьих лиц.

Положения § 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве, равно как сам Федеральный закон N 210-ФЗ, которым введен указанный параграф, не предусматривают возможность замены ранее включенных в реестр требований кредиторов должника денежных требований кредиторов на требование о передаче жилого помещения.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на участников строительства, требования которых ранее были включены реестр требований кредиторов должника (т.е. денежные требования), не распространяются механизмы защиты законных прав и интересов, предусмотренные правилами о банкротстве застройщиков. Такой вывод проистекает из системного толкования положений пп.2 п.1 ст.201.1, п.3 ст.201.5, ст.ст.201.10, 201.11, 201.12 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Курочкина А.В. о замене денежного требования на требование о передаче однокомнатной квартиры на 12 этаже в третьей секции площадью 69,82 кв.м, строительство которой осуществлялось на основании договора от 01.11.2006 N 91, правомерным.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Отсутствие возражений конкурсного управляющего, кредиторов на требование в порядке ст.100 Закона о банкротстве также не является основанием для удовлетворения требования кредитора, поскольку суд рассматривает каждое требование по существу.

Определения в отношении ряда физических лиц о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче квартиры приняты в связи с иными фактическими обстоятельствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что включенное в третью очередь реестра требований кредитора его требование в сумме 2 590 000 руб. внешним управляющим незаконно было учтено в четвертой очереди реестра, не может приниматься во внимание, поскольку действия внешнего управляющего в предмет настоящего спора не входят и подлежат обжалованию в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что согласно п.3 ст.201.5 Закона о банкротстве в отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Денежное требование Курочкина А.В. было включено в реестр требований кредиторов Общества "Интер Комплект Строй" в связи с неисполнением должником обязательств по передаче участнику строительства в собственность 1-комнатной квартиры, общей площадью 69,82 кв.м, расположенной на 12 этаже в 18-этажной секции многоквартирного 9-13-18 этажного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул.Хомякова-Данилина, являющейся предметом договора о долевом строительстве от 01.11.2006 N 91, предусматривающего передачу участнику строительства жилого помещения.

Указанные сведения подлежат отражению внешним управляющим в реестре требований кредиторов должника.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2012 года по делу N А60-1872/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Курочкина Андрея Владимировна - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова