Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 17АП-5534/11

г. Пермь

10 июля 2012 г.

Дело N А50-1118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Бикмуллина Романа Алифнуровича: Любимова Е.В. - представитель по доверенности от 01.03.2012,

от ответчика Муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха": Матюшин А.Л. - представитель по доверенности от 14.02.2012,

от третьего лица Администрации Губахинского муниципального района Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя Бикмуллина Романа Алифнуровича, ответчика Муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-1118/2011

по иску индивидуального предпринимателя Бикмуллина Романа Алифнуровича (ОГРНИП 307592122700039, ИНН 591304285008)

к Муниципальному унитарному предприятию "Горнолыжный центр Губаха" (ОГРН 1045901458899, ИНН 5913005576)

третье лицо: Администрация Губахинского муниципального района Пермского края

об истребовании имущества

по встречному иску Муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха" (ОГРН 1045901458899, ИНН 5913005576)

к индивидуальному предпринимателю Бикмуллину Роману Алифнуровичу (ОГРНИП 307592122700039, ИНН 591304285008)

о признании права аренды отсутствующим,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бикмуллин Роман Алифнурович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Муниципальному унитарному предприятию "Горнолыжный центр Губаха" (далее - ответчик, предприятие) об изъятии из незаконного владения и передаче в рамках договоров аренды от 18.06.2008 и 20.06.2008:

- нежилых помещений, расположенных по адресу: Пермский край, г.Губаха, пос.Первомайский, ул.Краснооктябрьская, д.28,

- горнолыжного инвентаря в количестве и ассортименте согласно Акту приема-передачи от 11.04.2010 на общую сумму 1 767 115 руб. 66 коп.

- горнолыжного инвентаря в количестве и ассортименте согласно Акту приема-передачи от 11.04.2010 на общую сумму 448 636 руб. 61 коп.

- имущество в ассортименте и количестве согласно Акту приема-передачи от 11.04.2010 на общую сумму 91 351 руб. 43 коп.

Определением суда от 04.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Губахинского муниципального района Пермского края.

Определением суда от 26.04.2011 принято к производству встречное исковое заявление предприятия к предпринимателю о признании отсутствующим, как основанным на ничтожной сделке, права аренды по договору от 18.06.2008 помещений проката (N 1 площадью 41.1 кв.м и N 2 площадью 38 кв.м), расположенных в цокольном этаже дома 28 ул.Краснооктябрьская, пос.Первомайский, г.Губаха Пермского края, на срок с 29.03.2010 по 15.04.2024 - запись о регистрации N 59-59-04\028\2009-053 от 29.03.2010; о признании недействительным (ничтожным) договора аренды горнолыжного инвентаря от 20.06.2008, подписанного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011 признано отсутствующим, как основанном на ничтожной сделке, право аренды предпринимателя на помещения: проката N 1, площадью 41,1 кв.м, N2 комнаты отдыха, площадью 38 кв.м, расположенные в цокольном этаже (номера на поэтажном плане 4 и 21) по адресу: Пермский край, г.Губаха, пос.Первомайский, ул.Краснооктябрьская, 28 на срок с 29.03.2010 по 15.04.2024 - запись о регистрации N59-59-04\028\2009-053 от 29.03.2010; признан недействительным (ничтожным) договор аренды горнолыжного инвентаря от 20.06.2008, подписанный между предпринимателем и предприятием. В удовлетворении исковых требований предпринимателя об изъятии имущества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011 по делу N А50-1118/2011 отменено. Производство по первоначальному иску прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по настоящему делу оставлено без изменения.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, разрешен не был, предприниматель обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года заявление истца о взыскании судебных расходов частично удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления предпринимателю отказано

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в этой части отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование жалобы истец указывает на принятие судом недопустимых доказательств, а именно - решения Совета адвокатов Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012. Предприниматель указывает, что данное решение в материалах дела отсутствует, стороны не ссылались на него в качестве обоснования своих требований и возражений, в связи с чем оснований для принятия данного решения в качестве доказательства завышения суммы судебных издержек у суда первой инстанции не имелось. Предприниматель считает, что судом не достигнуто соблюдение баланса интересов сторон спора посредством уменьшения суммы судебных расходов, сумма расходов уменьшена необоснованно, без учета сложности дела и его обстоятельств.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Предприятие с жалобой предпринимателя не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления считает законным, оснований для его отмены в этой части не усматривает.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

Вместе с тем предприятие не согласно с определением в части удовлетворения требований предпринимателя, так же обратилось с апелляционной жалобой, просит определение в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на необоснованное завышение предпринимателем судебных издержек, а так же отсутствие оснований для взыскания их с ответчика, поскольку истец злоупотреблял своими процессуальными правами, то есть в соответствии с положениями п. 2 ст. 11 АПК РФ обязан самостоятельно нести все судебные расходы, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении определения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы предприятия, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец письменный отзыв на жалобу предприятия не представил, в судебном заседании представитель предпринимателя против доводов его апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований считает законным, оснований для его отмены в этой части не усматривает, ссылаясь на то, что им были понесены расходы в спорной сумме, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Третье лицо - Администрация Губахинского муниципального района Пермского края - письменные отзывы на жалобы не представило, надлежащим образом извещено о времени рассмотрения, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг представителя было затрачено 350 000 руб., в том числе в суде первой инстанции - 150 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 125 000 руб. и в суде кассационной инстанции - 75 000 руб.

Поскольку вопрос о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, не разрешался, истец обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма судебных издержек является разумной и подтверждена документально.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение КС РФ от 21.12.2004 года N 454-О).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (договор с ООО "Семь мудрецов" с дополнительными соглашениями, акты о выполнении поручения, платежные поручения, чек-ордер об оплате услуг) подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные издержки в сумме 350 000 руб. на оплату услуг представителя.

Приняв во внимание, что в удовлетворении встречных исковых требований предприятию отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах.

Учитывая объем произведенной представителем предпринимателя работы по анализу материалов спора, обосновывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, а также представлению интересов в судебных заседаниях судов трех инстанций, длительность судебного разбирательства, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. является целесообразным и разумным.

Все обязательства исполнителя по оказанию юридических услуг в рамках судебного спора, возложенные на него договором, со стороны представителя выполнены.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявленного требования в отношении судебных расходов, ответчик представил суд в суд первой инстанции письмо Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов от 16.04.2012 (л.д.124 т.3), в связи с чем ссылка суда первой инстанции на отсутствующее в материалах дела решение Совета адвокатов Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 является необоснованной, при этом в силу вышеизложенных обстоятельств не привела к принятию неправильного решения, поскольку надлежащие доказательства чрезмерности расходов в сумме 150 000 руб. отсутствуют.

Сведения, содержащиеся в письме Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов от 16.04.2012, не свидетельствуют о завышенной стоимости оказанных представителем услуг.

Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы в сумме 150 000 руб. соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Наличие определения о взыскании расходов по иному делу правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Ошибочно уплаченная предпринимателем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года по делу N А50-1118/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бикмуллину Роману Алифнуровичу (ОГРНИП 307592122700039, ИНН 591304285008) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру N 49 от 17.05.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева