Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 17АП-6064/12

г. Пермь

12 июля 2012 г.

Дело N А60-52723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Мэри Клаб", муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2012 года

по делу N А60-52723/2011

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мэри Клаб" (ОГРН 1026605780376, ИНН 6664085309),

муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мэри Клаб" (далее - ООО "Мэри Клаб") о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, услуг по содержанию общего имущества дома по ул. Вали Котика, 9 в г. Екатеринбург, платы за вывоз мусора, платы за капитальный ремонт, оказанных с октября 2008 года по 31.01.2011, в сумме 96 843 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 873 руб. 74 коп., государственного сбора 200 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (т.2 л.д. 88-91).

Третье лицо в письменном отзыве в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд об изменении наименования. Указало, что в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 14.06.2011 N 46/43 в Решение Екатеринбургской городской Думы от 13 июня 2006 года N 51/26 "Об утверждении Положения "О Екатеринбургском комитете по управлению городским имуществом" внесены изменения, в том числе изменилось наименование на Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Истец заявил ходатайство о привлечении муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 (т.3 л.д. 66-68) в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга.

Истцом в судебном заседании 23.03.2012 (протокол судебного заседания - т.3 л.д. 77-78) уточнен ответчик по настоящему делу - Муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом. Уточнение рассмотрено и принято судом первой инстанции.

В судебном заседании от 06.04.2012 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований: просит взыскать солидарно с ответчиков за период с октября 2008 года по январь 2011 года задолженность в сумме 87 646 руб. 26 коп., за период с февраля 2011 года по август 2011 года задолженность в сумме 14 250 руб. 17 коп. (т. 3 л.д. 109).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требование за период с февраля 2011 года по август 2011 года ранее не заявлялось истцом, является дополнительным, должно быть заявлено путем подачи самостоятельного иска, указанное требование судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято (т.3 л.д. 135-137 - протокол судебного заседания от 06.04.2012).

В этом же судебном заседании в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2010 (резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2012 года, судья А.В. Сидорова) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования "Город Екатеринбург" в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 70 092 руб. 53 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску сумма в размере 2 803 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 367 руб. 89 коп. (т.3 л.д. 142-152).

Ответчик, муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, заявитель указал, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не оценен довод ответчика о том, что договор на обслуживание помещений между истцом и ООО "Мэри Клаб" был заключен конклюдентными действиями. Учитывая действия сторон по направлению предложений ООО "Мэри Клаб" о заключении договора, выставлению счетов и оплате ООО "Мэри Клаб" данных счетов, заявитель приходит к выводу о том, что договор между истцом и ООО "Мэри Клаб" является заключенным. При таких обстоятельствах обязанность по оплате задолженности у муниципального образования "Город Екатеринбург" отсутствует. Ответчик оспаривает также вывод суда о том, что обязанность по оплате как платы за содержание жилья, капитального ремонта, так и коммунальных услуг возлагается на собственника. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО "Мэри Клаб", положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, заявитель считает надлежащим ответчиком ООО "Мэри Клаб". Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят довод муниципального образования о том, что в расчете задолженности по отоплению должен быть применен тариф для бюджетных потребителей.

Лица, участвующие в дела, в заседание суда апелляционной инстанции 09.07.2012 представителей не направили.

Истец, ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик (ООО Мэри Клаб") письменного отзыва на жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2006 года на общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вали Котика, дом N 9, приняли решения о выборе способа управления - управляющей организацией, о выборе управляющей организации многоквартирного дома - ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", об утверждении формы договора управления многоквартирным домом (протокол собрания - т.1 л.д. 10-11).

Встроенное нежилое помещение с подвалом, общей площадью 152,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вали Котика, дом N 9 на основании Постановления Главы администрации города Екатеринбурга от 25.11.1994 N 665 утверждено в муниципальную собственность муниципального образования "Город Екатеринбург", что подтверждается выпиской из Единого реестра объектов муниципальной собственности N 02.13-15/2363 от 05.03.2012 (запись регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области N 66-01/01-304/2003-700 от 02.12.2003; т.2 л.д. 97).

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 24.10.2006 между муниципальным образованием "Город Екатеринбург" (собственником помещений в виде квартир и нежилых помещений) и ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" заключен договор управления многоквартирным домом от 25.10.2006 (т.3 л.д. 99-105).

В период с октября 2008 года по январь 2011 года нежилое помещение общей площадью 152,3 кв.м., расположенное в доме N 9 по ул. Вали Котика в г. Екатеринбурге принадлежало на праве аренды ООО "Мэри Клаб", что подтверждено представленным в материалы дела договором аренды N 60200198 от 01.05.2002, заключенным с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, и актом приема-передачи (т.2 л.д. 104-108).

ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договору управления многоквартирным домом обязанности, в период с ноября 2008 года по 31 января 2011 года предоставляло собственникам дома коммунальные услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества дома. При этом размер платы за содержащие и текущий ремонт общедомового имущества, капитальный ремонт, определен, исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику и ставок платы за жилое помещение, установленных постановлениями Главы Екатеринбурга N 5957 от 25.12.2007, N 5174 от 03.12.2008, N 5985 от 31.12.2009, постановлением Администрации города Екатеринбурга N 932 от 30.12.2010; стоимость коммунальных услуг определена на основании счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями, и тарифов, утвержденных уполномоченными органами.

Обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, за коммунальные услуги в период с ноября 2008 года по 31 января 2011 года ответчиками не исполнено, задолженность по расчету истца составила 87 646 руб. 26 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 70 092 руб. 53 коп., взыскивая с муниципального образования "Город Екатеринбург" задолженность по оплате стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги; из пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 01.10.2008 по 05.03.2009; необоснованности предъявления требований по оплате услуг по вывозу мусора дополнительно к стоимости услуг по содержанию общего имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на муниципальное образование "Город Екатеринбург", как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вали Котика, 9, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В период с октября 2008 года по январь 2011 года спорное нежилое помещение, находящееся в доме N 9 по ул. Вали Котика в г. Екатеринбург принадлежало на праве аренды ООО "Мэри Клаб".

Договор на передачу коммунальных услуг N 197 от 01.06.2006, направленный истцом в адрес арендатора, со стороны ООО "Мэри Клаб" не подписан (т.1 л.д. 12-15, 16).

Довод ответчика о том, что договор на обслуживание помещений между истцом и ООО "Мэри Клаб" был заключен конклюдентными действиями, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела, требованиям закона.

Доводы Департамента по управлению муниципальным имуществом о том, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, оплачивать коммунальные услуги возложена на ООО "Мэри Клаб" условиями договора аренды, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств ООО "Мэри Клаб" перед ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбург".

Оснований считать, что в договоре аренды содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность нести расходы на содержание имущества и оплачивать коммунальные услуги лежит на арендаторе помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отношения арендатора с иными лицами и ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" по оплате услуг не урегулированы, обязательственные отношения по возмещению указанных затрат возникли именно между истцом и собственником имущества. Удовлетворение требования истца о взыскании платы за содержание, ремонт жилья и оказанные услуги с собственника помещения не лишает возможности муниципальное образование "Город Екатеринбург" обратиться с соответствующими требованиями к арендатору. Ссылки на договор аренды несостоятельны, так как он в данном случае регулирует отношения арендодателя и арендатора и не исключает обращение с иском к собственнику.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вали Котика, дом N 9, в спорный период являлся истец, подтверждено протоколом внеочередного общего собрания от 24.10.2006.

Указанный протокол собрания собственников спорного многоквартирного дома, а также заключенные между истцом и собственниками договоры управления в установленном законом порядке не обжалованы, недействительными не признаны.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом обязанностей, принятых на себя по договору управления спорным многоквартирным домом, в частности обязанностей по предоставлению собственникам коммунальных услуг, содержанию общедомового имущества, осуществлению работ по текущему ремонту подтвержден заключенными истцом договорами: N 3541/72 от 07.07.2006 с МУП "Водоканал" на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; N 68394-С/1Т от 01.07.2006 с ОАО "ТГК-9" на энергоснабжение; N 4502-1-1 от 20.06.2006 с ЕМУП "Специализированная автобаза" на вывоз твердых бытовых отходов; N 22 от 20.06.2006 с ЕМУП "Заря" на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий; N 165 от 25.03.2010 с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" (т.1 л.д. 17-76).

Приведенные документы исследованы апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими оказание истцом ответчику коммунальных услуг, услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества в заявленный период.

Стоимость оказанных услуг определена истцом с применением тарифов на тепловую энергию, утвержденных, постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 122-ПК от 27.10.2008, N 154-ПК от 21.12.2009, N 165-ПК от 23.12.2010.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Поскольку размер платы за содержание и ремонт помещения, за капитальный ремонт на 2008-2011 годы не был установлен решением собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вали Котика, 9, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, в том числе капитальному ремонту, подлежащий оплате ответчиком, правомерно рассчитан истцом путем умножения площади помещения, находящегося в собственности ответчика на ставки платы за жилое помещение, установленные постановлениями Главы Екатеринбурга N 5957 от 25.12.2007, N 5174 от 03.12.2008, N 5985 от 31.12.2009, постановлением Администрации города Екатеринбурга N 932 от 30.12.2010 (т.3 л.д. 111-123).

Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Разногласия у сторон по расчету суммы иска возникли по периоду взыскания (с октября 2008 года по 05 марта 2009 года), по взысканию стоимости услуг по вывозу ТБО, а также по тарифу на отопление.

При проверке представленного истцом расчета размера задолженности, суд первой инстанции установил, что ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" неправомерно в общую сумму задолженности включена стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Проанализировав положения Правил N 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на вывоз мусора включены в цену работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем их повторное предъявление ответчику к оплате неправомерно.

Кроме того, истец не представил документов, подтверждающих размер вывезенных ТБО за рассматриваемый период (расчет документально не подтвержден в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 01.10.2008 по 05.03.2009.

Из материалов дела следует, что ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" обратилось в суд с настоящим иском 09 декабря 2011 года и просило взыскать сумму долга, в том числе за период с октября 2008 года по январь 2011 года.

Муниципальное образование "Город Екатеринбург" к участию в деле в качестве ответчика было привлечено 05 марта 2012 года.

Учитывая изложенное, положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2008 по 05.03.2009 истек, правомерным является взыскание стоимости услуг и расходов за период с 06.03.2009.

Изложенные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке участниками процесса не оспорены.

Довод ответчика о том, что при расчете стоимости услуг отопления следует применять тариф, утвержденный уполномоченным органом для бюджетных потребителей, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательство того, что в рассматриваемый период спорное нежилое помещение использовалось органом местного самоуправления либо иным бюджетным учреждением. Как следует из счетов, предъявленных к оплате истцу теплоснабжающей организацией (т.2 л.д. 2-79) спорное нежилое помещение было использовано под кофейню, в связи с чем ОАО "ТГК-9" при определении стоимости потребленной указанным помещением тепловой энергии применяло тариф на тепловую энергию, установленный для прочих потребителей.

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 70 092 руб. 53 коп. (за вычетом расходов по вывозу мусора и стоимости услуг, оказанных в период с октября 2008 года по 05 марта 2009 года) не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг правомерно удовлетворено судом в указанном размере.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Муниципальное образование "город Екатеринбург".

Вместе с тем при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - Департамента по управлению муниципальным имуществом.

В силу пункта 59-5 Положения о Департаменте по управлению муниципальным имуществом последний является главным распорядителем денежных средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования "Город Екатеринбург" на содержание и обслуживание имущества, составляющего муниципальную казну, а также на покрытие расходов, связанных с признанием прав и регулированием отношений по муниципальной собственности.

Учитывая изложенное, задолженность, заявленная ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" ко взысканию в рамках настоящего дела, правомерно взыскана с ответчика по делу - муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года по делу N А60-52723/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова