Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-10022/12 по делу N А60-52723/2011

Екатеринбург

26 ноября 2012 г.

Дело N А60-52723/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Пановой Л. А., Макарова В. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент по управлению муниципальным имуществом) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 по делу N А60-52723/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Департамента по управлению муниципальным имуществом - Игринева А.В. (доверенность от 28.12.2011 N 173).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - общество "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", ОГРН: 1069673000099, ИНН: 6673137507) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мэри Клаб", муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом 87 646 руб. 26 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, услуг по содержанию общего имущества дома по ул. Вали Котика, 9 в г. Екатеринбург, платы за вывоз мусора, платы за капитальный ремонт, оказанных с октября 2008 года по январь 2011 года (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнений наименования ответчика и размера исковых требований).

Решением суда от 18.04.2012 (судья Сидорова А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга") взыскано 70 092 руб. 53 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент по управлению муниципальным имуществом просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, между истцом и обществом "Мэри Клаб" посредством конклюдентных действий, выразившихся в выставлении счетов управляющей организацией и их оплаты обществом "Мэри Клаб", заключен договор на обслуживание помещений. В связи с изложенным, заявитель считает, что у муниципального образования "город Екатеринбург" обязанность по оплате отсутствует. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условия договора аренды между ЕКУГИ (Департаментом по управлению муниципальным имуществом) и обществом "Мэри Клаб", кассатор полагает надлежащим ответчиком общество "Мэри Клаб". Кроме того, заявитель указывает на то, что в расчете задолженности по отоплению должен быть применен тариф для бюджетных потребителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вали Котика, д. 9, оформленном протоколом от 24.10.2006, были приняты следующие решения: о выборе способа управления - управляющей организацией; о выборе управляющей организации многоквартирного дома - общества "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"; об утверждении формы договора управления многоквартирным домом.

На основании постановления Главы администрации города Екатеринбурга от 25.11.1994 N 665 встроенное нежилое помещение с подвалом, общей площадью 152,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вали Котика, д. 9, внесено в реестр муниципального имущества муниципального образования "Город Екатеринбург" (выписка из Единого реестра объектов муниципальной собственности от 05.03.2012 N 02.13-15/2363).

В период с октября 2008 года по январь 2011 года указанное нежилое помещение на основании договора аренды от 01.05.2002 N 60200198, заключенного с ЕКУГИ (после смены наименования - Департамент по управлению муниципальным имуществом), передано во владение и пользование обществу "Мэри Клаб".

Общество "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в спорный период предоставляло собственникам дома коммунальные услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества дома. Договор управления между муниципальным образованием "город Екатеринбург" и обществом "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" заключен не был.

Поскольку ответчиками обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, за коммунальные услуги в период с ноября 2008 года по январь 2011 года не исполнены, задолженность в сумме 87 646 руб. 26 коп. не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования на сумму 70 092 руб. 53 коп., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 01.10.2008 по 05.03.2009, необоснованности предъявления требований по оплате услуг по вывозу мусора дополнительно к стоимости услуг по содержанию общего имущества. Признавая муниципальное образование "город Екатеринбург" надлежащим ответчиком по делу и взыскивая с него задолженность, суд первой инстанции указал на то, что ответчик как собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплачивать коммунальные услуги. При этом, отклоняя требования истца в отношении "Мэри Клаб", суд сослался на то, что договор аренды регулирует правоотношения межу обществом "Мэри Клаб" и Департаментом по управлению муниципальным имуществом и не содержит условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов.

Арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из п.5 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Учитывая указанные нормы права, суды сделали верный вывод о наличии у муниципального образования "город Екатеринбург" как собственника имущества обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг.

При этом суды, отклоняя доводы Департамента по управлению муниципальным имуществом о том, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, оплачивать коммунальные услуги возложена на общество "Мэри Клаб" условиями договора аренды, правомерно исходили из того, что собственник помещения в многоквартирном доме в силу положений ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не обладает правом возлагать на арендатора обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление домом и по возмещению понесенных ею расходов.

Поскольку договор аренды не порождает обязательств общества "Мэри Клаб" перед обществом "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбург", оснований полагать, что в договоре аренды содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у судов не имелось.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.04.2011 N 16646/10.

С учетом изложенного суды правомерно признали надлежащим ответчиком по делу муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

В подтверждение факта предоставления в спорный период коммунальной услуги отопления и услуг по содержанию помещений истцом в материалы дела представлены договоры с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 07.07.2006 N 3541/72; с открытым акционерным обществом "ТГК-9" на энергоснабжение от 01.07.2006 N 68394-С/1Т; с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Специализированная автобаза" на вывоз твердых бытовых отходов от 20.06.2006 N 4502-1-1; с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Заря" на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 20.06.2006 N 22; с обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" от 25.03.2010 N 165.

Названные документы оценены судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими оказание истцом ответчику коммунальных услуг и услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества в заявленный период.

Стоимость оказанных услуг определена истцом с применением тарифов на тепловую энергию, утвержденных, постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.10.2008 N 122-ПК, от 21.12.2009 N 154-ПК, от 23.12.2010 N 165-ПК.

В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Поскольку размер платы на содержание общего имущества для собственников как жилых, так и не жилых помещений общим собранием собственников многоквартирного дома в спорный период не установлен, размер таких расходов определен истцом, исходя из ставки платы за жилое помещение, установленной постановлениями Главы Екатеринбурга от 25.12.2007 N 5957, от 03.12.2008 N 5174, от 31.12.2009 N 5985, постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.12.2010 N 932, умноженной на площадь нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика.

Проверив представленный обществом "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбург" расчет и применив по заявлению ответчика к требованию о взыскании задолженности за период с 01.10.2008 по 05.03.2009 исковую давность (ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" 70 092 руб. 53 коп.

Кроме того, исключая из общего размера задолженности стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов, суды, руководствуясь положениями Правил N 491, правильно указали на то, что расходы на вывоз мусора включены в цену работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем их повторное предъявление ответчику к оплате неправомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения при расчете задолженности ответчика тарифа для бюджетных потребителей, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку доказательств использования в рассматриваемом периоде спорного помещения органом местного самоуправления, либо иным бюджетным учреждением в материалах дела не содержится (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Кроме того, судами установлено, что из счетов, предъявленных к оплате истцу теплоснабжающей организацией (т. 2, л.д. 2-79) спорное нежилое помещение было использовано под кофейню, в связи с чем общество "ТГК-9" при определении стоимости потребленной указанным помещением тепловой энергии применяло тариф на тепловую энергию, установленный для прочих потребителей.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 по делу N А60-52723/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

Л.А.Панова В.Н.Макаров