Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 19АП-1209/12

г. Воронеж

13 июля 2012 г.

Дело N А36-3660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Миронцевой Н.Д.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от Бизнес-Центра ООО "Триумф": Кабанова Ю.В., представитель по доверенности N 8 от 05.04.2012,

от ООО "РегионСтрой": Давидян Н.Б., представитель по доверенности N 180 от 18.10.2010, Сурский С.Ю., представитель по доверенности б/н от 09.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бизнес-Центр ООО "Триумф" (ИНН 4821015597, ОГРН 1034800113325) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2012 по делу N А36-3660/2011 (судья Уколов С.М.) по исковому заявлению ООО "РегионСтрой" (ИНН 3664101668, ОГРН 1103668001469) к Бизнес-Центр ООО "Триумф" о взыскании 472 270 руб. 74 коп. задолженности за выполненные работы и встречному иску Бизнес-Центр ООО "Триумф" к ООО "РегионСтрой" о взыскании 445302 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - ООО "РегионСтрой") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Бизнес-Центр общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - Бизнес-Центр ООО "Триумф") задолженности за выполненные по договору N 168 от 26.11.2010 г. работы в размере 472 270,74 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением от 22.11.2011 г. суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с ООО "РегионСтрой" 631135,12 руб., в том числе 185833,12 руб. излишне оплаченных по договору N 168 от 26.11.2010 г. денежных средств и 445302 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ. В дальнейшем истец по встречному иску уточнил требования и просил взыскать неустойку в сумме 445302 руб., при этом произвести зачет неустойки с требованиями истца и взыскать с подрядчика неустойку в сумме 147 205 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 6 февраля 2012 года исковые требования ООО "РегионСтрой" о взыскании с Бизнес-Центр ООО "Триумф" задолженности за выполненные работы удовлетворены в сумме 300 870 руб. 58 коп. Исковые требования Бизнес-Центр ООО "Триумф" к ООО "РегионСтрой" о взыскании неустойки удовлетворены в сумме 103914,11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Окончательно путем зачета взаимных требований с Бизнес-Центр ООО "Триумф" в пользу ООО "РегионСтрой" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 196 956,47 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бизнес-Центр ООО "Триумф" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 445 302 руб. в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Бизнес-Центр ООО "Триумф" доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение в части незаконным и необоснованным, просил суд отменить его в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "РегионСтрой" на доводы апелляционной жалобы возражали, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 12 часов 30 минут 06 июля 2012 года.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, 06 июля 2012 года, судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 г. между ООО "РегионСтрой" (подрядчик) и Бизнес-Центр ООО "Триумф" (заказчик) был заключен договор N 168 на выполнение ремонтных работ фасада.

Согласно п.1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту вентилируемого фасада площадью 2469 кв. м. на объекте: Елецкий филиал НОУ ВПО "Российский новый университет" г. Елец, ул. Ломоносова, д. 13 (л.д.9-13 т.1).

Состав и стоимость работ, а также материалов согласованы сторонами в локальном сметном расчете (л.д.12-13 т.1).

Срок начала работ стороны установили - декабрь 2010 г., срок окончания работ - май 2011 г. (в п.2.3. договора допущена опечатка).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несвоевременное выполнение работ согласно договору (пункт 2.2, 2.3.) и оплачивает заказчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Общая стоимость подрядных работ по договору - 7 300 033 руб. (п.3.1. договора).

Как следует из документов, представленных в дело, подрядчик до августа 2011 г. выполнял работы, предусмотренные договором от 26.11.2010 г. Уведомлением от 02.08.2011 г. (л.д.94 т.1) о проведении контрольного обмера заказчик отказался от исполнения договора, сообщив подрядчику о привлечении иной организации для окончания подрядных работ.

В материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ на общую сумму 6 198 973 руб. (л.д.14-18 т.1). Кроме того, истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 22.07.2011 г. на 822 071 руб. с отметками об отказе заказчика от подписания данного акта (л.д.35 т.1). Таким образом, по первоначальной позиции истца, он выполнил работы на сумму 7 021 044 руб.

Работы, выполненные подрядчиком, оплачивались заказчиком платежными поручениями на общую сумму 6 199 173 руб. (л.д.98-107 т.1). Разногласий между сторонами по суммам оплаты не имеется.

По окончательному расчету подрядчика заказчик не исполнил обязанность по оплате работ на сумму 472 270,74 руб.

Ссылаясь на то, что заказчиком обязанность по оплате выполненных работ не была исполнена надлежащим образом, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь заказчик, возражая относительно заявленных исковых требований, ссылался на то, что фактически подрядчиком работы были выполнены на сумму 6 497 270 руб. с учетом 10% на технический запас и пропорциональной стоимости транспортных расходов.

Кроме того, заказчик, ссылаясь на допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения работ, начислил подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления заказчиком встречных исковых требований к подрядчику.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, стороны приступили к исполнению договора и у них не возникло разногласий по его условиям.

Согласно пункту 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязанность по оплате возникает у заказчика только в отношении работ, фактически выполненных подрядчиком надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным подрядчиком актам, стоимость выполненных по договору работ составила 7021044 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема фактически выполненных работ, по предложению суда представители сторон 10.11.2011 г. составили акт контрольного обмера выполненных работ (л.д.122 т.1). Согласно названному акту, подрядчиком произведен монтаж керамогранита 2064,278 кв. м., установлено несущего каркаса 2330,423 кв. м., изготовлено и установлено откосов и отливов 759,39 м.п. (251,07 кв.м.). На основании указанных в акте сведений был составлен расчет стоимости фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что фактически подрядчиком выполнены работы на сумму 6 500 043,58 руб.

С учетом размера произведенной заказчиком оплаты (6 199 173 руб.) размер задолженности заказчика за выполненные подрядчиком работы определен судом в сумме 300 870,58 руб. В данной части исковые требования ООО "РегионСтрой" признаны законными и обоснованными и удовлетворены судом. В удовлетворении остальной части иска "РегионСтрой" о взыскании задолженности за выполненные работы судом отказано.В указанной части решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется. Соответственно, в силу п. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в данной части апелляционным судом не проверяется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заказчиком были заявлены требования о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору в сумме 445302 руб. за период с 01.06.2011 г. по 01.08.2011 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несвоевременное выполнение работ согласно договору пункт 2.2., 2.3. и оплачивает заказчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, в тексте договора отсутствует указание на то, исходя из какой суммы подлежит исчислению неустойка за просрочку выполнения работ: от суммы договора или суммы неисполненного обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из правовой природы неустойки, пришел к выводу о том, что она подлежит исчислению исходя из объема обязательства, не исполненного подрядчиком надлежащим образом.

Как установлено судом, на момент начала периода начисления неустойки согласно имеющимся в деле актам о приемке выполненных работ за февраль-май 2011 г. включительно, подрядчик выполнил работ на сумму 5596523 руб. С учетом согласованной сторонами цены договора, стоимость невыполненных работ за данный период составила 1703510 руб. (7 300 033 руб. - 5596523 руб.).

С учетом изложенного, сумма подлежащей взысканию неустойки определена судом в размере 103914,11 руб. (1 703 510 руб. * 61 день * 0,1%).

Возражая относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме заявитель жалобы ссылался на то, что неустойка должна исчисляться из общей суммы договора.

В обоснование данного утверждения заказчик ссылался на то, что ответчиком предусмотренные договором работы в полном объеме не были выполнены, в связи с чем объем неисполненного обязательства следует определять исходя из общей стоимости работ по договору.

При рассмотрении дела апелляционным судом заказчиком в подтверждение неделимого характера результата работ по договору представлены следующие документы: письмо N 513 от 27.10.2009, письмо N 251 от 03.06.2009, извещение о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства N1 от 21.04.2010, доверенность на Бурковскую В.А. для получения разрешения на строительство объекта N 282 от 18.12.2009, приказ об утверждении проектной документации N 321 от 18.12.2009, положительное заключение государственной экспертизы N 48-1-4-0144-09 от 22.10.2009, генеральный план (рабочий проект) шифр 08-80-ГП, общая пояснительная записка "Пристройка и реконструкция НОУ "РосНОУ" по ул. Ломоносова в г. Ельце" шифр 08-80-ПЗ (Том 1) N 144-09, паспорта окраски фасада N 08-80, общая пояснительная записка шифр 08-80, пристройки и реконструкции НОУ "РосНОУ" по ул. Ломоносова в г. Ельце. 08-80 ГП Том N 2, пристройки и реконструкции НОУ "РосНОУ" по ул. Ломоносова, д. 13 в г. Ельце. Архитектурные решения 08-80-АР. Том N 3, пристройки и реконструкции НОУ "РосНОУ" по ул. Ломоносова, д. 13 в г. Ельце, проект организации строительства 08-80 ПОС. Том N 6., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU 48319000-90 от 24.10.2011 года.

По утверждению заявителя жалобы, представленные документы подтверждают неделимый характер результата работы и необходимость выполнения спорных работ в полном объеме для получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пункта 2.4. договора от 26.11.2010 г. N 168, сторонами была согласована возможность приемки части выполненных подрядчиком работ на основании подписанных актов выполненных работ.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ датированы 22.02.2011, 22.03.2011, 22.04.2011, 20.05.2011, 10.06.2011, 22.07.2011. Факт получения актов за период с января по май 2011 года заказчиком при рассмотрении настоящего спора не оспаривался, что подтверждается в том числе представленным отзывом на иск (т.1. л.д. 57, 58). Возражений относительно позднего получения актов заказчиком также заявлено не было.

При этом из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что перечисление денежных средств производилось заказчиком в качестве оплаты за выполненные работы и материалы.

Таким образом, начисление неустойки исходя, в том числе, из стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком результатов работ является необоснованным.

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что просрочка выполнения подрядчиком работ по договору повлекла невозможность своевременного ввода объекта в эксплуатацию.

Из представленного в материалы дела разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Пристройка и реконструкция НОУ "РосНОУ" по ул. Ломоносова, 13 в г. Ельце" следует, что разрешение выдано 24.10.2011 года.

При этом составленным сторонами актом контрольного обмера установлено невыполнение подрядчиком полного объема работ по устройству фасада на 10 ноября 2011 года.

Так, актом установлено невыполнение подрядчиком монтажа керамогранита площадью 404, 722 кв.м., не установлено 138,577 кв.м. несущего каркаса. Из представленных Бизнес-Центр ООО "Триумф" актов о приемке работ по договору N 210 от 01.10.2010 г. с ООО "Старатель" следует, что последним выполнены работы по облицовке стен керамогранитом на площади 347,33 кв.м., изоляции плоских поверхностей плитами на площади 153 кв.м. Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить полное выполнение работ по устройству вентилируемого фасада на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из актов о приемке выполненных работ к договорам заказчика с ООО "Старатель" N 208, 209 от 01.10.2011 следует, что работы по данным договорам закончены 25.10.2011., т.е. позднее выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом заявителем не подтверждены.

Исходя из правовой природы неустойки, она представляет собой не только способ обеспечения исполнения обязательства, но и меру гражданско-правовой ответственности. Соответственно, при отсутствии иного соглашения сторон, неустойка подлежит исчислению исходя из размера неисполненного должником обязательства.

Размер неисполненного обязательства определен судом исходя из установленной фактической стоимости выполненных работ и работ, выполненных в период с февраля по май 2011 года. Иных сведений о размере неисполненного обязательства заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2012 по делу N А36-3660/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бизнес-Центра ООО "Триумф"- без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Бизнес-Центром ООО "Триумф" за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2012 по делу N А36-3660/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бизнес-Центра ООО "Триумф" (ИНН 4821015597, ОГРН 1034800113325) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Д. Миронцева Л.А. Колянчикова