Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 14АП-3201/12

г. Вологда

11 июля 2012 г.

Дело N А13-17040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гераськиной Ирины Сергеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2012 года по делу N А13-17040/2011 (судья Попова С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гераськина Ирина Сергеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) о взыскании убытков в размере 247 329 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что Комитет своевременно не расторгнул договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0304004:0078, заключенный с Гераськиным М.В. По мнению апеллянта, нарушения со стороны Комитета подтверждаются материалами дела N А13-4939/2008, сообщениями прокуратуры города Череповца от N 1130ж/2008, от 07.11.2008 N 1130ж/2008, в соответствии с которыми должностное лицо Комитета привлечено к ответственности за нарушение прав и законных интересов истца. Когда 22.04.2009 Предпринимателем и Комитетом все-таки был подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304004:00123, Комитет необоснованно пересчитал плату за пользование земельным участком под автосервисом.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 Гераськина И.С. и Гераськин М.В. обратились в Комитет с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304004:0078, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, для эксплуатации автостоянки.

При рассмотрении заявлений установлено, что объект недвижимости (автомастерская), принадлежащий заявителям, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304004:0078, в связи с чем Комитетом подготовлен проект от 08.04.2008 N 41/08 границ формируемого земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304004:0078 ориентировочной площадью 3653 кв. м.

Указанный проект согласован Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца 06.09.2008 с Гераськиной И.С. и с Гераськиным М.В. 02.10.2008.

Корректирующая схема N 41/08 границ формируемого земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304004:0078 площадью 3692 кв. м подготовлена 07.11.2008.

По результатам межевания земельный участок для строительства автостоянки поставлен на кадастровый учет 05.02.2009, участку присвоен кадастровый номер 35:21:0304004:123.

Гераськина И.С. 25.03.2009 обратилась в Комитет с заявлением от 24.03.2009 о приобретении в собственность земельного участка площадью 3692 кв. м с кадастровым номером 35:21:0304004:123, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, шоссе Северное.

Между Гераськиной И.С. и Комитетом 22.04.2009 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304004:123 площадью 3692 кв. м для эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость участка составила 906 874 руб. 09 коп.

Передача участка произведена по акту приема-передачи от 22.04.2009.

Право собственности Гераськиной И.С. на земельный участок зарегистрировано 10.06.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2009 серии 35-СК N 500863.

Считая, что в результате ненадлежащего исполнения Комитетом обязанностей, предусмотренных пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившегося в уклонении от заключения договора купли-продажи земельного участка, истцу причинены убытки в размере 247 329 руб. 29 коп. в виде разницы между уплаченной выкупной ценой земельного участка и той стоимостью, которую следовало бы оплатить в случае заключения договора купли-продажи при своевременном принятии Комитетом решения о передаче в собственность земельного участка, то есть до 01.03.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органами местного самоуправления, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Предприниматель не доказал наличие условий, необходимых для взыскания убытков.

Земельный участок с кадастровым номером 35:21:0304004:123 был сформирован и поставлен на кадастровый учет 05.02.2009. Заявление Гераськиной И.С. о приобретении в собственность данного земельного участка поступило в Комитет 25.03.2009.

Таким образом, цена земельного участка правомерно была определена Комитетом исходя из ставки 1,1 процента от кадастровой стоимости земельного участка, действующей на дату подачи заявки предпринимателем Гераськиной И.С.

Доводы предпринимателя Гераськиной И.С. о том, что 22.01.2008 она обращалась в Комитет с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304004:0078, в связи с чем Комитет должен был при определении выкупной цены руководствоваться налоговой ставкой в размере 0,8 от кадастровой стоимости земельного участка, действующей на момент подачи заявления от 22.01.2008, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Истец не представил доказательств признания незаконными в судебном порядке действий (бездействия) Комитета и его должностных лиц по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304004:0078.

Ссылка истца на рассмотрение Арбитражным судом Вологодской области дела N А13-4939/2008 по иску Гераськиной И.С., Гераськина М.В. к Комитету, Управлению архитектуры и градостроительства города Череповца о возложении обязанности согласовать и утвердить проект не принята судом первой инстанции, поскольку определением суда от 03.10.2008 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу статей 421, 422 и 424 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как установлено судом первой инстанции, истец без понуждения заключил договор купли-продажи земельного участка по выкупной цене, установленной императивной нормой закона, не зависящей ни от воли покупателя, ни от воли продавца. Таким образом, условие договора о цене согласовано правомерно, поэтому денежные средства в размере 906 874 руб. 09 коп. уплачены истцом во исполнение добровольно принятого на себя обязательства, а потому не могут являться убытками для истца.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что истец не доказал наличие вреда, размер ущерба, неправомерность действий ответчика и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и убытками, которые понес истец в заявленном размере. Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2012 года по делу N А13-17040/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гераськиной Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина