Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 08АП-4865/12

город Омск

12 июля 2012 г.

Дело N А75-6550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зорина О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4865/2012) общества с ограниченной ответственностью "Вега" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2011, вынесенное по результатам рассмотрения Федеральной налоговой службы по делу N А75-6550/2011 (судья Подгурская Подгурская Н.И.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 8619009483, ОГРН 1028601790755),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Вега" - не явились,

от Федеральной налоговой службы - не явились,

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вега" - не явился,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", должник) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам.

В качестве временного управляющего ФНС России указала Туркова Виктора Ивановича, являющегося членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2011 по делу N А75-6550/2011 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вега" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Турков В.И. Требования заявителя в сумме 443 642 руб. 26 коп., в том числе 331 817 руб. недоимка по налогу, 104 105 руб.34 коп. пени, 7 719 руб. 92 коп. штраф включены в реестр требований кредиторов ООО "Вега" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди. Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника назначено на 20.02.2012.

Не согласившись с определением суда, должник в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления, в связи с чем не мог заявить возражения против заявления. Уполномоченный орган ввел суд в заблуждение относительно адреса ООО "Вега". ФНС России было известно о смене юридического адреса, о чем свидетельствуют документы, приложенные к апелляционной жалобе: письмо ООО "Вега" от 24.04.2008, протокол об административном правонарушении от 01.10.2008, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.11.2008, расписка о получении документов от 09.09.2009, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц за 2010 год.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов должника.

Представители должника, уполномоченного органа и временный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От должника поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу с части 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Из содержания статей 48, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных статьей 48 Закона о банкротстве определений.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, рассмотрев заявление уполномоченного органа, на основании представленных документов (требований об уплате налога, сбора, пени, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника) пришёл к выводу об обоснованности заявления, необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения, включения требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника и утверждении временного управляющего, предложенного уполномоченным органом.

Доказательства, опровергающие правомерность выставления уполномоченным органом требований об уплате налога, сбора, пени, вынесения решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также доказательства погашения задолженности, которая составила больше 100 000 руб. на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, отсутствуют и должником суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы должника о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения заявления ФНС России судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 05.08.2011 усматривается, что юридическим адресом ООО "Вега" и адресом учредителя должника Гариповой Антонины Петровны является: 628331, пгт. Пойковский, мкр 1-й, дом 22, квартира 13. В уставе должника в качестве местонахождения общества указан этот же адрес. Адрес должника - 628331, пгт. Пойковский, мкр 1-й, дом 22, квартира 13, указан уполномоченным органом в заявлении о признании должника банкротом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия определения суда от 16.08.2011 о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по проверки его обоснованности на 26.09.2011, копия определения об отложении судебного заседания на 09.11.2011 направлены должнику по указанному адресу заказными письмами с уведомлениями.

Конверты с копиями судебных актов возвратились в суд с отметками органа связи "адресат не значится" (т.1 л.д. 137, 147).

Конверт с копией определения суда об отложении судебного заседания на 06.12.2011 вернулся в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах к началу судебных заседаний суд первой инстанции располагал информацией, которая в соответствии со статьей 123 АПК РФ позволяла сделать вывод о надлежащем извещении должника.

Сведения, представленные подателем жалобы, свидетельствуют об изменения адреса только исполнительного органа (директора), обязанность извещать которого в силу приведенных норм закон не устанавливает, а потому отсутствие его извещения не может служить основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2011 по делу N А75-6550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова