Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 17АП-6402/12

г. Пермь

10 июля 2012 г.

Дело N А60-3093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Александрович: Захаров И.А., паспорт; Котлов С.В., доверенность от 11.05.2011, паспорт,

от ответчика - Администрации городского округа Верхняя Пышма: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2012 года

по делу N А60-3093/2012,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Александрович (ОГРНИП 304667303300069, ИНН 666300874580)

к Администрации городского округа Верхняя Пышма

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Индивидуальный предприниматель Захаров Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на самовольную постройку - реконструированное двухэтажное нежилое здание, литера Б, б, общей площадью 332,1 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 1А (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что истцом были совершены необходимые действия, направленные на получение разрешений и согласований для осуществления реконструкции объекта недвижимости и предполагающие представление полного объема предусмотренных градостроительным законодательством документов; истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления реконструкции объектов недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода в эксплуатацию.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применением ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что им не были совершены необходимые действия, направленные на получение разрешений и согласований для осуществления реконструкции объекта недвижимости, полагает данный вывод основанным на ненадлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе фактов обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания и без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011 по делу N А60-42567/2011.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, истцу на праве собственности принадлежат здание пункта замены масла, автомойка, литера Б, назначение: бытовое обслуживание, общей площадью 135,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 1А (свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2006 66АВ N 388095); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание пункта замены масла и автомойку, площадь: 244 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 1а (свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2007 66АЕ N 01104).

Предметом иска является требование о признании права собственности на самовольно реконструированное двухэтажное здание, литера Б, б, общей площадью 332,1 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 1А.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции установил то, что реконструкция здания пункта замены масла, автомойки, литера Б осуществлена посредством строительства второго этажа; строительные работы по реконструкции производились в 2011 году силами и средствами истца (договор подряда N 180711/1 от 18.07.2011, акт о приемке выполненных работ N 1-1 от 27.02.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 5 от 27.02.2012); согласно данным технического паспорта объекта по состоянию на 01.11.2011 общая площадь объекта увеличилась со 135,6 кв.м до 332,1 кв.м.

Суд оценил обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе указано как на свидетельствующие о неоднократном обращении истца к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, при этом признано установленным то, что при направлении истцом в Администрацию городского округа Верхняя Пышма соответствующих заявлений не были представлены необходимые документы в полном объеме, в частности, градостроительный план земельного участка для реконструкции спорного объекта, что признано не соответствующим положениям, предусмотренным ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-22335/2011 было отказано в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Захарова И.А. в признании незаконным бездействия Администрации городского округа Верхняя Пышма, что, по мнению заявителя, выразилось в уклонении от представления мотивированного ответа на заявление о согласовании реконструкции объекта недвижимости и от представления градостроительного плана земельного участка для реконструкции здания автокомплекса (автомойки), находящегося по адресу: Свердловская область, Верхняя Пышма, ул. Ленина, 1а, о возложении на Администрацию городского округа Верхняя Пышма обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления мотивированного ответа по согласованию реконструкции объекта недвижимости и выдачи градостроительного плана земельного участка; 20.07.2010 и 21.01.2011 истец действительно обращался к главному архитектору МО Верхняя Пышма с заявлениями о рассмотрении возможности реконструкции здания автокомплекса "ЛИС" с надстройкой второго этажа, отделкой фасадов.

Оценил суд первой инстанции и факт обращения истца 16.05.2011 с заявлением о выдаче градостроительного плана для реконструкции автокомплекса "ЛИС" (надстройка второго этажа, отделка фасадов), при этом судом признано значимым то, что истцом не были представлены необходимые документы в соответствии с пунктом 13 Положения о порядке подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденного Постановлением Главы ГО Верхняя Пышма от 05.03.2009 N 447.

Последнее обстоятельство суд первой инстанции оценил как свидетельствующее об отсутствии основания для подготовки и выдачи заявителю градостроительного плана земельного участка.

Кроме того, предметом оценки явилось и то, что в соответствии с решением арбитражного суда по делу N А60-42567/2011 Администрацией ГО Верхняя Пышма 26.12.2011 был направлен ответ N 5211-02 об отказе в выдаче истцу разрешения на строительство в связи с тем, что заинтересованной стороной не были представлены необходимые для выдачи разрешения на строительство документы, в том числе градостроительный план земельного участка.

Приведенные обстоятельства, а также то, что решение Администрации, оформленное письмом от 26.12.2011, в установленном законом порядке не оспорено, суд первой инстанции признал означающими то, что истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления реконструкции объектов недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода в эксплуатацию.

Иной вывод из доводов апелляционной жалобы не следует.

Указание в обжалуемом решении на отсутствие доказательств того, что истцом были предприняты все меры к получению необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта до начала строительства и реконструкции зданий или в период такой реконструкции, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам, соответствует фактическим обстоятельствам, а отказ в удовлетворении иска - положениям, предусмотренным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 по делу N А60-3093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова