Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 14АП-4609/12

г. Вологда

10 июля 2012 г.

Дело N А05-3707/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии Филатова А.А. и его представителя Довгополой И.С. по доверенности от 15.06.2011, от ФНС России Бобровой О.Н. по доверенности от 22.06.2012, от Кривоногова Д.А. представителя Кондаковой О.В. по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2012 по делу N А05-3707/2009 (судьи Цыганков А.В., Баранов И.А., Сластилина Ю.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Филатов Алексей Алексеевич (ОГРНИП 304291922900030) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2012 об отказе в удовлетворении его жалобы о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ" (ОГРН 1022900507167; далее - Общество, Должник) Кривоногова Дмитрия Александровича незаконными и о его отстранении от исполнения своих обязанностей.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий необоснованно привлёк специалистов для обеспечения своей деятельности, стоимость оплаты их услуг завышена, сведения по некоторым привлечённым специалистам в отчете конкурсного управляющего Кривоногова Д.А. не указаны. Полагает, что Кривоногов Д.А. необоснованно заключил договор аренды, по которому несёт расходы Должник, незаконно провёл взаимозачёт с арендатором по уплате арендных платежей, не осуществил меры по сохранности автомобилей и не предъявил требования к третьим лицам об истребовании автомобилей. Указывает, что Кривоногов Д.А. на собрании кредиторов Должника от 26.03.2012 отказал ему в ознакомлении с документами к собранию и отчётом.

Кривоногов Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Филатов А.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой не согласился.

Представитель конкурсного управляющего Кривоногова Д.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2009 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кривоногов Д.А.

Будучи конкурсным кредитором Должника, Филатов А.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кривоноговым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в том, что конкурсный управляющий необоснованно осуществил платежи в размере 200 000 руб. привлечённым специалистам: обществу с ограниченной ответственностью "Северная консультационная компания" (далее - ООО "СКК"), Максименко Александру Александровичу, Торицыну Михаилу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ликвидатор" (далее - ООО "Ликвидатор"), обществу с ограниченной ответственностью "Лес Пак" (далее - ООО "Лес Пак"); произвёл передачу имущества обществу с ограниченной ответственностью "НОМОС-лизинг" (далее - ООО "НОМОС-лизинг") без возврата лизинговых платежей; не указал в отчётах затраты на привлечённых ООО "Ликвидатор" и ООО "Лес Пак"; не направил исковые заявления о взыскании в соответствии с договорами поручительства денежных средств с должников Общества; не представил отчёты для ознакомления на собрании кредиторов 26.03.2012, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего Кривоногова Д.А. незаконными и о его отстранении от исполнения его обязанностей.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы Филатова А.А., суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что Кривоногов Д.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов, а также из отсутствия оснований для его отстранения.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 2 указанной нормы установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), оплата услуг привлечённых лиц в процедуре финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлечённого лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из анализа положений указанных правовых норм следует, что, если арбитражный управляющий не произвёл оплату услуг лиц, привлечённых им на договорной основе для обеспечения своей деятельности, в арбитражный суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств.

Согласно разъяснениям пункта 19 указанного постановления Пленума в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлечённого лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесённые ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Кривоногов Д.А. заключил следующие договоры: от 10.02.2010 N 010 с индивидуальным предпринимателем Торицыным М.Ю. на оказание услуг по оценке, от 19.04.2010 с ООО "СКК" на оказание услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества Должника, от 08.11.2010 с индивидуальным предпринимателем Максименко А.А. на проведение торгов по реализации имущества Должника в электронной форме, от 20.09.2010 N 1-2010, 2-2010 аренды имущества Должника с ООО "Ликвидатор"", а также от 01.09.2010 на оказание услуг с ООО "Лес Пак" для уборки территории Должника.

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства осуществлять инвентаризацию и оценку имущества должника; в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (статья 139 названного Закона).

Таким образом, привлечение оценщика согласуется с целями конкурсного производства и направлено на их достижение. Привлечение специалистов в качестве организатора торгов не противоречит пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Давая оценку имеющимся доказательствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Кривоногова Д.А. по привлечению Торицына М.Ю. для оказания услуг по оценке имущества Должника, ООО "СКК" для оказания услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества Общества, Максименко А.А. для проведения торгов по реализации имущества Должника в электронной форме для осуществления своих полномочий лиц, обладающих необходимыми познаниями, и заключению с ними договоров не противоречат Закону о банкротстве. Иного из материалов дела не следует и в порядке статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказано.

Вопреки требованиям пункта 5 статьи 20.7 Закона заявитель не представил доказательства того, что выполняемая указанными специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий.

Также не имеется документов, подтверждающих то, что установленные им вознаграждения чрезмерно завышены либо услуги, которые ими оказаны, ненадлежащим образом исполнены.

При таких обстоятельствах суд правильно отклонил заявление Филатова А.А. в части признания расходов конкурсного управляющего на указанных специалистов необоснованными, противоречащими целям конкурсного производства.

Как следует из дела, Должник в лице генерального директора (лизингополучатель) и ООО "НОМОС-лизинг" (лизингодатель) заключили договоры лизинга от 22.10.2007 N 223/07-Арх, от 14.09.2007 N 193/07-Арх, от 10.09.2007 N 184/07-Арх, от 05.09.2007 N 182/07-Арх, от 07.09.2007 N 183/07-Арх, в соответствии с которыми лизингодатель предоставил Должнику автотранспортные средства.

Определением суда от 07.09.2009 по настоящему делу требования ООО "НОМОС-лизинг" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 22 987 549 руб. 21 коп., в том числе 16 791 313 руб. 47 коп. долга, 6 196 235 руб. 74 коп. неустойки.

Поскольку основанием для включения в реестр требования лизингодателя в размере 22 987 549 руб. 21 коп. явился указанный договор, то суд в установленном Законом о банкротстве порядке проверил его на соответствие нормам действующего законодательства и, признав его действительным, удовлетворил требования ООО "НОМОС-лизинг".

Данное определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку заявителем не доказано иного, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление Филатова А.А. в части признания действий конкурсного управляющего Кривоногова Д.А. по передаче автотранспортных средств ООО "НОМОС-лизинг" без возврата лизинговых платежей и неосуществлению мер по сохранности имущества, непредъявлению исков к третьим лицам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Филатова А.А. в части ненаправления исковых заявлений о взыскании в соответствии с договорами поручительства денежных средств с должников Общества является не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ он не представил доказательств в обоснование указанного требования.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, в силу статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) включение кредитора в реестр требований поручителя не является исполнением солидарной обязанности, как ошибочно полагает заявитель, поскольку фактического исполнения солидарной обязанности не происходило, право регрессного требования к остальным должникам у Общества не возникло. Более того, сведений о том, что Кривоногов Д.А. знал о наличии задолженности по договорам поручительства, не имеется.

Кроме того, Должником (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Кривоногова Д.А. и ООО "Ликвидатор" (арендатор) 20.09.2010 заключены договоры аренды N 1-2010, 2-2010, в соответствии с которыми арендодатель передал, а арендатор принял в аренду ангар, земельный участок и нежилые помещения, являющиеся собственностью Должника

Денежных средств Должнику от ООО "Ликвидатор" в счет уплаты арендной платы не поступало ввиду того, что ООО "Ликвидатор" исполняло обязанность по обеспечению арендованных помещений тепловой энергией, между тем данная обязанность по договору аренды была возложена на арендодателя (пункт 3.5).

Для осуществления данной обязанности ООО "Ликвидатор" заключен договор от 17.09.2010 на поставку твердого топлива (дров) с обществом с ограниченной ответственностью "Квант". В подтверждение факта исполнения этого договора представлены счета-фактуры от 20.09.2010 N 088, от 25.10.2010 N 096, от 22.11.2010 N 000112, от 23.12.2010 N 000124, от 24.01.2011 N 0000031, от 10.02.2011 N 000039 и товарные накладные от 20.09.2010 N 88, от 25.10.2010 N 96, от 22.11.2010 N 112, от 23.12.2010 N 124, от 24.01.2011 N 31, от 10.02.2011 N 39 на общую сумму 511 200 руб.

В счет оплаты поставки топлива (дров) для выработки тепловой энергии ООО "Ликвидатор" предъявило Должнику счета-фактуры от 30.09.2010 N 001/1, от 30.10.2010 N 00001, от 30.11.2010 N 00004, от 30.12.2010 N 00008, от 31.01.2011 N 00001, от 15.02.2011 N 00002 на сумму 621 200 руб. (том 1ж, листы 112-117).

В данные счета ООО "Ликвидатор" включило заработную плату своих работников (кочегаров) на общую сумму 110 000 руб.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что Должник принял на себя обязательства по возмещению заработной платы работников ООО "Ликвидатор", суду не предъявлено. Более того, заработная плата работнику должны быть выплачена работодателем. Поскольку документов, свидетельствующих о наличии обязательственных отношений по данному вопросу между Обществом и ООО "Ликвидатор", не представлено, правовых оснований для выплаты денежных средств Кривоноговым Д.А. ООО "Ликвидатор" в указанном размере не имелось.

Данные расходы Должника, осуществленные Кривоноговым Д.А., следует признать незаконными.

При этом наличие подписанных актов выполненных работ в подтверждение наличия обязанности Должника возместить расходы в данной части апелляционным судом во внимание не принимается, так как не опровергает вышеуказанные выводы апелляционного суда.

Кроме того Кривоноговым Д.А. ООО "Ликвидатор" возмещены расходы по проведению восстановительных работ системы отопления в сумме 12 000 руб. и запасных частей, использованных при проведении данных работ, на общую сумму 189 036 руб. 85 коп., в подтверждение чего предъявлены счет-фактура от 30.11.2010 N 00002, акт от 30.11.2010 N 000001, подписанный Кривоноговым Д.А. и ООО "Ликвидатор", а также платежные документы об оплате этих запасных частей.

Между тем доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ООО "Ликвидатор" данных работ и приобретения в связи с этим указанных запасных частей, не представлено.

По вышеупомянутым договорам аренды обязанность по производству текущего и капитального ремонта возложена на арендатора (ООО "Ликвидатор").

В связи с изложенными обстоятельствами у Должника не возникло обязанности по возмещению данных расходов ООО "Ликвидатор", так как смета работ с указанием видов работ и стоимости таких работ с Должником не согласована, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, законных оснований для выплаты Кривоноговым Д.А. ООО "Ликвидатор" денежных средств в указанном размере не имеется.

Поскольку Кривоноговым Д.А. указанному обществу перечислено 212 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2011 N 69, суд апелляционной инстанции считает расходы денежных средств Должника, произведенные Кривоноговым Д.А. в указанном размере, необоснованными, в связи с чем обжалуемое определение суда в данной части подлежит отмене.

Ссылки подателя жалобы на то, что взаимозачет между Должником и ООО "Ликвидатор" по договорам аренды произведен неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный зачет недействительным судебным актом не признан и, более того Законом о банкротстве зачеты взаимных требований, не приводящие к нарушению очередности, установленной данным Законом, не запрещены.

Кроме того, 01.09.2010 между Должником (заказчик) и ООО "Лес Пак" (исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика услуги.

В подтверждение оказания услуг предъявлены акты выполненных работ от 17.01.2011 N 12 на 77 600 руб. (аренда техники и работы по перевалке запчастей из ангара) и от 13.01.2011 N 11 на 24 000 руб. (уборка территории).

В подтверждение необходимости и обоснованности данных расходов суду предъявлены договор аренды от 05.11.2008 N П3/0511-01 между Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Инавтомаркет Сервис" (далее - ООО "Инавтомаркет Сервис"), по которому последнему во временное пользование переданы ангары, принадлежащие Должнику. После прекращения арендных отношений ООО "Инавтомаркет Сервис" имущество, ему принадлежащее, из данных ангаров не убрало, в связи с чем Кривоногов Д.А. неоднократно письмами обращался к указанному обществу с требованием освободить их.

Поскольку данное требование исполнено не было, Кривоногов Д.А. с целью реализации конкурсной массы Общества, свободного от имущества третьих лиц, вывез последнее, в связи с чем потребовались услуги ООО "Лес Пак".

В связи с указанными обстоятельствами оснований для вывода о том, что привлечение ООО "Лес Пак" необоснованно, не имеется.

Статьёй 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 данной статьи).

Таким образом, Законом о банкротстве установлена обязанность управляющего уведомить кредиторов о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и предоставить возможность ознакомиться с ними.

Как следует из материалов дела, уведомление от 11.03.2012 о проведении собрания 26.03.2012 содержит все сведения о месте, времени и периоде такого ознакомления - 23.03.2012 с 10.00 час до 12.00 час.

Данное уведомление получено Филатовым А.А. 13.03.2012, то есть своевременно, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, однако заявитель обратился с требованием об ознакомлении с материалами к упомянутому собранию лишь в день его проведения, а именно на указанном собрании.

Заявитель не представил фактов его обращения для ознакомления с материалами к собранию в установленное время, следовательно, кредитор не проявил должной осмотрительности, в связи с чем не ознакомился заблаговременно с указанными документами.

Также не подтвержден факт воспрепятствования Кривоноговым Д.А. в ознакомлении Филатову А.А. с документами.

Таким образом, непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о причинении убытков указанными действиями, влечёт отказ в удовлетворении данных требований.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с данными требованиями заявитель должен указать, какие его права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованной жалобы Филатова А.А. в части вышеуказанных фактов, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Должника, а также то, какие негативные последствия наступили либо могли наступить в результате совершения обжалуемых действий.

Апелляционная коллегия считает установленным факт неправомерного расходования денежных средств Должника в размере 212 700 руб., однако в силу абзаца первого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный суд правомочен, но не обязан отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Указанное обстоятельство нельзя признать достаточным основанием для отстранения Кривоногова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку фактов, подтверждающих затягивание процедуры банкротства и тем самым увеличение расходов на её проведение, влекущих причинение (возможность причинения) убытков уполномоченному органу либо кредиторам должника, не установлено.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований, которые влекут безусловное отстранение конкурсного управляющего Должника от исполнения своих обязанностей.

Более того, удовлетворение ходатайства об отстранении должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства (определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2012 конкурсное производство в отношении Должника завершено) не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели. Учитывая это, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отстранении Кривоногова Д.А. от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку лица, участвующие в деле, не лишены иных способов защиты своих прав, нарушенных конкурсным управляющим, например, вправе потребовать возмещения причиненных им убытков.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит частичной отмене в части отказа в признании необоснованным расходования денежных средств Должника в размере 212 700 руб., произведённого конкурсным управляющим Кривоноговым Д.А.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2012 по делу N А05-3707/2009 в части отказа в признании необоснованным расходования денежных средств общества с ограниченной ответственностью "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ", произведённого конкурсным управляющим Кривоноговым Дмитрием Александровичем, в размере 212 700 руб.

Признать необоснованным расходование конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ" Кривоноговым Дмитрием Александровичем денежных средств Должника в размере 212 700 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева