Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 05АП-5101/12

г. Владивосток

12 июля 2012 г.

Дело N А24-1759/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО "Охотский берег": Пресич И.С. - паспорт, доверенность от 17.05.2012 со специальными полномочиями,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ"

апелляционное производство N 05АП-5101/2012

на определение от 25.05.2012

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

о принятии обеспечительных мер

по делу N А24-1759/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) конкурсного кредитора Фесуненко Сергея Витальевича

к ООО "Охотский берег" (ранее - ООО "Двина-М")

третьи лица: ООО "Судоверфь-ИНВЕСТ", ООО "ТСМ Сервис", ООО "Консалтинг-Центр", ООО "Ойл-Мастер", Курганова Наталья Викторовна, ЗАО "Региональные инвестиции", ООО "Камчатская рыба", ООО "Консалтинг-Центр", Снежко И.П., Родионова Н.А., Каныгин А.А., Мордвинкин А.В., Рогатин Геннадий Викторович, Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, ООО "Стройкомплекс", ООО "Инко", ООО "НП Шельф", ООО "Камчатская рыба", ООО "Бизнесцентр", ОАО "Россельхозбанк"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2008 Общество с ограниченной ответственностью "Двина-М" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2009 конкурсным управляющим утверждена Курганова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2009 срок конкурсного производства в отношении ООО "Двина-М" и полномочия конкурсного управляющего Кургановой Н.В. продлены на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2010 срок конкурсного производства в отношении ООО "Двина-М" и полномочия конкурсного управляющего Кургановой Н.В. продлены на три месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2010 срок конкурсного производства в отношении ООО "Двина-М" и полномочия конкурсного управляющего Кургановой Н.В. продлены на шесть месяцев.

Определением суда от 18.01.2011 в порядке процессуального правопреемства по делу N А24-1759/2008 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Двина-М" (ОГРН 1024101024925, ИНН 4101080828) произведена замена должника - Общества с ограниченной ответственностью "Двина-М" на Общество с ограниченной ответственностью "Охотский берег" (ОГРН 1024101024925, ИНН 4101080828).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО "Охотский берег" и полномочия конкурсного управляющего Кургановой Н.В. продлены на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО "Охотский берег" и полномочия конкурсного управляющего Кургановой Н.В. продлены на пять месяцев.

Определением от 06.03.2012 суд продлил срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Охотский берег" (ранее - ООО "Двина-М") (ОГРН 1024101024925, ИНН 4101080828) и полномочия конкурсного управляющего Кургановой Натальи Владимировны на шесть месяцев.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 04.09.2012.

24.05.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Управляющий просил обязать ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз" передать автомобили, находящиеся по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 11 км.: самосвал КамАЗ 65-22-027 гос. номер К 722ЕН41, год выпуска 2007, каб. 2031379, N 740.51.320 72415190, N ПТС 16ММ275738, самосвал КамАЗ 6522-027, гос. номер К723ЕН41, год выпуска 2007, каб. 2031540, N 740.51.320 72414773, N ПТС 16ММ275736, самосвал КамАЗ 6522-027 гос. номер К 721ЕН41, 2007 года выпуска, каб. 2031540, N740.51.320 72414618, N ПТС 16ММ275678 на хранение конкурсному управляющему ООО "Охотский берег" Кургановой Наталье Владимировне.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2012 заявленное конкурсным управляющим ходатайство удовлетворено, суд обязал ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз" передать автомобили, принадлежащие должнику, находящиеся по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 11 км.: самосвал КамАЗ 65-22-027 гос. номер К 722ЕН41, год выпуска 2007, каб. 2031379, N 740.51.320 72415190, N ПТС 16ММ275738, самосвал КамАЗ 6522-027, гос. номер К723ЕН41, год выпуска 2007, каб. 2031540, N 740.51.320 72414773, N ПТС 16ММ275736, самосвал КамАЗ 6522-027 гос. номер К 721ЕН41, 2007 года выпуска, каб. 2031540, N 740.51.320 72414618, N ПТС 16ММ275678 на хранение конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Охотский берег" (ИНН 4101080828, ОГРН 1024101024925) Кургановой Наталье Владимировне.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ" (далее - апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что конкурсный управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих право собственности ООО "Охотский берег" на спорные транспортные средства. Полагает, что приложенные к ходатайству о принятии обеспечительных мер копии актов осмотра трех автомобилей от 24.04.2012, не могут свидетельствовать о причинении ущерба заявителю, размер которого необходимо минимизировать обеспечительными мерами, поскольку рассматриваемые акты составлены и подписаны лицами, сведения о которых в акте не указаны, полномочия таких лиц и их профессиональные знания ничем не подтверждены. Считает, что имеющиеся фотоснимки не могут достоверным образом подтвердить факт ненадлежащего состояния транспортных средств. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что он незаконно препятствует передаче имущества должника, является несостоятельным, поскольку после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2011 по делу N А24-680/2011 конкурсный управляющий не обращался к заявителю с соответствующим требованием. Пояснил, что удержанием транспортных средств обеспечивает только свои денежные требования к должнику. Полагает, что целью обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер является увод имущества должника от обращения на него взыскания по текущим обязательствам перед апеллянтом. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обеспечительных мер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Охотский берег" на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после введения в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве (внешнее управление или конкурсное производство) все аресты, иные обременения в части распоряжения имуществом должника снимаются, а новые аресты (обременения) допускаются в предусмотренных Законом о банкротстве случаях с соблюдением определенного порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 17.08.2007 ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Двина-М" (заемщик, правопредшественник ООО "Охотский берег") заключили договор N 075300/0148 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности на сумму 50 000 000 рублей.

26.11.2007 ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Двина-М" (залогодатель) заключили договор N 075300/0148-4/1 о залоге транспортных средств в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 17.08.2007.

По условиям договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю следующие транспортные средства: самосвал КамАЗ 6522-027 (г/н К722ЕН41), самосвал КамАЗ 6522-027 (г/н К727ЕН41), самосвал КамАЗ 6522-027 (N двигателя 740.51.320 72414618).

01.09.2008 между ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз" (хранитель), ООО "Двина-М" (заказчик) и ОАО "Россельхозбанк" заключен трехсторонний договор N 2008/09/01, по условиям которого заказчик передает, а хранитель принимает на ответственное хранение технику, являющуюся предметом залога по договору N 075300/0148-4/1 от 26.11.2007, а именно: самосвал КамАЗ 6522-027 (г/н К722ЕН41), самосвал КамАЗ 6522-027 (г/н К727ЕН41), самосвал КамАЗ 6522-027 (г/н К721ЕН41).

Местом хранения определена территория ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз" (г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 11 км). Стоимость хранения составляет 200 руб. за одну единицу техники в сутки (пункты 1.2, 5.1 договора).

По акту приемки 01.09.2008 транспорт передан на хранение ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз".

10.09.2008 ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз" (исполнитель) и ООО "Двина-М" (заказчик) подписали договор N 85 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, являющегося предметом хранения по договору от 01.09.2008.

На основании заявки директора ООО "Двина-М" от 08.12.2008 Автоцентр произвел ремонт автомобилей самосвал КамАЗ 6522-027 (г/н К721ЕН41) и самосвал КамАЗ 6522-027 (г/н К722ЕН41) на общую сумму 101 985 руб., что подтверждается заказ-нарядами, дефектно-калькуляционными ведомостями, актами приемки, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2011 по делу N А24-680/2011 (вступившим в законную силу 03.10.2011) с Общества с ограниченной ответственностью "Охотский берег" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз" взыскано 254 028,44 руб., в том числе 225 585,00 руб. долга, 22 618,68 руб. процентов и 5 824,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Данные требования являются текущими. При этом суд указал, что пункт 2.5 договора от 01.09.2008, предусматривающий выдачу вещи с хранения лишь на основании письменного разрешения Банка, не являющегося поклажедателем, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащий положениям статьи 904 ГК РФ.

Указанным судебным актом также установлен факт воспрепятствования ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз" возврату конкурсному управляющему должника транспортных средств, в отношении которых по настоящему делу заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 09.09.2008 N А24-1759/2008 суд отказал ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Камчатский региональный филиал (Камчатский РФ ОАО "Россельхозбанк") во включении требований в размере 50.945.427,17 руб. задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Двина-М" как текущих платежей.

Из решения суда от 26.07.2011 по делу N А24-680/2011 следует, что наличие обязательств должника перед Банком по договору хранения от 01.09.2008 не позволило ООО "Петропавловский Автоцентр Камаз" возвратить технику по требованию ООО "Охотский берег".

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2011 по делу N А24-680/2011 установлен факт прекращения действия договора хранения от 01.09.2008.

Учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов должника, обязанность управляющего обеспечивать сохранность имущества должника, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и на предотвращение причинения должнику и иным кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с чем правомерно обязал ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз" передать автомобили, находящиеся по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 11 км.: самосвал КамАЗ 65-22-027 гос. номер К 722ЕН41, год выпуска 2007, каб. 2031379, N 740.51.320 72415190, N ПТС 16ММ275738, самосвал КамАЗ 6522-027, гос. номер К723ЕН41, год выпуска 2007, каб. 2031540, N 740.51.320 72414773, N ПТС 16ММ275736, самосвал КамАЗ 6522-027 гос. номер К 721ЕН41, 2007 года выпуска, каб. 2031540, N 740.51.320 72414618, N ПТС 16ММ275678 на хранение конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Охотский берег" Кургановой Наталье Владимировне.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в апелляционной жалобе апеллянт подтверждает факт удержания спорных транспортных средств после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2011 в счет имеющихся у него денежных требований к должнику. Суд также учитывает, что названным судебным актом договор хранения от 01.09.2008 признан прекратившим свое действие, следовательно, именно на заявителе жалобы лежит обязанность по возврату имущества в силу положений статьи 900 ГК РФ.

При этом удержание апеллянтом имущества должника в счет имеющего к нему денежного требования нельзя признать правомерным, поскольку удовлетворение требований апеллянта надлежит осуществлять в соответствии с положениями статьи 5 и статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим на рассмотрение суда не представлено доказательств наличии у должника права собственности на транспортные средства, подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения обжалуемого определения не является спор о праве собственности. Апеллянт не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника права собственности на транспортные средства. Вместе с тем в материалах дела имеется ответ Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Камчатскому краю, согласно которому спорные транспортные средства числятся за должником. Кроме того необходимо учитывать заключенный между должником и ОАО "Россельхозбанк" договор залога спорных транспортных средств. В указанных правоотношениях должник выступал в качестве залогодателя, которым согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ может быть собственник вещи либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Кроме того, апеллянт указывает на удержание имущества в счет исполнения своих денежных требований к должнику, следовательно, рассматривает транспортные средства как принадлежащие должнику.

Отклоняя довод апеллянта о том, что принятие заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер исключит возможность обращения взыскания на спорные транспортные средства по текущим обязательствам должника перед ним, апелляционная коллегия исходит из того, что передача имущества на хранение конкурсному управляющему отвечает цели обеспечения сохранности имущества должника и, следовательно, его последующей реализации для целей удовлетворения требований, в том числе, по текущим платежам.

Оценка обстоятельств, связанных с повреждением транспортных средств, судом апелляционной инстанции не осуществляется, поскольку указанный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в силу чего уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 2 000 рублей согласно платежному поручению N 521 от 06.06.2012 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2012 по делу N А24-1759/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 521 от 06.06.2012 на сумму 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев